Ухвала

від 09.03.2023 по справі 550/309/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/309/22 Номер провадження 22-з/814/58/23 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Одринської Т.В.

суддів - Пікуля В.П., Панченка О.О.

за участю секретаря Ряднині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тимофеєвої Юлії Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орбіта» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Орбіта» , в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 12 грудня 2013 року, з підстав не виконання його умов, а саме систематичної не сплати орендної плати.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022року заяву представника Фермерського господарства «Орбіта - адвоката Кузьменко С.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимофеєвої Юлії Андріївни - залишено без задоволення. Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року - залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Орбіта» - адвоката Кузьменко Світлани Вікторівни - залишено без задоволення. Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 року - залишено без задоволення.

Адвокат Тимофеєва Юлія Андріївна, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розподіл судових витрат (том 2 а.с.19-35).

Заслухавши головуючого суддю, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення за правилами ст. 270 ЦПК України , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторони, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 31.05.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Тимофеєвою Ю.А. укладено договір про надання правової допомоги (том 2 а.с.26). Згідно наданого розрахунку за вказаним договором гонорар адвоката складає 48000 грн. (т.2 а.с. 31)

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, … визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 статтею 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимофеєвої Юлії Андріївни - залишено без задоволення, а рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року - залишено без змін.

За таких обставин, підстав для покладення на відповідача судових витрат внаслідок розгляду справи апеляційним судом немає.

Виходячи з наведеного, підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимофеєвої Юлії Андріївни апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткової постанови за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимофеєвої Юлії Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орбіта» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2023р

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль