Постанова

від 18.06.2010 по справі 4-479/2010

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 4-479/2010

ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июня 2010 года Индустриальный районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Галичего В.Н.

при секретаре Баштаненко И.А.

с участием прокурора Нечипоренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД по расследованию ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции Данильченко А.О. от 21 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела № 70101105 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2010 года адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_3, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего следователя по ОВД по расследованию ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции Данильченко А.О. от 21 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела № 70101105 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины .

Постановлением старшего следователя по ОВД по расследованию ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции Данильченко А.О. от 04 июня 2010 года действия не установленных следствием лиц были переквалифицированы с ч. 2 ст. 190 УК Украины на ч. 3 ст. 190 УК Украины.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела № 70101105 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований жалобы, мнение заявителя, поддержавшего требования жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Как усматривается из материалов, которые послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела № 70101105 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело возбуждается в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков именно преступления, как предусмотренного Уголовным кодексом Украины общественно-опасного виновного деяния, совершенного субъектом преступления. В материалах, которые послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела № 70101105 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, присутствуют достаточные данные, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины, по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее 3-х дневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности. Кроме того, в соответствии со ст. 97 УПК Украины, когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц, либо истребования необходимых документов. Как видно из материалов уголовного дела № 70101105 поводом и основанием к его возбуждению стало заявление ОСОБА_4, согласно которого должностные лица КП УЖКХ Павлоградского городского совета Днепропетровской области без проведения проверки причин не проживания ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и малолетней ОСОБА_7 в квартире, которой они имели право пользоваться, не учитывая факт регистрации в данной квартире малолетнего ребенка, составили и направили в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области исковое заявление о признании указанных выше лиц утратившими право пользования жилым помещением. ОСОБА_4 введенный в заблуждение не установленными лицами относительно потери права на проживание в квартире, выдал последним нотариально удостоверенную доверенность на представление гр. ОСОБА_8 его интересов при проведении приватизации данной квартиры, находившейся на балансе КП «УЖКХ» Павлоградского городского совета Днепропетровской области и доверенность, согласно которой ОСОБА_4 уполномочил гр. ОСОБА_9 продать указанную квартиру, а также убедил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 выписаться вместе с несовершеннолетней ОСОБА_7 из квартиры. Используя доверенность, выданную ОСОБА_4 не установленные лица провели приватизацию данной квартиры, продолжая совершать преступление не установленные следствием лица используя доверенность, выданную ОСОБА_4 28 ноября 2009 года продали указанную квартиру, стоимостью 34452 грн. гражданину ОСОБА_10 и 24 декабря 2009 года зарегистрировали право собственности за последнимв Павлоградском МБТИ, тем самым завладели данной квартирой, причинив территориальной общине Павлоградского городского совета Днепропетровской области материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью Уголовного кодекса Украины, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее движение уголовного дела. Как видно из материалов, которые послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела № 70101105 , в постановлении старшего следователя по ОВД по расследованию ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции Данильченко А.О. от 21 мая 2010 года , указаны поводы и основания к возбуждению дела, статья Уголовного Кодекса, по признакам которой возбуждается дело, а также указано дальнейшее движение дела. Требования данной нормы УПК Украины следователем нарушены не были.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что требования ст. ст. 94-98 УПК Украины, при возбуждении уголовного дела № 70101105 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, были выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление старшего следователя по ОВД по расследованию ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции Данильченко А.О. от 21 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела № 70101105 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины - без изменений.

Что касается ссылок адвоката ОСОБА_1 на указанные ним нарушения, в ходе расследования уголовного дела № 70101105 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами даного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2367, 2368 УПК Украины, решением Конституционного Суда Украины от 30 июня 2009 года № 16-рп/2009, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД по расследованию ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции Данильченко А.О. от 21 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела № 70101105 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Н. Галичий