Постанова

від 13.05.2010 по справі 4-479/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

                          ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 4-479/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2010 года                                                   Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Пойды С.Н.

                  при секретаре – Исаенковой Е.В.

                  с участием прокурора – Еловского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 12 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Днепропетровского национального университета по факту не выплаты денежных средств ОСОБА_1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины, а также исследовав отказной материал № 103-пр10,

УСТАНОВИЛ:

         ОСОБА_1 в суд подана жалоба на постановление помощника прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 12 апреля 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Днепропетровского национального университета по факту не выплаты денежных средств ОСОБА_1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины.

         В своей жалобе заявитель указывает о незаконности вынесенного постановления в виду вынесения его не надлежащим, по мнению ОСОБА_1, органом, в отношении должностных лиц, а не ректора Днепропетровского национального университета, а также не правильного установления и оценки обстоятельств.

         Заявитель ОСОБА_1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует её собственноручная расписка, однако в судебное заседание не явилась, не сообщив суду причин неявки. В связи с этим суд, опираясь на положения ст. 2362 УПК Украины, предусматривающей обязанность суда уведомить заявителя о рассмотрении дела и не содержащей предписания обязательного участия заявителя в рассмотрении дела, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ОСОБА_1

        Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь при этом на полноту проведённой проверки, законность и обоснованность процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

         Суд, выслушав прокурора, исследовав отказной материал № 103-пр10, считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

         Судом установлено, что 02 апреля 2010 года ОСОБА_1 обратилась в прокуратуру Жовтневого района г. Днепропетровска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ректора Днепропетровского национального университета ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 175 УК Украины. В данном заявлении ОСОБА_1 указала, что в период с 02 декабря 20908 года по дату подачи заявления ректором ДНУ безосновательно не выплачена заработная плата за период задержки выплаты при увольнении 03 сентября 2008 года долга по выплате за период времени с 27 марта по 16 апреля 2008 года , погашенный 02 декабря 2008 года.

         Данное заявление стало предметом доследственной проверки помощника прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска, в ходе которой были истребованы документы, отображающие трудовые отношения ОСОБА_1 с ДНУ, а также копии процессуальных решений судов по спорам, вытекающим из них.

         Исследовав указанные доказательства, помощник прокурора 12 апреля 2010 года вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ДНУ по факту не выплаты денежных средств ОСОБА_1 обосновав его отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины.

         Мотивируя указанное процессуальное решение, помощник прокурора указал, что 30 августа 2006 года ОСОБА_1 была уволена с должности преподавателя кафедры иностранных языков ДНУ. Соответствующий приказ был обжалован заявителем в судебном порядке, при этом решением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 19 декабря 2006 года в удовлетворении иска заявителя было отказано. Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 21 мая 2007 года решение суда первой инстанции было отменено, а ОСОБА_1 восстановлена на работе. В этой части определение суда было исполнено  Днепропетровским национальным университетом. 26 июня 2007 года приказом по университету ОСОБА_1 была уволена на основании п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины за прогул без уважительных причин. Указанный приказ был отменён определением апелляционного суда Днепропетровской области от 26 марта 2008 года. Однако 06 августа 2008 года определением Верховного Суда Украины решение апелляционного суда от 21 мая 2007 года было отменено, а решение Индустриального суда г. Днепропетровска от 19 декабря 2006 года оставлено без изменений. Во исполнение процессуального решения Верховного Суда Украины ОСОБА_1 была уволена приказом по Днепропетровскому национальному университету 02 сентября 2008 года.

         Установив указанные обстоятельства, помощник прокурора сделал вывод о том, что выплата компенсации за нарушение сроков расчёта при увольнении, не является обязательной установленной законом выплатой, в свете понимания диспозиции ч. 1 ст. 175 УК Украины, в связи с чем сделал вывод об отсутствии признаков преступления в действиях должностных лиц Днепропетровского национального университета.

         Суд считает, что помощником прокурора обстоятельства дела установлены верно, а выводы об отсутствии признаков состава преступления являются правильными. Приходя к такому вводу суд исходит из следующего.

         Так, изложенные выше обстоятельства, отражающие динамику трудовых отношений заявителя с Днепропетровским национальным университетом, свидетельствуют о том, что с момента увольнения её 30 августа 2006 года с должности преподавателя кафедры иностранных языков, эти отношения разрешались в судебном порядке, при этом также разрешались вопросы взыскания заработной платы ОСОБА_1 за время вынужденного прогула. Все указанные на момент вынесения процессуального решения помощником прокурора вопросы разрешены в полном объёме, при этом взысканная заработная плата ОСОБА_1 выплачена.

         Диспозиция ч. 1 ст. 175  УК Украины предусматривает уголовную ответственность за безосновательную не выплату заработной платы, стипендии, пенсии или иных, установленных законом выплат более чем за один месяц, то есть предусматривает ответственность за не выплату осуществляемой на регулярной основе выплаты более чем за один месяц.

         Как следует из текста заявления ОСОБА_1, в нём заявитель ставит вопрос относительно не выплаты ей компенсации за нарушение сроков расчёта при увольнении, которая оспаривается университетом.

         Изложенное свидетельствует о том, что выводы помощника прокурора, указавшего об отнесении данной суммы к предмету трудового спора, являются правильными, поскольку не выплата компенсации за нарушение сроков расчёта при увольнении, не относится законом к объективной стороне  состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины и соответственно, не образует его состав.

         Доводы заявителя в жалобе, поданной в суд, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с территориальным признаком заявление ОСОБА_1 подлежит рассмотрению именно прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска, в адрес которого ОСОБА_1 и было подано заявление. Тот факт, что процессуальное решение помощника прокурора вынесено в отношении должностных лиц Днепропетровского национального университета, суд считает соответствующим требованиям закона, поскольку ОСОБА_2 также относится к их числу, а кроме того, обстоятельства, описанные ОСОБА_1 в заявлении о преступлении, имели место на протяжении довольно длительного времени, в связи с чем лица, ответственные за осуществление обязательных выплат могли меняться (по причинам очередного отпуска, болезни и т.д.). Ссылки заявителя на нормы действующего законодательства суд относит к предмету спора относительно взыскания спорных денежных средств, поскольку по существу соответствие процессуального решения помощника прокурора закону аргументировано судом выше.

         Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о правильности оспоренного постановления, соответствии его нормам процессуального закона, а поэтому жалоба ОСОБА_1 подлежит оставлению без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 2362 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 12 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Днепропетровского национального университета по факту не выплаты денежных средств ОСОБА_1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины – оставить без удовлетворения.

         На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.  

         Председательствующий:                                                              С.Н. Пойда