Рішення

від 16.03.2023 по справі 185/1409/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/1409/23

Провадження № 2/185/1282/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника відповідача Шульга С.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноолімп» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В

Позивач 30.01.2023 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноолімп» про захист прав споживачів.

Позивач просить суд:

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноолімп» (код ЄДРПОУ 43395164) на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків за період з 23.11.2021 року по 11.01.2022 року у розмірі 5928,51 грн.

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноолімп» (код ЄДРПОУ 43395164) на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків за період з 03.02.2021 року по 17.03.2022 року у розмірі 5081,58 грн.

-Судові витрати покласти на Відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне. 22 травня 2021 року в магазині ТОВ «Дієса» (магазин Eldorado) в м. Павлограді Дніпропетровської області придбала посудомийну машину Ariston, модель НSFО ЗТ235 WСХ вартістю 12099,00 грн.

Згідно квитанціївід 22.05.2021року татехнічної документаціїна товарвбачається,що гарантійнийстрок товарускладає 12місяців віддати продажутовару споживачеві. У період гарантійного терміну товар втратив якість, посудомийна машина перестала зачинятися і 08.11.2021 року позивач звернулася за номером 0800302030 (який зазначений в технічній документації та який було повідомлено продавцем Ольгою магазину Eldorado) із заявою щодо здійснення гарантійного ремонту в результаті чого був викликаний майстер Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноолімп» Сервісного центру «Інтерсервіс», який забрав товар на ремонт.

Згідно квитанції виїзного ремонту № 43064126 від 08.11.2021 року вбачається, що термін виконання не пізніше 14 днів. Отже погоджений сторонами строк ремонту.

11 січня 2021 року Відповідач повернув товар з ремонту. Тобто за період звернення із заявою про здійснення ремонту, а саме з 23.11.2021 року (після спливу 14 днів гарантійного ремонту) по дату повернення товару 11.01.2021 року, минуло 49 днів.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже відповідальність за несвоєчасно виконані гарантійні зобов`язання становить 1% від вартості товару, тобто: 49 днів х (12099 грн. х 1 %) = 5928,51 грн.

Крім того, у період гарантійного терміну товар знов втратив якість, посудомийна машина перестала набирати воду і 19.01.2022 року позивач звернулася за номером 080030 2030 (який зазначений в технічній документації та який було повідомлено продавцем магазину Eldorado) із заявою щодо здійснення гарантійного ремонту в результаті чого був викликаний майстер Відповідача, який забрав товар на ремонт.

Згідно квитанції виїзного ремонту № 43064599 від 19.01.2022 року вбачається, що термін виконання не пізніше 14 днів. Отже погоджений сторонами строк ремонту.

17 березня 2022 року Відповідач повернув товар з ремонту. Тобто за період звернення із заявою про здійснення ремонту, а саме з 03.02.2022 року (після спливу 14 днів гарантійного ремонту) по дату повернення товару 17.03.2022 року, минуло 42 днів.

Отже відповідальність за несвоєчасно виконані гарантійні зобов`язання становить 1% від вартості товару, тобто: 42 днів х (12099 грн. х 1 %) = 5081,58 грн.

Відповідач звернувсядо судуз письмовимвідзивом напозов уякому просивсуд відмовити узадоволенні позову.Посилаючись нате,що згідно ч. 9. ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноолімп" та ОСОБА_1 узгодили, що «Споживач погоджується на продовження строків ремонту до 3 місяців в разі відсутності необхідних для ремонту запасних частин.»

Отже погоджений строк ремонту в разі відсутності необхідних для ремонту запасних частин складав три місяці. Факт того, що позивач як споживач погодилася на продовження ремонту до 3 місяців в разі відсутності необхідних для ремонту запасних частин підтверджується особистим підписом позивачки на: квитанції виїзного ремонту № 43064126 від 08.11.2021 р., квитанції виїзного ремонту № 43064599 від 19.01.2022 р.

Таким чином посилання Позивача про те, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноолімп " порушено 14 денний строк ремонту є безпідставним з огляду на те, що у сторони погодили, що «Споживач погоджується на продовження строків ремонту до 3 місяців в разі відсутності необхідних для ремонту запасних частин.»

Тому правовіпідстави длязастосування доВідповідача неустойкиза затримкуусунення недоліківпонад 14календарних дніввідсутні.Доводи позовноїзаяви вказанихвисновків щодовідсутності підставдля застосуваннядо Відповідачанеустойки зазатримку усуненнянедоліків автомобіляпонад 14календарних днівне спростовують,оскільки Позивачособисто надаласвою згодуна продовженнястроків ремонтудо 3місяців вразі відсутностінеобхідних дляремонту запаснихчастин,про щосвідчать підписи Позивача на обох квитанціях виїзного ремонту № 43064126 та № 43064599, згідно якими було встановлено інший термін виконання гарантійного ремонту у випадку відсутності необхідної його запчастини у Відповідача, вказані гарантійні умови є чинними, оскільки Позивачем вони до суду не оскаржувалися.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року у справі № 584/585/18 провадження № 61-12166св19.

Позивач звернулася з позовом до суду 26 січня 2023 року. Про своє «нібито» порушене право позивач мала дізнатися з дати повернення товару з ремонту тобто 11 січня 2022 року. Тобто станом на 26.01.2023 року пройшло понад 1 рік.

Згідно п. 1) ч. 2. ст. 258 ЦК України: позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідач заявляєпро спливпозовної давностіщодо позовнихвимог Позивачапро стягненнянеустойки поквитанції виїзногоремонту №43064126від 08.11.2021р.з оглядуна те,що станомна моментподання позову ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю" Техноолімп " про захист прав споживачів сплив один рік від дня, коли ОСОБА_1 довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як роз`яснено у п. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Судове засідання.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи в судовому засіданні без її участі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні. Обґрунтовуючи свої заперечення посилався на обставини викладені у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне. Позивач звернулася з даним позов до суду 30.01.2023 року. Позивачем ОСОБА_1 не доведено в судовому засіданні, що саме вона 22 травня 2021 року в магазині ТОВ «Дієса» (магазин Eldorado) в м. Павлограді Дніпропетровської області придбала посудомийну машину Ariston, модель НSFО ЗТ235 WСХ вартістю 12099,00 грн.

В матеріалах справи знаходяться фотокопії:

-фіскального чеку на суму 10522.00 грн. виданого 22.05.2021 року ТОВ «Дієса» магазином №135;

-документу без назви від 22.05.2021 року виданого ТОВ «Дієса» (документ складено на іноземній мові без перекладу).

У зазначених документах відсутні відомості про покупця, тобто особи, яка придбала товар зазначений у фіскальному чеку і є його власником.

Інших документів, які підтверджують право власності позивача на зазначений товар (посудомийну машину) в матеріалах цивільної справи немає.

Квитанції виїзного ремонту №43064126 від 08.11.2021 року та №43064599 від 19.01.2022 року не підтверджують право власності позивача на посудомийну машину, а лише підтверджують факт приймання товару на ремонт.

За такихобставин судприйшов довисновку проте,що позивачне довіву судовомузасіданні правовласності напосудомийну машинуAriston,модель НSFОЗТ235WСХі томув розумінніст.48ЦПК України (сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач) не є належним позивачем по справі.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263 - 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноолімп» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. О. Головін