Постанова

від 07.06.2023 по справі 185/1409/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4766/23 Справа № 185/1409/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноолімп» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноолімп» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 травня 2021 року в магазині ТОВ «Дієса» (магазин Eldorado) в м. Павлограді Дніпропетровської області придбала посудомийну машину Ariston, модель НSFО ЗТ235 WСХ вартістю 12099,00 грн.

Згідно квитанції від 22.05.2021 року та технічної документації на товар вбачається, що гарантійний строк товару складає 12 місяців від дати продажу товару споживачеві. У період гарантійного терміну товар втратив якість, посудомийна машина перестала зачинятися і 08.11.2021 року позивач звернулася за номером 0800302030 (який зазначений в технічній документації та який було повідомлено продавцем Ольгою магазину Eldorado) із заявою щодо здійснення гарантійного ремонту в результаті чого був викликаний майстер Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноолімп» Сервісного центру «Інтерсервіс», який забрав товар на ремонт.

Згідно квитанції виїзного ремонту № 43064126 від 08.11.2021 року вбачається, що термін виконання не пізніше 14 днів. Отже погоджений сторонами строк ремонту.

11 січня 2021 року Відповідач повернув товар з ремонту. Тобто за період звернення із заявою про здійснення ремонту, а саме з 23.11.2021 року (після спливу 14 днів гарантійного ремонту) по дату повернення товару 11.01.2021 року, минуло 49 днів.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже відповідальність за несвоєчасно виконані гарантійні зобов`язання становить 1% від вартості товару, тобто: 49 днів х (12099 грн. х 1 %) = 5 928,51 грн.

Крім того, у період гарантійного терміну товар знов втратив якість, посудомийна машина перестала набирати воду і 19.01.2022 року позивач звернулася за номером 080030 2030 (який зазначений в технічній документації та який було повідомлено продавцем магазину Eldorado) із заявою щодо здійснення гарантійного ремонту в результаті чого був викликаний майстер Відповідача, який забрав товар на ремонт.

Згідно квитанції виїзного ремонту № 43064599 від 19.01.2022 року вбачається, що термін виконання не пізніше 14 днів. Отже погоджений сторонами строк ремонту.

17 березня 2022 року Відповідач повернув товар з ремонту. Тобто за період звернення із заявою про здійснення ремонту, а саме з 03.02.2022 року (після спливу 14 днів гарантійного ремонту) по дату повернення товару 17.03.2022 року, минуло 42 днів.

Отже відповідальність за несвоєчасно виконані гарантійні зобов`язання становить 1% від вартості товару, тобто: 42 днів х (12099 грн. х 1 %) = 5081,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноолімп» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків за період з 23.11.2021 року по 11.01.2022 року у розмірі 5928,51 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноолімп» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків за період з 03.02.2021 року по 17.03.2022 року у розмірі 5081,58 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноолімп» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи знаходяться фотокопії: -фіскального чеку на суму 10522.00 грн. виданого 22.05.2021 року ТОВ «Дієса» магазином №135; -документу без назви від 22.05.2021 року виданого ТОВ «Дієса» (документ складено на іноземній мові без перекладу).

У зазначених документах відсутні відомості про покупця, тобто особи, яка придбала товар зазначений у фіскальному чеку і є його власником.

Інших документів, які підтверджують право власності позивача на зазначений товар (посудомийну машину) в матеріалах цивільної справи немає.

ОСОБА_1 не доведено в судовому засіданні, що саме вона 22 травня 2021 року в магазині ТОВ «Дієса» (магазин Eldorado) в м. Павлограді Дніпропетровської області придбала посудомийну машину Ariston, модель НSFО ЗТ235 WСХ вартістю 12099,00 грн.

Квитанції виїзного ремонту №43064126 від 08.11.2021 року та №43064599 від 19.01.2022 року не підтверджують право власності позивача на посудомийну машину, а лише підтверджують факт приймання товару на ремонт.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні ст. 48 ЦПК України (сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач) позивачка не є належним позивачем по справі, оскільки нею не доведено право власності на посудомийну машину Ariston, модель НSFО ЗТ235 WСХ .

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 4, частини першої статті 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Тлумачення статті частини 3 статті 698 ЦК України дозволяє зробити висновок, що законодавець встановив пріоритет ЦК України в регулюванні договору роздрібної купівлі-продажу; у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У пункті 7 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу (абзац 2 частини одинадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Договір роздрібної купівлі-продажу вважається укладеним з моменту видачі продавцем покупцю товарного чи фіскального чека або надання іншого документа, що підтверджує оплату товару. Фіскальний і товарний чек - письмові документи, що підтверджують факт укладення договору і його умови (предмет і ціну).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем надано належні докази, які доводять факт придбання нею посудомийної машини Ariston, модель НSFО ЗТ235 WСХ саме в магазині ТОВ «Дієса» (магазин Eldorado) в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з підстав того, що позивачка не є належним позивачем по справі, оскільки нею не доведено право власності на посудомийну машину Ariston, модель НSFО ЗТ235 WСХ .

Однак, суд апеляційної інстанції, вважає за потрібне відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 22 травня 2021 року в магазині ТОВ «Дієса» (магазин Eldorado) в м. Павлограді Дніпропетровської області придбала посудомийну машину Ariston, модель НSFО ЗТ235 WСХ вартістю 12099,00 грн.

Згідно квитанції від 22.05.2021 року та технічної документації на товар вбачається, що гарантійний строк товару складає 12 місяців від дати продажу товару споживачеві.

Згідно квитанції виїзного ремонту № 43064126 від 08.11.2021 року вбачається, що відповідачка звернулася із заявою щодо здійснення гарантійного ремонту, в результаті чого був викликаний майстер Відповідача, який забрав товар на ремонт.

11 січня 2021 року Відповідач повернув товар з ремонту.

Згідно квитанції виїзного ремонту № 43064599 від 19.01.2022 року вбачається, що відповідачка повторно звернулася із заявою щодо здійснення гарантійного ремонту, в результаті чого був викликаний майстер Відповідача, який забрав товар на ремонт.

17 березня 2022 року Відповідач повернув товар з ремонту.

Відповідно до вимог ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 708 ЦК України товар у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред`явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Згідно ч. 3 ст. 709 ЦК України Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ст 9 Закону України Про захист прав споживачів при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару ( ст 9 Закону України Про захист прав споживачів).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони узгодили, що Споживач погоджується на продовження строків ремонту до 3 х місяців в разі відсутності необхідних для ремонту запасних частин, що підтверджується наданими квитанціями виїзного ремонту № 43064126 від 08.11.2021 року та № 43064599 від 19.01.2022 року вбачається.

Згідно п 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноолімп» про захист прав споживачів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: