Ухвала

від 15.03.2023 по справі 202/2655/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2655/21

Провадження № 1-кс/202/1897/2023

УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотаннядиректора Приватногопідприємства « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 про тимчасовийдоступ доречей ідокументів,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Приватного підприємства « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в котрому останній просив надати ПП « ОСОБА_3 » та/або його директору ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до постанови про закриття кримінального провадження №42018040000001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України, котра перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що він та ПП « ОСОБА_3 » не є сторонами кримінального провадження №42018040000001175, однак на момент звернення до суду з клопотанням є необхідність в отриманні доступу до постанови про закриття кримінального провадження, дозвіл на здійснення котрого можливо отримати виключно за наявності ухвали слідчого судді.

Вказана постанова потрібна для підтвердження ділової репутації, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена ухвала, в котрій зазначено найменування ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Тому вказана постанова необхідна заявнику, директору ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , та самому підприємству як доказ підтвердження того, що вони не є сторонами кримінального провадження та не виступають сторонами в судових справах, пов`язаних з фінансовими злочинами.

У зв`язку із цим директор ПП « ОСОБА_3 », ОСОБА_4 , просив надати йому або ПП « ОСОБА_3 » дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, до постанови про закриття кримінального провадження №42018040000001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно матеріалів клопотання в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №42018040000001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України.

Як зазначено заявником, в рамках кримінального провадження №42018040000001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України, винесено постанову, котрою вказане кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018040000001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України, завершене шляхом винесення органом досудового розслідування постанови про його закриття, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати будь-які питання поза межами досудового розслідування.

За встановленихобставин,клопотання директораПриватного підприємства« ОСОБА_3 » ОСОБА_4 про тимчасовийдоступ доречей ідокументів у кримінальному провадженні №42018040000001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України, задоволенню не підлягає.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання директора Приватного підприємства « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, до постанови про закриття кримінального провадження №42018040000001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1