Постанова

від 18.05.2010 по справі 4-855/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

Дело № 4-855/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2010 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Цукурова В.П.,

при секретаре Коноплянко А.А.,

с участием прокурора Киселева С.В., заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Куцерубовой Т.Н. от 14.05.2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Куцерубовой Т.Н. от 14.05.2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

При этом ОСОБА_1 ссылается на следующее. По уголовному делу №28-4648 она является потерпевшей и гражданским истцом. 09.10.2004 года постановлением и.о. начальника СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области Черкасова И.И. возбуждено уголовное дело №28-4648 по признакам ст.190 ч.З УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по факту приобретения ими путем обмана права на имущество ОСОБА_1 Указанное постановление исчезло из материалов уголовного дела, однако вместо него там появилось постановление от 10.10.2004 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту приобретения путем обмана права на имущество ОСОБА_1, что подтверждается предоставленным ею оригиналом вышеуказанного постановления от 09.10.2004 года. Значительная часть документов, имеющих значение для правильной квалификации преступных действий, из дела была изъята, что подтверждается копиями предоставленных ею описей по данному уголовному делу, сделанными в разные периоды времени.

Сообщает, что в 1991 году она, ее брат ОСОБА_3 и Управление торговли облисполкома учредили Дочернее предприятие производственно-торгового малого предприятия «Лев». В 1992 году Управление торговли облисполкома было ликвидировано и предприятие реорганизовалось в Промышленно-коммерческую инвестиционную частную компанию «Лев». Учредителями реорганизованного предприятия являлись в равных долях она, ОСОБА_3 и его супруга ОСОБА_5

По предложению ОСОБА_3, ОСОБА_5 была принята на должность директора, поэтому у них находились все учредительные и иные документы предприятия. При этом, ОСОБА_3 принимал активное участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Супруги ОСОБА_5 рассказывали ей о работе предприятия, не показывая учредительных и иных документов и не сообщая об изменениях в них. Пользуясь тем, что в 2001 году ОСОБА_1 была беременной, а затем родила ребенка и находилась в отпуске по уходу за ним, супруги ОСОБА_5 лишили ее доли в уставном фонде предприятия, сфальсифицировав ее подпись в заявлении о выходе из состава учредителей, которое было нотариально удостоверено частным нотариусом ОСОБА_8 В то же время, она и ОСОБА_3 - родные брат и сестра. Она доверяла брату и не проверяла документы. Когда же ей случайно стало известно про обман со стороны брата, то он объяснил, что она уже не является учредителем предприятия, которое к тому же реорганизовано.

Считает, что квалифицирующий признак - предварительный сговор группы лиц, является очевидным. По мнению заявителя, ОСОБА_3 является организатором преступления, а его супруга ОСОБА_5 и частный нотариус ОСОБА_8 являются исполнителями преступления.

По мнению заявителя, следователем нарушены требования ст.213 УПК Украины, так как по делу не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 6 УПК Украины в действиях ОСОБА_3

Также указывает, что следователем Куцерубовой Т.Н. были нарушены требования ст. 214 УПК Украины, так как копия обжалуемого постановления ей направлена не была.

В судебном заседании заявитель поддержала требования, изложенные в жалобе. Пояснила, что выводы следователя являются необъективными и противоречат материалам уголовного дела. Просила обжалуемое постановление отменить, материалы направить для проведения дополнительной проверки.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что принятое постановление о прекращении уголовного преследования является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения заявителя, прокурора, изучив материалы уголовного дела №1-162/10 (на досудебном следствии №28-4648), суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ОСОБА_1 предоставлен оригинал постановления от 09.10.2004 года, вынесенного и.о. начальника СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области Черкасовым И.И. о возбуждении уголовного дела №28-4648 по признакам ст.190 ч.З УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по факту приобретения ими путем обмана права на имущество ОСОБА_1 Однако в материалах данного уголовного дела на момент его рассмотрения в суде данное постановление отсутствует. В судебном заседании ОСОБА_1 также предоставлены суду две копии описи документов, имеющихся в материалах уголовного дела № 28-4648, которые по своему содержанию отличаются друг от друга. Таким образом, доводы ОСОБА_1 о том, что материалы данного уголовного дела претерпевали изменения, не лишены оснований.

Кроме того, из материалов уголовного дела №1-162/10, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г.Донецка, усматривается следующее.

10.10.2004 года постановлением и.о. начальника СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области Черкасова И.И. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам ст.190 ч.3 УК Украины по факту приобретения путем обмана права на имущество ОСОБА_1 (л.д.1).

01.10.2004 года у ОСОБА_3 по данному уголовному делу были отобраны объяснения (л.д.55-56).

26.11.2004 года ОСОБА_3 был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого (л.д.105-106). В этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 103).

31.12.2004 года между подозреваемым ОСОБА_3 и ОСОБА_1 была проведена очная ставка (л.д.123-124).

14.05.2009 года старшим следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Куцерубовой Т.Н. прекращено уголовное преследование в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 и ч.4 ст.190 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено наличие неразрешенных досудебным следствием противоречий. Так, при опросе по данному делу 01.10.2004 года, ОСОБА_3 утверждал, что нотариуса ОСОБА_8 он не знал и не имел представления о том, кто это такая (л.д. 55). При допросе 26.11.2004 года в качестве подозреваемого, ОСОБА_3 также утверждал, что нотариуса ОСОБА_8 он и его жена ОСОБА_5 не знают и не имеют представления кто это такая (л.д.106). Однако при допросе в качестве свидетеля 22.10.2004 года нотариус ОСОБА_8 утверждала, что с ОСОБА_3 она знакома, так как он был у нее несколько раз клиентом. Факт знакомства с ОСОБА_3 ОСОБА_8 подтвердила также при допросе в качестве подозреваемой 08.12.2005 года (л.д. 176) и при допросе в качестве обвиняемой 08.12.2005 года (л.д. 180). Устранение указанных противоречий необходимо для выводов о возможном сговоре ОСОБА_3 и ОСОБА_8

Кроме того, в объяснениях от 01.10.2004 года ОСОБА_3 с уверенностью поясняет, что заявление от 15.04.2002 года о выходе из состава участников ПКИЧК «Лев» подписано ОСОБА_1 и ему это заявление в апреле 2002 года передала лично ОСОБА_1 (л.д. 56). Однако данное утверждение не подтверждается, а опровергается материалами уголовного дела.

Кроме того, в объяснениях от 01.10.2004 года и при допросе в качестве подозреваемого 26.11.2004 года, ОСОБА_3 утверждает, 08.04.2002 года в служебном кабинете ресторана «Лев» состоялось собрание учредителей ПКИЧК «Лев», на котором присутствовал он, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 На данном собрании было принято решение о выведении ОСОБА_1 из состава участников и реорганизации ПКИЧК «Лев» в ООО «Лев». Однако досудебным следствием не установлено действительно ли проводилось указанное собрание, если проводилось, то в какое время суток, кто из сотрудников ПКИЧК «Лев» или иных лиц может подтвердить факт проведения этого собрания.

Изложенное в обжалуемом постановлении утверждение следователя о том, что умысел на завладение долей ОСОБА_1 в уставном фонде предприятия возможен только у ОСОБА_5, не основан на материалах уголовного дела, поскольку из устава ООО «Лев» видно, что после его реорганизации из ПКИЧК «Лев», доля выведенной из состава участников ОСОБА_1 была распределена между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в равных пропорциях, что может указывать на корыстный мотив в действиях обоих супругов. Однако следователь не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.

Выводы следователя о том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствуют составы преступлений основаны исключительно на внутреннем убеждении следователя, являются преждевременными, субъективными и требуют дополнительной проверки.

В ходе повторной проверки органу досудебного следствия необходимо:

- провести очную ставку между нотариусом ОСОБА_8 и ОСОБА_3. в ходе которой устранить противоречия в их показаниях о том были ли они ранее знакомы;

- принять меры по установлению времени суток и очевидцев собрания учредителей ПКИЧК «Лев» с участием ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которое со слов ОСОБА_3 состоялось 08.04.2002 года в служебном кабинете ресторана «Лев», сделать обоснованный вывод о том, действительно ли указанное собрание имело место;

- установить, в связи с чем и на каких финансовых условиях по версии ОСОБА_3 и ОСОБА_5, ОСОБА_1 отказывалась от своей доли в уставном фонде предприятия. Имела ли она иные, кроме ДП «Лев» и ПКИЧК «Лев» источники дохода и могла ли отказаться от своей доли безвозмездно, с учетом наличия у нее малолетнего ребенка;

- для выяснения вышеуказанных обстоятельств дополнительно допросить ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, выполнить иные необходимые следственные действия;

- проверить обстоятельства, на которые ОСОБА_1 ссылается в подтверждение своих доводов.

После выполнения вышеуказанных действий дать им объективную правовую оценку.

При необходимости принять иные предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в порядке ст.22 УПК Украины.

Согласно ст.236-6 УПК Украины, отменяя постановление о прекращении дела, суд направляет дело прокурору для возобновления следствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 236-5 ст.236-6 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Куцерубовой Т.Н. от 14.05.2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Куцерубовой Т.Н. от 14.05.2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений отменить.

Материалы направить в прокуратуру Донецкой области для возобновления следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд в течение 7 (семи) суток со дня оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского районного

суда г.Донецка Цукуров В.П.