Постанова

від 14.02.2023 по справі 910/15877/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Справа № 910/15877/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Смирнова Є.Г.

від відповідача: Коваль О.С.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк Солар"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 (дата складення тексту ухвали: 15.12.2022) (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/15877/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк Солар"

до Державного підприємства "Гарантований покупець",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (третя особа-1);

2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (третя особа-2);

3. Кабінет Міністрів України (третя особа-3),

про стягнення 846 894,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 910/15877/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк Солар" (далі - ТОВ "Спарк Солар", позивач) задоволено частково; стягнуто Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач) на користь позивача 326 992,17 грн пені, 381 649,58 грн штрафу, 81 268,02 грн трьох процентів річних та 11 848,65 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2. 22.11.2022 до Господарського суду міста Києва від ДП "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочку виконання рішення у справі № 910/15877/21, в якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 910/15877/21 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

3. В обґрунтування заяви ДП "Гарантований покупець" послалося на сукупність таких обставин:

- неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом в інший спосіб, ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України "Про ринок електричної енергії" та Порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, третя особа-1) від 26.04.2019 № 641;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії");

- необхідність забезпечення гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробниками за "зеленим" тарифом (950 суб`єктів господарювання) в обсягах, що пов`язані з виконанням Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", третя особа-2) спеціальних обов`язків із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

- відсутність вини у невиконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець", невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків ускладнять виконання рішення;

- залученість ДП "Гарантований покупець" до функціонування критичної сфери інфраструктури в період воєнного стану;

- повна оплата відповідачем вартості електричної енергії за спірний період позивачу;

- внаслідок збройної агресії РФ проти України господарська діяльність учасників ринку електричної енергії ускладнена або взагалі неможлива, наслідком чого є несвоєчасне постачання електричної енергії, несвоєчасна оплата у повному обсязі гарантованому покупцю вартості послуги;

- надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій у період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

4. Позивач у запереченнях на вказану заяву ДП "Гарантований покупець" просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 910/15877/21, посилаючись на те, що твердження заявника про залежність від виконання обов`язків НЕК "Укренерго", ПрАТ "НЕК "Укренерго", скрутне фінансове становище, наявність у 2020 році кредиторської заборгованості, яка перевищує дебіторську, великий обсяг зобов`язань перед іншими виробниками електроенергії за "зеленим" тарифом, відносяться до затвердженої законодавством схеми роботи відповідача, до його господарської діяльності і результатів роботи державного підприємства, проте не є тими обставинами, з якими приписи ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) пов`язують можливість надання відстрочки виконання рішення суду. Також позивач вказував на надкритичний фінансовий стан ТОВ "Спарк Солар" через виведення в результаті військових дій з ладу належного позивачу об`єкта "зеленої" енергетики, який не є діючим, і саме зараз на його відновлення потребуються значні кошти. Крім того, стрімке зростання інфляції в Україні і відстрочення виконання рішення суду призведе до знецінення присудженого за рішенням суду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 заяву ДП "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі № 910/15877/21 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 910/15877/21 на 1 рік з дня ухвалення вказаного рішення - до 15.11.2023.

6. Задовольняючи заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення у справі № 910/15887/21, місцевий господарський суд керувався ст. 331 ГПК України та виходив зі специфіки відносин, які існують на ринку електричної енергії в Україні, необхідності забезпечення оптимального балансу інтересів сторін та взяття до уваги винятковості обставин, що склались на ринку електричної енергії, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Спарк Солар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/15877/21 про відстрочення рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 910/15877/21 на 1 рік у повному обсязі.

8. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- оскаржувана ухвала винесена без дотримання балансу інтересів обох сторін, такий підхід демонструє незаконну однобічність на шкоду інтересам позивача;

- суд приділив увагу тільки аргументації відповідача, а саме, факту залежності повної та своєчасної оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом від своєчасного надходження коштів на рахунок Гарантованого покупця від оператора системи передачі (ПрАТ "НЕК "Укренерго"), при цьому в обсягах, що забезпечують повну оплату розміру вартості послуги, яка затверджена постановою НКРЕКП, залежно від затвердженого кошторису. Суд не врахував, що зазначені обставини були предметом розгляду справи по суті, їм надано правову оцінку в рішенні, з огляду на що такі обставини не можуть бути достатнім і допустимим обґрунтуванням відстрочення виконання рішення, винесеного з урахуванням цих обставин;

- суд не врахував, що згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а ст.ст. 525, 526 цього ж Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

- факт відсутності фінансування, у тому числі через ненадходження коштів від ПрАТ "НЕК "Укренерго", не є виключною обставиною для звільнення відповідача від виконання зобов`язань з оплати придбаної електроенергії та відповідальності за прострочення зобов`язання за рішенням суду, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду;

- складне фінансове становище ДП "Гарантований покупець", яким обґрунтована наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється боржником на власний ризик;

- суд не взяв до уваги і не надав взагалі оцінки доказам надскрутного матеріального становища позивача, який постраждав від військової агресії, потребує грошових коштів на відновлення і заперечує проти відстрочення рішення суду;

9. Натомість заявник апеляційної скарги звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що:

- залежність від виконання обов`язків НЕК "Укренерго", ПрАТ НЕК "Укренерго", скрутне фінансове становище, наявність кредиторської заборгованості, яка перевищує дебіторську, великий обсяг зобов`язань перед іншими виробниками електроенергії за "зеленим" тарифом відносяться до затвердженої законодавством схеми роботи відповідача, до його господарської діяльності і результатів роботи державного підприємства, проте не є тими обставинами, з якими приписи ст. 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки виконання рішення суду;

- застосування таких механізмів як відстрочення виконання рішення суду має носити винятковий характер і в обов`язковому порядку враховувати вплив такого рішення на інтереси і фінансове становище обох сторін. Надкритичний фінансовий стан ТОВ "Спарк Солар" через виведення в результаті військових дій з ладу належного позивачу об`єкта "зеленої" енергетики є недіючим і потребує відновлення, на яке необхідні значні кошти, а стрімке зростання інфляції в Україні і відстрочення виконання рішення суду призведе до знецінення присудженого за рішенням суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

10. 22.12.2022 матеріали апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/15877/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.12.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спарк Солар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/15877/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2023 об 11:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.01.2023.

12. У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 № 09.1-08/301/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

13. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Спарк Солар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/15877/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Корсак В.А.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.02.2023 об 11:40.

Позиції учасників справи

15. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що не погоджується з доводами позивача, оскільки за наслідками розгляду цієї справи Господарський суд міста Києва мав підстави визначити порядок його виконання, зокрема, надати відповідачу відстрочення виконання рішення.

16. Позивач у відповіді на відзив на апеляційну скаргу не погодився із доводами відповідача.

17. Треті особи не скористались своїм правом, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Явка представників учасників справи

18. У судове засідання, призначене на 14.02.2023, з`явилися представники сторін.

19. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

20. Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали без участі представників третіх осіб.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

21. Частинами 1, 3, 4 статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

22. З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

23. Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ДП "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі № 910/15887/21, виходив з того, що забезпечити виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом в інший спосіб, ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 порядку (далі - Порядок) не можливо, оскільки, з огляду на приписи вказаних нормативно-правових актів, виконання грошових зобов`язань гарантованого покупця щодо придбання за "зеленим" тарифом електроенергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, витрати на виконання цих спеціальних обов`язків передбачені в структурі тарифу ПрАТ "НЕК "Укренерго", а не гарантованого покупця (відповідача). При цьому, фінансування діяльності гарантованого покупця, згідно з ч. 1 ст. 65 Закону, здійснюється лише в межах кошторису, що затверджується Регулятором.

24. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 196 ГК України у разі, якщо в господарському зобов`язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов`язаних суб`єктів, кожний з управнених суб`єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов`язаних суб`єктів повинен виконати зобов`язання відповідно до частки цього суб`єкта, визначеної зобов`язанням.

25. Таким чином, спеціальні обов`язки із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що зводяться до оплати виробленої електричної енергії за "зеленим" тарифом, та виконання яких є змістом грошового зобов`язання за договором, покладені Законом та постановою НКРЕКП на гарантованого покупця та на ПрАТ "НЕК "Укренерго".

26. У свою чергу, невиконання ПрАТ "НЕК "Укренерго" визначених Законом та згаданим нормативним актом НКРЕКП спеціальних обов`язків, що передбачені і умовами вказаного договору, виключає фактичну можливість здійснення повних розрахунків з такими виробниками Гарантованим покупцем.

27. Відповідно до встановленого Законом спеціального порядку розрахунків за електричну енергію, продану виробниками за "зеленим" тарифом, повна та своєчасна оплата електричної енергії продавцям за "зеленим" тарифом пов`язана зі своєчасним надходженням коштів на рахунок Гарантованого покупця від Оператора системи передачі (ПрАТ "НЕК "Укренерго"), при цьому в обсягах, що забезпечують повну оплату розміру вартості послуги, яка затверджена постановою НКРЕКП.

28. Отже, як правильно вказав місцевий господарський суд, обсяг виконання зобов`язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за "зеленим" тарифом ставиться Законом у залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків ПрАТ "НЕК "Укренерго", тобто забезпечити можливість виконання рішення суду можна лише шляхом включення відповідних видатків до вартості послуги та сплати її ПрАТ "НЕК "Укренерго", що потребує часу для вирішення вищевказаних питань.

29. Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд не врахував ч. 1 ст. 96 ЦК України, за змістом якої юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в даному випадку судом вирішувалось питання наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення, а не підстав притягнення/звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності за порушення господарського зобов`язання, що вже вирішено у рішенні, про відстрочення виконання якого просить відповідач.

30. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення у справі № 910/15877/21, і, як наслідок, для відстрочення його виконання.

31. Посилання заявника апеляційної скарги на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята без дотримання балансу інтересів обох сторін, суд апеляційної інстанції також відхиляє, з огляду на таке.

32. З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі № 910/15877/21 відповідач сплатив позивачу основну заборгованість за договором, тоді як рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання ДП "Гарантований покупець" про зменшення розміру неустойки і трьох процентів річних до 1 грн.

33. На сьогодні численні пошкодження об`єктів Об`єднаної енергетичної системи України внаслідок бойових дій та терористичних актів країни-агресора вимагають додаткових витрат ПрАТ "НЕК "Укренерго" для аварійних ремонтних робіт і відновлення енергопостачання, що є критично важливим, особливо в умовах опалювального періоду, для недопущення гуманітарної катастрофи всеукраїнського масштабу.

34. Посилання ТОВ "Спарк Солар" на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тій обставині, що позивач перебуває у надкритичному фінансовому становищі внаслідок військових дій та окупації території Ізюмського району Харківської області, де в селі Пимонівка знаходиться фотоелектрична станція позивача, яка виведена з ладу, більшість сонячних енергій пошкоджені, викрадені інвентори, фотоелектрична станція не відновлена, і на зараз на її відновлення потребуються значні кошти, апеляційний господарський суд у даному випадку відхиляє, оскільки ці доводи позивача стали підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про зменшення до 1 грн розміру неустойки і трьох процентів річних.

35. Отже, відмовивши відповідачу у зменшені розміру неустойки і трьох процентів річних, однак відстрочивши їх стягнення на 1 рік, місцевий господарський суд не допустив порушення балансу інтересів сторін.

36. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про достатню винятковість наведених відповідачем обставин для застосування визначеної ст. 331 ГПК України процедури відстрочення виконання судового рішення на один рік.

37. Також суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що відстрочення виконання рішення суду від 15.11.2022 у справі № 910/15877/21 на 1 рік не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

38. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

39. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

40. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

42. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк Солар" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/15877/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами, повний текст постанови складено та підписано 14.03.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак