Ухвала

від 14.03.2023 по справі 303/5581/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/5581/20

У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Сливки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 січня 2021 року (у складі судді Кость В.В.) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права приватної власності на майно, визнання права особистої приватної власності на майно та стягнення грошових коштів у якості компенсації вартості частки в майні, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права приватної власності на майно, визнання права особистої приватної власності на майно та стягнення грошових коштів у якості компенсації вартості частки в майні. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 р. у справі було призначено авто-товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13 лютого 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та рахунок на оплату вартості транспортно-товарознавчої експертизи.

При цьому належить зауважити, що клопотання і рахунок датовані 04.01.2023 р. (т.6 а.с.233), однак були відправлені адресатам лише 03.02.2023 р. (т.6 а.с.236), що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Для належного вирішення клопотання експерта провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 14 березня 2023 р. о 10.00 год. (т.6 а.с.238), про це повідомлено експерта (т.6 а.с.237) і таке повідомлення він отримав 28.02.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.6 а.с.245).

Однак, 28 лютого 2023 р. матеріали цивільної справи надійшли до Закарпатського апеляційного суду разом із клопотанням експертної установи про залишення ухвали без виконання.

У клопотанні директором експертної установи вказано, що станом на 21 лютого 2023 р. рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, відтак ухвалу залишено без задоволення (т.6 а.с.244).

Повертаючи ухвалу про проведення авто-товарознавчої експертизи без виконання у зв`язку з несплатою рахунку вартості проведення експертизи, директором експертної установи не враховано, що рахунок для оплати вартості експертизи від 04.01.2023 р. був відправлений лише 03.02.2023 р., тобто через місяць, із урахуванням цього, а також часу на поштове пересилання, суд не мав можливості розглянути клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а сторона оплатити рахунок вартості експертизи. І це зумовлено виключно некоректними діями експертної установи, яка 03.02.2023 р. відправила клопотання і рахунок від 04.01.2023 р., а вже 21.02.2023 р. повернула ухвалу без виконання.

Безпосередньо стосовно клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, колегія суддів зауважує таке.

У своєму клопотанні від 04.01.2023 р. експерт указує, що йому необхідно представити для обстеження: - зазначені в ухвалі шість колісних транспортних засобів; - надати об`єктивні вихідні дані про усі особливості фактичного стану зазначених в ухвалі шести колісних транспортних засобів, які впливали чи могли вплинути на величини їх ринкової вартості на задані минулі дати (дати відчуження) оцінки (фотозображення, фактичні пробіги, минулі пошкодження, проведені ремонти, оновлення складників, дефекти, додаткову комплектність тощо); - у разі непредставлення зазначених в ухвалі шести колісних транспортних засобів відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у чинній редакції), п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів - надати письмову вказівку суду про виконання експертизи виходячи не з результатів фактичного обстеження КТЗ, а з тих даних про них, які можливо буде визначити з представлених матеріалів. Надати об`єктивні вихідні дані про усі особливості їх фактичного стану, зазначених в ухвалі шести колісних транспортних засобів, які впливають чи можуть вплинути на величини їх ринкової вартості на даний час (фотозображення, фактичні пробіги, минулі пошкодження, проведені ремонти, оновлення складників, дефекти, додаткову комплектність тощо).

Адвокат Ковач І.В. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяви про розгляд клопотання експерта без їх участі.

14 березня 2023 р. від адвоката Колесникова І.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява щодо клопотання експерта, в якій він вважає доцільним і можливим провести судову транспортну-товарознавчу експертизи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши відповідні матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2022 р. по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: - яка ринкова вартість на день відчуження та на день призначення цієї експертизи: - автомобіля марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , рік випуску 2013, дата відчуження - 10.08.2021 року; - автомобіля марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , 2012 року випуску; - автомобіля марки Renault, модель Magnum (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , 2006 року випуску; - автомобіля марки DAF, модель FT XF 105 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 , рік випуску 2013, дата відчуження - 22.01.2022 року; - автомобіля марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , рік випуску 2014, дата відчуження - 30.06.2021 року; - Н/ПРИЧША БОРТОВОГО-Е марки SCHWARZMULLER модель S-1, державний номерний знак НОМЕР_11 , шасі НОМЕР_12 , рік випуску 2012, дата відчуження -17.04.2021 року. Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) на день здійснення їх відчуження та на день призначення експертизи: - автомобіля марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , рік випуску 2013, дата відчуження - 10.08.2021 року; - автомобіля марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_13 , шасі НОМЕР_4 , 2012 року випуску; - автомобіля марки Renault, модель Magnum (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , 2006 року випуску; - автомобіля марки DAF, модель FT XF 105 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_14 , рік випуску 2013, дата відчуження - 22.01.2022 року; - автомобіля марки DAF, модель FT XF 105.460 (Сідловий Тягач - Е), державний номерний знак НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , рік випуску 2014, дата відчуження - 30.06.2021 року; - Н/ПРИЧІПА БОРТОВОГО-Е марки SCHWARZMULFER модель S-1, державний номерний знак НОМЕР_11 , шасі НОМЕР_12 , рік випуску 2012, дата відчуження -17.04.2021 року.

Згідно з пунктами 1.2, 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 за №53/5 із змінами і доповненнями, основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Виходячи з вимог указаної статті, а також із урахуванням того, що для проведення призначеної судом експертизи не має можливості представити для обстеження: - зазначені в ухвалі шість колісних транспортних засобів, а також надати об`єктивні вихідні дані про усі особливості фактичного стану зазначених в ухвалі шести колісних транспортних засобів, які впливали чи могли вплинути на величини їх ринкової вартості на задані минулі дати (дати відчуження) оцінки (фотозображення, фактичні пробіги, минулі пошкодження, проведені ремонти, оновлення складників, дефекти, додаткову комплектність тощо), відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у чинній редакції), п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, колегія суддів вважає необхідним надати письмову вказівку експерту про виконання експертизи, виходячи не з результатів фактичного обстеження КТЗ, а з тих даних про них, які можливо буде визначити з представлених матеріалів.

За приписами ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Надати експерту письмову вказівку про виконання експертизи, виходячи не з результатів фактичного обстеження КТЗ, а з тих даних про них, які можливо буде визначити з представлених матеріалів.

2. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України своєчасно надати новий рахунок на проведення оплати вартості транспортно-товарознавчої експертизи.

3. Надати експертам матеріали цивільної справи № 303/5581/20 у 7-ми (семи) томах.

4. Обов`язок з оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

7. Повне судове рішення складено 17.03.2023 р.

Судді: