Ухвала

від 15.03.2023 по справі 810/221/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 березня 2023 року м.Київ Справа № 810/221/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залишенння позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Пласт" до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Артель Пласт" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.12.2015 № 0001682204, № 0001692204, № 0002681720 та № 0002691720.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 відкрито провадження у справі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 позов задоволено в повному обсязі.

07.12.2016 ухвалою Київського апеляційного адмінстративного суду постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2021 постанову суду від 24.03.2016 та ухвалу від 07.12.2016 скасовано в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 21.12.2015 № 0001682204, № 0001692204 та направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

08.02.2022 протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями ця справа передана на розгляд судді Головенку О.Д. За наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 було прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 було замінено відповідача у даній справі Ірпінську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Київській област та замінено Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишенння даної позовної заяви без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою позивача.

Розглядаючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

Ухвалу суду від 18.02.2022 щодо прийняття даної справи до провадження та повістки про виклик до суду до жовтня 2022 року направлялись позивачу засобами електронного зв"язку, а саме на офіційну електронну пошту: "3140502875@mail.gov.ua" про що свідчать звіти про доставку електронної пошти.

Виклик до суду на 26.10.2022 (штрихкодовий ідентифікатор 0113302018579), 16.11.2022 (штрихкодовий ідентифікатор 0113302018609), 30.11.2022 (штрихкодовий ідентифікатор 0113302480051), 14.12.2022 (штрихкодовий ідентифікатор 0113302479240), 18.01.2023 (засобами електронного зв"язку на пошту: "3140502875@mail.gov.ua"), 08.02.2023 (штрихкодовий ідентифікатор 0113302542340) та на 15.03.2023 (штрихкодовий ідентифікатор 0113302541980) напрвлялись судом засобами поштового зв"язку на офіційну та вказану у ЄДРПОУ адресу, а саме: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 32, однак до суду повернулись конверти "за закінченням терміну зберігання".

До суду позивач або його представник жодного разу не з"явився, будь - яких клопотань, заяв до суду не направляв.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин, не з"являвся у підготовчі засідання.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

При цьому, суд звертає увагу, що для унеможливлення залишення позовної заяви без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, позивач має обґрунтувати поважність причин неявки або подати заяву про розгляд справи за його відсутності з додержанням принципу гласності судового процесу відповідно до ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 6 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 10 КАС України, практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Podbielski and PPU Polpure v. Poland", рішення у справі "Мельхоус проти Чеської республіки", рішення у справі "Ріпан проти Австрії").

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2021 у справі № 682/210/17 зазначив, що серед підстав для застосування передбаченого ст. 205 та 240 КАС України наслідку виокремлено як альтернативні: неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

Разом з тим, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст. 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання ч. 5 "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального законодавства, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Водночас, представник відповідача на розгляді справи без позивача не наполягав та просив суд позов залишити без розгляду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Європейський Суд) у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому суд погоджується із дотриманою ЄСПЛ позицією, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України").

У постанові від 05.03.2021 у справі № 682/210/17 Верховний Суд зазначив, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення затягування судового розгляду, можливості в повній мірі з`ясувати обставини справи, а також дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у зв`язку з неявкою позивача в судові засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі залишення позову без розгляду є правомірним.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, правовий висновок, викладений у вищевказаній постанові, підлягає обов`язковому врахуванню у спірних правовідносинах.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач жодного разу не прибув у підготовчі засідання у справі без поважних причин, заяв про розгляд справи за відсутності позивача суду не подавав, а неявка позивача в підготовчі засідання перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 205, 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Пласт" до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Головенко О.Д.