Постанова

від 20.03.2023 по справі 640/30279/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/30279/21 Головуючий у І інстанції - Кузьменко В.А.,

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГОС ГРУП» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року частково задоволено заяву представника ТОВ «ЛАГОС ГРУП» про ухвалення додаткового рішення та стягнуто на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою заяву про розподіл витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неспівмірність стягнених судових витрат. Звертає увагу, що з наданих позивачем документів неможливо встановити час, витрачений адвокатом, відсутній детальний розрахунок вартості кожної із послуг, які були надані адвокатським об`єднанням.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено ч. 5 ст. 134 КАС України. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом установлено, що 08.02.2021 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Вдовичен та партнери» укладено договір про надання правової допомоги №2021-02-08/1.

20.10.2021 позивач та Адвокатське об`єднання «Вдовичен та партнери» уклали протокол доручення №2.

Пунктом 2 протоколу доручення №2 погоджено винагороду (гонорар) за надання правничої допомоги у розмірі 131 360, 00 грн.

Відповідно до акту повного виконання доручень від 03.10.2022 Адвокатське об`єднання «Вдовичен та партнери» надало позивачу професійну правничу допомогу, а саме: адвокатське об`єднання підготувало та подало до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2021 №37140901; адвокатське об`єднання забезпечило повне здійснення представництва інтересів довірителя та надання іншої правової допомоги, пов`язаної із розглядом справи, включаючи підготовку до розгляду та збір доказів; адвокатське об`єднання надало правові консультації щодо характеру спірних правовідносин, здійснило попереднє опрацювання та систематизування матеріалів, наданих довірителем для підготовки позовної заяви; адвокатське об`єднання підготувало та подало до суду відповідь на відзив від 09.12.2021; адвокатське об`єднання підготувало та подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Пунктом 1.4 акту повного виконання доручень від 03.10.2022 визначено, що винагорода (гонорар) за надання зазначеної правової допомоги визначено у протоколі доручення від 20.10.2021 №2 та становить 131 360, 00 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 03.10.2022 №243 та від 22.10.2021 №223 позивач сплатив витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у розмірі 131 360, 00 грн.

Колегія суддів зазначає, що розподілу підлягають лише ті витрати, які документально підтверджені, зокрема, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, як правильно зауважив суд першої інстанції, гонорар у розмірі 131 360, 00 грн, визначений протоколом дорученням №2, не підтверджується доказами, зокрема, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В акті повного виконання доручень від 03.10.2022 зазначено лише загальні види послуг, які надало адвокатське об`єднання без конкретного зазначення розрахунків щодо часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винагорода (гонорар) адвоката у розмірі 131 360, 00 грн є значно завищеною з огляду на відсутність пропорційності витраченого часу на складення процесуальних документів із складністю даної справи, а тому вважає, що за вказані роботи підлягає відшкодуванню у розмірі 40 000, 00 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 234, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова