Постанова

від 15.03.2023 по справі 359/11977/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 359/11977/21 Головуючий у суді першої інстанції - Журавський В.В.

Номер провадження № 22-ц/824/4566/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про визнання рішення про відключення від електропостачання неправомірним та зобов`язання відновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про визнання рішення про відключення від електропостачання неправомірним та зобов`язання відновити електропостачання, який мотивував тим, що він є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташовується на території СТ «Агро» в с. Артемівка Бориспільського району Київської області. Рішенням Правління ГО «Садівницьке товариство «Агро» від 13 листопада 2021 року було відключено земельну ділянку № НОМЕР_1 від електропостачання.

Позивач вказував, що будь-якого попередження про відключення від електроенергії він не отримував та не мав заборгованості з оплати вартості спожитої електроенергії.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірним рішення ГО «Садівницьке товариство «Агро» від 13 листопада 2021 року про відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 від електромережі, а також зобов`язати ГО «Садівницьке товариство «Агро» відновити електропостачання за вказаною адресою.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Садівницьке товариство «Агро» витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якоїпросить скасувати оскаржуване рішення, постановивши нове, яким задовольнити його позовні вимоги . Стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору, провести перерозподіл судових витрат. А в разі незадоволення його позовних вимог - зменшити стягнутий на користь відповідача розмір витрат на правову допомогу.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що висновок суду щодо неодноразового роз`яснення відповідачем необхідності укладення договору про користування електричною енергією не базується на обставинах справи та не підтверджується матеріалами справи, оскільки листи від відповідача отримувались із запізненням, в них не містилось проекту договору про надання послуг з постачання електричної енергії, щоб позивач міг ознайомитись із ним та надати свої зауваження чи пропозиції.

Крім того, вважає, що проект договору про надання послуг з утримання та обслуговування території ГО «Садівницьке товариство«Агро» не відповідає вимогами законодавства, статуту товариства та рішенням загальних зборів, оскільки взагалі не містить обставин пов`язаних з електропостачання а врегульовує інші правовідносини. Відтак, посилання суду на отримання позивачем такого проекту є нікчемним, оскільки не несе за собою жодних правових наслідків.

Також апелянт посилається на те, що у відповідача відсутні повноваження на відключення споживачів від електромережі, оскільки відповідно до пункту 7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електроенергії чітко визначено осіб, що мають право відключити споживача від електромережі, визначено обставини, які є причиною для відключення, а також визначена процедура відключення.

Апелянт вказує, що судом також не враховано, що відключення електроенергії сталось всупереч прикінцевим положенням Закону України №530-ХІ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби», відповідно до яких на період дії карантину заборонено припиняти чи зупиняти надання послуг з постачання електроенергії навіть у випадку наявності заборгованості. Звертає увагу суду, що заборгованості з оплати електроенергії у нього не було.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що заяву відповідача про розподіл судових витрат він не отримував до ухвалення оскаржуваного рішення, а тому твердження суду щодо ненадання ним заяви про зменшення розміру витрат станом на день ухвалення рішення хоч і відповідає дійсності, однак незрозумілим є яким чином позивач мав подати таку заяву без отримання самої заяви про стягнення витрат на правову допомогу. До того ж, таку заяву він отримав вже після ухвалення рішення та подав свої заперечення до суду.

01 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ГО «Садівницьке товариство «Агро», в якому відповідач наголошує, що судом вірно встановлено, що відповідно до статуту товариства, електропостачання ділянки не членів цього товариства здійснюється виключно на основі договорів, укладених між ними. Проте, такий договір між позивачем та відповідачем підписано не було, а позивач станом не день прийняття рішення про його відключення від електропостачання не був членом товариства.

При тому, позивач не має договірних відносин щодо постачання електричної енергії ні з постачальником електричної енергії, а ні з відповідачем, та не укладав договорів про надання послуг з утриманні та обслуговування території садового товариства «Агро», а тому підключення до електромереж відповідача та постачання електричної енергії є неможливим.

Вважаючи, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до зайвого формалізму та незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою наявних доказів, а висновки, що викладені в судовому рішенні правильними та обґрунтованими, відповідач просить залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

При апеляційному розгляді справи апелянт ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про задоволення позову з підстав, зазначених в позовній заяві та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача Ковальова Г.П та Голинський О.О. заперечили щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити її без задоволення, оскільки доводи, на які посилається апелянт, не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків, викладених у рішенні суду. Вважають, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства, просили залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 , яка розташовується в межах на території СТ «Агро» в с. Артемівка Бориспільського району Київської області. Вказана обставина визнана сторонами по справі, а тому в силу положення ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягає додатковому доказуванню.

Рішенням Правління ГО «Садівницьке товариство «Агро», оформленим протоколом від 21 серпня 2021 року, було затверджено вибуття боржників з членів ГО «Садівницьке товариство «Агро» згідно зі списком за рішенням Правління від 18 липня 2021 року, в тому числі виключення зі членів товариства ОСОБА_1 (а.с.36-40, т.1).

Іншим рішенням Правління ГО «Садівницьке товариство «Агро», оформленим протоколом від 13 листопада 2021 року, Ковальовій Г.П. , голові правління, було доручено організувати відключення від електромережі громадської організації споживачів з числа не членів громадської організації, котрі не уклали договір на обслуговування з громадською організацією, в тому числі земельну ділянку під номером АДРЕСА_1, якою користується ОСОБА_1 (а.с.93-94, т.1).

11 листопада 2016 року між ГО «Садівницьке товариство «Агро» та ПАТ «Київобленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії №275. Відповідно до умов якого ПАТ «Київобленерго» зобов`язався продавати електричну енергію СТ «Агро» для забезпечення потреб його енергоустановок з дозволеною потужністю 520 кВт, а СТ «Агро» зобов`язалось оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі, передбачені умовами цього договору (а.с.97-106).

В подальшому, СТ «Агро» приєдналось до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (а.с.107-110).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які станом на час відключення споживача від мережі електропостачання, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що електропостачання земельних ділянок власниками, яких є особи, які не мають членства в ГО «Садівницьке товариство «Агро», здійснюється виключно на основі договорів електропостачання між товариством та власником земельної ділянки. Вказано, що ОСОБА_1 не є членом ГО «Садівницьке товариство «Агро», оскільки на підставі рішення Правління ГО «Садівницьке товариство «Агро», оформленого протоколом від 21 серпня 2021 року, був виключений зі членів товариства. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що між ОСОБА_1 та ГО «Садівницьке товариство «Агро» був укладений договір про користування електромережами. Суд зазначив, що позивачу неодноразово роз`яснювалась необхідність укладення договору про користування електричною енергією, що підтверджується відповідними листами, в тому числі з приєднаним зразком договору про надання послуг з утримання та обслуговування території СТ «Агро». Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання неправовірним рішення Правління ГО «Садівницьке товариство «Агро» та зобов`язання ГО «Садівницьке товариство «Агро» відновити електропостачання.

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову не відповідає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ГО «Садівницьке товариство «Агро» створено в 1988 році, в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність неприбуткових організацій, здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України «Про громадські об`єднання», Земельного кодексу України, інших актів чинного законодавства України та Статуту на принципах добровільності, самоврядності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу її членів, прозорості, відкритості та публічності.

Частинами 1, 5, 6 статті 3 Закону України «Про громадські об`єднання» визначено, що громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: 1) добровільності; 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності. Рівність перед законом передбачає, що громадські об`єднання є рівними у своїх правах та обов`язках відповідно до закону з урахуванням організаційно-правової форми, виду та/або статусу такого об`єднання. Відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про громадські об`єднання» встановлено, що громадське об`єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону передане такому громадському об`єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об`єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом.

Згідно до положень 3.5 Статуту ГО «Садівницьке товариство «Агро» членство в товаристві припиняється у випадках: добровільного припинення членства в товаристві; виключення з членів товариства; визнання особи недієздатною; смерті члена товариства.

Крім того, відповідно до положень п.3.7 Статуту ГО «Садівницьке товариство «Агро» член товариства може бути виключений з товариства за рішенням правління товариства, при наявності однієї з нижче перерахованих підстав з послідуючим затвердженням рішення правління загальними зборами (зборами уповноважених представників) членів товариства: невиконання статутних обов`язків, в тому числі порушення статуту; невиконання рішень правління товариства; порушення прав і норм, прийнятих загальними зборами (зборами уповноважених представників) членів товариства; несплати членських внесків протягом 12 місяців, крадіжки електроенергії або несплати за спожиту електроенергію протягом 12 місяців; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, або викладені неправдиво, які завдають шкоди інтересам, честі, гідності або діловій репутації товариства; недотримання екологічних та санітарних норм і правил на земельній ділянці; самовільного захвату земель загального користування.

Відповідно до положень п.3.10.1 Статуту ГО «Садівницьке товариство «Агро» член товариства, який вибуває, повинен повністю виконати перед товариством взяті на себе зобов`язання щодо погашення заборгованості, встановлених цим Статутом. В іншому випадку товариство має право звертатися до суду із вимогою примусового виконання членом, який вибуває, своїх зобов`язань перед товариством.

При існуванні боргу за використану електроенергію Правління товариства повідомляє боржнику письмово своє рішення про сплату ним суми боргу протягом трьох діб. У разі несплати боргу у вказаний термін, Правління товариства своїм рішенням має право на четвертий день відімкнути боржника від мережі електропостачання. Підключення до електромережі здійснюється лише після повторного погашення боржником суми боргу, а також відшкодування ним всіх витрат, пов`язаних з відключенням та підключенням відповідно до складеного кошторису (п.4.6 Статуту ГО «Садівницьке товариство «Агро»).

Власник земельної ділянки, який не є членом садівницького товариства, повинен укласти з правлінням товариства договір на користування електромережами, землями загального користування та інфраструктурою товариства. В разі відсутності такого договору, правління товариства приймає рішення про відключення земельної ділянки від електропостачання в місячний термін ( п.4.8 Статуту ГО «Садівницьке товариство «Агро»).

Таким чином, згідно Статуту Правління товариства має повноваження відключити ділянку від електромережі лише у випадку не усунення членом товариства у термін трьох діб порушення вимог Статуту, рішень Правління або Загальних Зборів, про що він має бути повідомлений у письмовій формі. Крім того, правління товариства також може відключити земельну ділянку, яка належить особі, яка не є членом товариства, у випадку, якщо останній не укладе договір з правлінням товариства на користування електромережами, землями загального користування та інфраструктурою товариства.

Крім того, відповідно до положень п.3.7.2. Статуту ГО «Садівницьке товариство «Агро» рішення про виключення з членів товариства приватного власника земельної ділянки не веде до втрати ним земельної ділянки. Стосунки такого власника з товариством в подальшому будуються на договірних засадах відповідно до чинного законодавства України, даного Статуту.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Правління ГО «Садівницьке товариство «Агро», оформленим протоколом від 21 серпня 2021 року, було затверджено вибуття боржників з членів ГО «Садівницьке товариство «Агро» згідно зі списком за рішенням Правління від 18 липня 2021 року, в тому числі виключення зі членів товариства ОСОБА_1 (а.с.36-40, т.1).

Доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував вказане рішення правління ГО «Садівницьке товариство «Агро» щодо виключення його з членів товариства до господарського суду матеріали справи не містять й сторонами таких доказів надано не було.

Таким чином, правовідносини між товариством та ОСОБА_1 будуються на договірних засадах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ГО «Садівницьке товариство «Агро» направляло лист ОСОБА_1 від 04 жовтня 2021 року, відповідно до якого повідомляло про наявність заборгованості у ОСОБА_1 зі сплати членських внесків, а також за спожиту електроенергію. Вказаним листом також було запрошено ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року з`явитись в приміщення бухгалтерії товариства для повернення членської книжки та заключення договору з правлінням товариства на користування електромережами, землями загального користування та інфраструктурою товариства. Вказаний лист було одержано ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року (а.с.81-83,т.1).

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату 09 жовтня 2021 року, коли останній мав з`явитись до бухгалтерії товариства.

В подальшому, ГО «Садівницьке товариство «Агро» направляло лист ОСОБА_1 від 12 жовтня 2021 року, яким було запрошено ОСОБА_1 з`явитись в приміщення бухгалтерії товариства 23 жовтня 2021 року. В додатках до вказаного листа зазначено зразок договору про надання послуг з утримання та обслуговування території садового товариства «Агро» для не членів товариства. Вказаний лист було отримано ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року (а.с.89-92, т.1).

Дослідивши додаток до вказаного вище листа, а саме зразок договору про надання послуг з утримання та обслуговування території садового товариства «Агро» судом встановлено, що вказаний договір не містить положень, які б стосувались порядку надання послуг з електроенергії, тарифів, прав, обов`язків споживача електричної енергії, відповідальності у разі порушення зобов`язань, також зносин ОСОБА_1 як субспоживача послуг з постачання електричної енергії між споживачем ГО «СТ «Агро» та постачальником електричної енергії ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» .

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 310, та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312.

Згідно з підпунктом 1.1.2. глави 1.1. розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року за № 312, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Взаємовідносини та розрахунки в умовах колективного побутового споживача визначені главою 10.2. розділу Х Правил.

Відповідно до підпункту 10.2.5. глави 10.2. розділу Х Правил, закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

Згідно підпункту 10.2.11. глави 10.2. розділу Х Правил, електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача.

На вимогу постачальника електричної енергіїколективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами. Колективний побутовий споживач у випадку відключення споживача на території колективного побутового споживача за заявою постачальника електричної енергії виконує дії, передбачені цими Правилами для оператора системи.

Відповідно до підпункту 7.5. пункту 7 Правил, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача у не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Для споживача, який у встановленому законодавством порядку визнаний банкрутом, припинення повністю або частково постачання електричної енергії у зв`язку з відповідною заборгованістю здійснюється без попередження у разі наявності від`ємного сальдо на особовому рахунку згідно з показаннями засобу комерційного обліку, крім випадків, коли такий споживач, щодо якого в установленому порядку вживаються заходи для запобігання банкрутству, здійснює своєчасний розрахунок поточної плати за спожиту електричну енергію, а погашення його заборгованості включено до заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання.

За таких обставин і правових підстав, колегія суддів виходить з того, що припиненню постачання електричної енергії (відключення) має передувати письмове повідомлення споживачу у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом), якщо інше не встановлено договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Договору про постачання електричної енергії №275 від 11 листопада 2016 року, укладеного ПАТ «Київобленерго» в особі заступника начальника Бориспільського РП Кравченка В.В. (Постачальник) та Садовим товариством «Агро» (Споживач) Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 520 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 520 кВА/кВт. Точка продажу електричної енергії встановлюється Сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та зазначається в Додатку №1 «Загальна однолінійна схема електропостачання», що є невід`ємною частиною даного договору (а.с.97-106, т.1).

Підпунктом 8.1.2 п. 8 Договору визначено, що Споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у Додатку № 1 «Загальна однолінійна схема електропостачання» у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору.

Згідно із підпунктом 8.1.5 пункту 8 цього Договору, Споживач має право приєднувати нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної потужності. У таких випадках дозволена потужність Споживача за цим Договором має бути зменшена на величину приєднаної потужності нових субспоживачів.

Відповідно до підпункту 8.1.6. пункту 8 Договору, у разі заборгованості субспоживача за електричну енергію на вимогу Постачальника Споживач відключає електроустановки цього субспоживача у терміни, які доводяться Споживачеві Постачальником відповідним розпорядженням, або після складання відповідного акта надає можливість Постачальнику відключити електроустановки цього субспоживача.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що відключення електроустановки субспоживача ГО «Садівницьке товариство «Агро» (припинення електропостачання) відповідно до Договору про постачання електричної енергії №275 від 11 листопада 2016 року можливе лише у разі заборгованості субспоживача за електричну енергію або самим товариством, як споживачем за відповідним розпорядженням Постачальника електричної енергії або ж Постачальником електричної енергії після складання відповідного акту садовим товариством.

Однак, системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що відповідачем по справі не було надано належних та допустимих доказів, зокрема, що постачальник звертався до відповідача із вимогою щодо відключення ОСОБА_1 від мереж електроенергії. Таким чином, відповідачем не було дотримано процедуру відключення земельної ділянки ОСОБА_1 від електромереж.

Вищевикладене свідчить, що відключення земельної ділянки ОСОБА_1 відбулось у незаконний спосіб, а тому заявлені позовні вимоги про визнання рішення правління ГО «Садівницьке товариство «Агро» про відключення ділянки від електромережі неправомірним та зобов`язання ГО «Садівницьке товариство «Агро» відновити підключення є законними та обґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що позивач у справі ОСОБА_1 ухилився від укладення договору колегія суддів оцінюється критично, оскільки самі пілдстави відключення ОСОБА_1 від електропостачання при відсутності належних доказів заборгованості позивача за вказаним видом послуг є необґрунтованими.

Крім того умови за яких відповідач дійшов висновку про ухилення ОСОБА_1 від укладення договору з надання послуг з електропостачання на думку колегії суддів є незаконними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, оскільки колегією суддів встановлено незаконність підстави відключення земельної ділянки позивача від електромережі відповідача, а також недотримання порядку такого відключення, дії відповідача з відключення земельної ділянки позивача від електромережі ГО «Садівницьке товариство «Агро» безумовно порушують права позивача та підлягають визнанню неправомірними, як і рішення Правління товариства від 13 листопада 2021 року в частині щодо позивача у вказаній справі.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача відновити електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_1, то ця вимога є похідною від вимоги позивача про визнання незаконними дій ГО «Садівницьке товариство «Агро» щодо відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 від електричних мереж товариства.

Тому, зважаючи на те, що вимога позивача про визнання протиправними дій та рішення правління товариства щодо відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 від електромереж відповідача підлягають задоволенню, підлягає задоволенню також і вимога позивача про зобов`язання відповідача відновити незаконно відключене електропостачання. При цьому, колегія суддів бере до уваги наступні правові висновки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (пункт 77) засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За таких обставин, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ефективним способом захисту, який поновить порушене право позивача, є зобов`язання відповідача відновити електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 2 724 грн, то вказаний розмір судового збору підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» від 13 листопада 2021 року щодо відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташована в Садівницькому товаристві «Агро», користувачем якої є ОСОБА_1 від електромережі неправомірним, та зобов`язати Громадську організацію «Садівницьке товариство «Агро» відновити електропостачання за вказаною адресою.

Стягнути з Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» на користь ОСОБА_1 2 724 грн витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 березня 2023 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв