Ухвала

від 20.03.2023 по справі 199/10039/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2571/23 Справа № 199/10039/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів:Новікової Г.В.,Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства«Дніпропетровський обласниймедичний центрсоціально значущиххвороб» Дніпропетровськоїобласної радина рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року у цивільній справі №199/10039/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось КП «Дніпропетровський обласниймедичний центрсоціально значущиххвороб»та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для допалати судового збору у розмірі 106,63 грн.

На виконання зазначеної ухвали від представника відповідача надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 106,63 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2022 року проголошено вступну та резолютивну частині оскаржуваного рішення, а його повний текст виготовлено 11 листопада 2022 року

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 30 грудня 2022 року, тобто із порушення строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі відповідач заявляє клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження у зв`язку із отриманням копії повного тексту оскаржуваного судового рішення тільки 01 грудня 2022 року на електронну пошту.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи доводи апелянта які не спростовуються матеріалами справи, суд вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скаргаза своєюформою ізмістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційнепровадження заапеляційною скаргоюКомунального підприємства«Дніпропетровський обласниймедичний центрсоціально значущиххвороб» Дніпропетровськоїобласної радина рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року у цивільній справі №199/10039/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникамсправи,що до03квітня 2023року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: