Ухвала

від 21.03.2023 по справі 756/2321/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21.03.2023 Справа № 756/2321/23

Ун.№ 756/2321/23

Пр.№2-з/756/15/23

У Х В А Л А

21 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Папазової Галини Анатоліївни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачки в якому просить стягнути зі спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - ОСОБА_2 500 000,00доларів США, заборгованості за договором позики від 08.10.2018 року, 250 000,00 доларів США винагороди за користування позикою за договором позики від 08.10.2018 року, 50 000,00 доларів США штрафу в розмірі 10% за порушення терміну повернення позики за договором позики за договором позики від 08.10.2018 року та судові витрати.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту та заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на:

на нерухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 а саме на: 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 59/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;

на частки у статутному капіталі які належать ОСОБА_2 а саме на: ТОВ «Компанія «АЗИМУД» ідентифікаційний код юридичної особи - 32732586, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, просп.. Маяковського, буд.24, кв. 36, в розмірі 99,9%- 18481,50 грн.; ТОВ "АТІКА", ідентифікаційний код юридичної особи 30728541, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вул.. Мілютенка, буд. 7-В в розмірі 100% - 7400,00 грн.; ТОВ "РВ ТРЕЙДІНГ", ідентифікаційний код юридичної особи 40897278, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вул.. Сабурова, буд. 3, в розмірі 50% - 337321,72 грн.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Учасники справи на розгляд заяви не викликались.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення боргу спадкодавця з його спадкоємиці.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі № 524/188/18 (провадження № 61-38051св18) вказано, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Таке обґрунтоване припущення може будуватись на доказах, аргументах, поведінці відповідача чи третіх осіб у співставленні з обставинами конкретної справи та предметом спору.

Водночас, надані суду документи не дозволяють дійти висновку, що існує обґрунтоване припущення про наявність ризику утруднення виконання рішення суду, що мало би наслідком необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, представником позивача не надано будь-яких доказів, які б свідчили про намір відповідача відчужити належне їй нерухоме майно, що свідчило б про утруднення виконання рішення. А також не надано доказів орієнтовної чи реальної вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт та заборони, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити співмірність заявлених у справі вимог з запропонованими позивачем заходами забезпечення позову. Докази щодо вартості подані лише щодо двох об`єктів нерухомого майна, частина яких після оформлення спадкових прав відчужена відповідачем іншій особі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Папазової Галини Анатоліївни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко