Рішення

від 16.03.2023 по справі 908/1907/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/129/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 Справа № 908/1907/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Ініній І.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1907/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБЮТ ЛТД (пр. Соборний, буд. 44, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства АЛЮМОТАІЛ (вул. Кишинівська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69040)

про стягнення 37 605,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

27.09.2022 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 22/09 від 22.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБЮТ ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства АЛЮМОТАІЛ про стягнення 24913,40 грн. заборгованості з орендної плати та нарахування індексу інфляції згідно п. 4.2 договору з 01.10.2021 по 28.02.2022; 12692,17 грн. заборгованості з витрат за комунальні послуги.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором суборенди нежитлового приміщення № 01-08/21-РЕК34а від 01.08.2021. Строк договору встановлено до 31.07.2022. Однак, відповідачем приміщення орендодавцю повернуто не було. З березня 2022 відповідач не виконує зобов`язань з оплати орендних платежів. Станом на 22.09.2022 заборгованість склала 24913,40 грн. Також, відповідач з січня 2022 не виконує зобов`язання з оплати витрат за комунальні послуги; заборгованість з січня по вересень 2022 склала 12692,17 грн.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач відзив на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1907/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 03.10.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.

17.11.2022 до суду від позивача надійшла заява (вих. № 22/09-1 від 16.11.2022) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2022 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1907/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк для подання до суду: - відзиву на позов із доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; - заперечень на відповідь на відзив з документами, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для подання до суду: відповіді на відзив із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Ухвалу суду від 21.11.2022 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену позивачем та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Кишинівська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69040.

Ухвала суду від 21.11.2022 повернута до суду без вручення, з відміткою на довідці АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

Судом 17.01.2023 було передано представнику відповідача директору ТОВ НВП АЛЮМОТАІЛ Ломейку І.І. телефонограму стосовно судового розгляду даної справи. Як зазначив ОСОБА_1 по телефону працівнику суду, він наразі перебуває за межами України, прийняти поштову кореспонденцію відповідач не має можливості, оскільки на підприємстві окрім нього ніхто не працює. Усно проти позову заперечив, повідомив, що найближчим часом надасть письмове пояснення на електронну пошту суду.

18.01.2023 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначено, що він є єдиним працівником та засновником ТОВ НВП АЛЮМОТАІЛ, виїхав 06.03.2022 за межі України у зв`язку з військовим станом, про що Маловічко був повідомлений відео-телефонним дзвінком та на пошту було надіслано листа. Після цього ОСОБА_2 змінив замки на дверях приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з його (відповідача) майном. З номеру одного з телефонів підприємства ОСОБА_3 почали шантажувати ОСОБА_1 , ніби в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було знайдено боєприпаси. По цьому факту ОСОБА_1 було надіслано заяву електронною поштою в Прокуратуру Запорізької області. Просив відкласти розгляд цієї справи до його повернення та розглядати в присутності ОСОБА_1 .

До заяви додано копію витягу з паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 з візою від 06.03.2022.

Вказана заява ОСОБА_1 електронним цифровим підписом представника юридичної особи - ТОВ НВП АЛЮМОТАІЛ не скріплена.

Ухвалою суду від 18.01.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/1907/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2023. Вказаною ухвалою роз`яснено відповідачу приписи ч. 3 ст. 56 ГПК України, згідно яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. У даному випадку, керівник відповідача Ломейко І.І., який перебуває за межами України у зв`язку з воєнним станом як фізична особа, мав діяти добросовісно, забезпечивши представлення інтересів юридичної особи як окремої особи з відповідним правовим статусом та обсягом відповідальності. Судом також прийнято до уваги, що 31.08.2022, тобто, після виїзду ОСОБА_1 за межі України, ТОВ НВП АЛЮМОТАІЛ зверталося до Господарського суду Запорізької області з заявою в справі № 908/1248/22 про скасування судового наказу. Також, роз`яснено відповідачу, що всі заяви по суті спору мають подаватися суду в належній формі та, у разі їх подання в електронній формі, - в обов`язковому порядку скріплюватися електронним цифровим підписом представника.

Судом 19.01.2023 було передано директору ТОВ НВП АЛЮМОТАІЛ Ломейку І.І. телефонограму про призначення підготовчого засідання на 07.02.2023.

Ухвалою суду від 07.02.2023 підготовче засідання відкладено на 23.02.2023. Ухвала була надіслана на адресу місцезнаходження відповідача та його електронну пошту.

З метою повідомлення відповідача щодо судового розгляду справи, на сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет 10.02.2023 було розміщено відповідне оголошення. Телефонограма від 14.02.2023 відповідачу передана не була, про що судом складено акт.

Поштове повідомлення з ухвалою суду від 18.01.2023, що надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, було повернуто до суду з відміткою на довідці АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020 у справі №910/16409/15: «свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду».

Ухвалою суду від 23.02.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.03.2023. Ухвала була надіслана на адресу місцезнаходження відповідача та його електронну пошту.

З метою повідомлення відповідача щодо судового розгляду справи, на сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет 06.03.2023 було розміщено відповідне оголошення.

У судове засідання 16.03.2023 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності сторін судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України. Судом враховано, що явка сторін у судове засідання 16.03.2023 судом обов`язковою не визнавалася.

У судовому засіданні 16.03.2023 справу розглянуто, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

01.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕБЮТ ЛТД (орендар за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством АЛЮМОТАІЛ (суборендар, відповідач) укладено договір суборенди № 01-08/21-РЕК34а, за умовами якого (п.п. 1.1, 1.7 договору) орендар передає суборендарю в тимчасове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення підвалу 46 Літ. А-4 загальною площею 19,5 кв.м, а саме: частину кімнати № 3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34а (надалі приміщення).

Згідно п. 2.1, приміщення передається суборендарю на підставі акту приймання-передачі.

За умовами п. 2.2, по закінченні строку суборенди або припиненні договору з інших підстав, суборендар зобов`язаний повернути приміщення орендарю протягом 1 робочого дня з дати закінчення строку оренди, або розірвання договору оренди у придатному стані з урахуванням його нормального зносу.

Повернення приміщення суборендарем орендарю здійснюється на підставі акту прийому-передачі, що підписується сторонами. У випадку не підписання акту приймання-передачі однією зі сторін, договір вважається не розірваним, а приміщення вважається не переданим орендарю (п. 2.3).

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору, розмір орендної плати у цілому складає 36000,00 грн. за 12 місяців, яка сплачується щомісячно рівними частинами по 3000,00 грн. до 10-го числа поточного місяця, за який проводиться розрахунок. За умов інфляції орендна плата коригується на офіційно встановлений індекс інфляції, а саме: розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за розрахунковий місяць на індекс інфляції за попередній місяць (наростаючим підсумком).

Згідно п. 4.4. незважаючи на те, що для зручності суборендаря орендар може до 10-го числа кожного відповідного місяця виставляти суборендарю рахунок, суборендар зобов`язаний сплачувати орендну плату не пізніше строку, зазначеного в даному договорі, незалежно від факту одержання суборендарем таких рахунків.

В орендну плату не входять витрати за комунальні послуги (вода, електроенергія, опалення, послуги утримання будинку і прибудинкової території, сигналізація, вивіз сміття, ліфту, охорони тощо). Оплата зазначених платежів відшкодовується орендарю суборендарем на підставі виставлених рахунків, що підлягають безумовній оплаті (п. 4.8).

Згідно п. 11.1, даний договір набуває чинності, починаючи з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.07.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Згідно п. 11.2, у випадку, якщо суборендар продовжує користуватися майном після закінчення строку цього договору, то за відсутності заперечень орендаря протягом одного місяця, даний договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений цим договором.

Строк дії даного договору припиняється у разі, зокрема, у зв`язку з закінченням дії строку суборенди (п. 11.3).

Об`єкт суборенди був переданий позивачем відповідачу згідно з актом приймання-передавання нежитлового приміщення від 01.08.2021. В акті визначено, яке обладнання передано разом із майном.

Позивач виписав відповідачу рахунки на оплату орендної плати з нарахуванням індексу інфляції згідно п. 4.2 договору: № 12 від 01.03.2022 на суму 3600,06 грн. (за березень 2022); № 16 від 01.04.2022 на суму 3334,28 грн. (за квітень 2022); № 22 від 01.05.2022 на суму 3437,64 грн. (за травень 2022), № 25 від 01.06.2022 на суму 3530,45 грн. (за червень 2022), № 33 від 01.07.2022 на суму 3639,89 грн. (за липень 2022), № 36 від 01.08.2022 на суму 3665,38 грн. (за серпень 2022), № 37 від 01.09.2022 на суму 3705,70 грн. (за вересень 2022), всього на загальну суму 24913,40 грн.

Також, позивачем виписано відповідачу рахунки на оплату комунальних послуг: № 7 від 31.01.2022 на суму 571,34 грн. (за січень 2022), № 9 від 31.01.2022 на суму 2754,42 грн. (за січень 2022), № 18 від 28.02.2022 на суму 599,40 грн. (за лютий 2022), № 17 від 28.02.2022 на суму 3500,00 грн. (за лютий 2022), № 26 від 31.03.2022 на суму 3752,43 грн. (за березень 2022), № 20 від 30.04.2022 на суму 252,43 грн. (за квітень 2022), № 27 від 31.05.2022 на суму 252,43 грн. (за травень 2022), № 28 від 30.06.2022 на суму 252,43 грн. (за червень 2022), № 32 від 31.07.2022 на суму 252,43 грн. (за липень 2022), № 38 від 31.08.2022 на суму 252,43 грн. (за серпень 2022), № 39 від 30.09.2022 на суму 252,43 грн. (за вересень 2022), всього на суму 12692,17 грн. В усіх рахунках міститься розшифровка, за які саме комунальні послуги виставлено рахунок.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 1 від 01.07.2022 про сплату заборгованості за договором суборенди, до якої було додано перелічені вище рахунки за період з березня по червень 2022 по орендні платі та за період з січня по червень 2022 по комунальним послугам.

Під час розгляду даної справи в суді, позивачем було надіслано на електронну пошту відповідача, з якої до суду надійшло пояснення представника відповідача, звернення від 08.02.2023 щодо сплати заборгованості в загальному розмірі 37605,57 грн. та повернення орендованого приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідь на вказане звернення в матеріалах справи відсутня.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Відповідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою договір суборенди нежитлового приміщення № 01-08/21-РЕК34а від 01.08.2021, укладений між сторонами, є договором найму.

Відповідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно матеріалів справи, відповідачем не було оплачено орендну плату в розмірі 24913,40 грн. за період з березня по вересень 2022 включно, а також 12692,17 грн. компенсації комунальних послуг за період з січня по вересень 2022 включно.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач укладення договору суборенди нежитлового приміщення № 01-08/21-РЕК34а від 01.08.2021 не заперечив, доказів сплати позивачу заборгованості з орендної плати та компенсації з комунальних платежів суду не подав, наявність заборгованості не заперечив та не спростував.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 24913 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 40 коп. заборгованості з орендної плати та 12692 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 17 коп. заборгованості з витрат за комунальні послуги є обгрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

6. Судові витрати

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2481,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства АЛЮМОТАІЛ (вул. Кишинівська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69040, код ЄДРПОУ 39208854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБЮТ ЛТД (пр. Соборний, буд. 44, м. Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 13637271) 24913 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 40 коп. заборгованості з орендної плати, 12692 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 17 коп. заборгованості з витрат за комунальні послуги та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 21 березня 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко