Ухвала

від 20.03.2023 по справі 922/522/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

20 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/522/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" про призначення почеркознавчої та технічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семерка Трейдінг Компані", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11", смт. Буди про стягнення 63 143,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Семерка Трейдінг Компані", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11", в якому просить суд стягнути з відповідача 63 143,06 грн., з яких: 44 419,98 грн. основний борг, 7 891,13 грн. пеня, 1 227,42 грн. три проценти річних, 9 604,43 грн. інфляційні нарахування. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору №90 від 29.03.2019 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду; з огляду на предмет та ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, справу №922/522/23 визнано малозначною; відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

13.03.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд призначити у справі №922/522/23 почеркознавчу та технічну експертизу, поставити на вирішення експертів наступні питання: А) видаткові накладні, долучені до позовної заяви підписані власноручно підписом позивача та відповідача або підписані з використанням факсимільного відтворення підпису? Б) чи виконаний підпис на видаткових накладних, долучених до позовної заяви напроти ТОВ "Баскет 11" директором даної юридичної особи або іншою особою? В) чи є відтиск печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, ідентичним відтиску печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на договорі, долученому до позовної заяви? Відповідач просить суд доручити проведення даної експертизи НДІСЕ ім. засл. професора Бокаріуса; попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; оплату експертизи гарантує; на час проведення експертизи просить зупинити провадження у справі №922/522/23.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, у т.ч. товарної або видаткової накладної з підписом керівника ТОВ "Баскет 11" або уповноваженої особи за дорученням тощо, на підтвердження передачі даній юридичній особі вищевказаного товару. Викладене свідчить, що згідно умов спірного договору у ТОВ "Баскет 11" не виник обов`язок платити за товар та відповідно не має прострочки оплати, що тягне відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат. У ТОВ "Баскет 11" також відсутня дана товарна або видаткова накладна. Відповідач вважає, що оригінали видаткових накладних які будуть надані позивачем є нікчемними в частині підписів та печаток від імені ТОВ "Баскет 11". У той же час викладене може бути додатково підтверджено лише через їх експертизу. Враховуючи відсутність у суду та сторін по справі спеціальних знань щодо визначення факту підробки підпису на документі на підставі якого відбувається стягнення заборгованості, що має вирішальне значення по справі, виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи проведення.

14.03.2023 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

В обґрунтування заперечень позивач вказує на те, що у справі немає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування. Так, предметом доказування у цій справі є наявність заборгованості відповідача перед позивачем на вказану в позовній заяві суму. Факт наявності такої заборгованості підтверджено позивачем достатньою кількістю доказів, а сукупність цих доказів знімає будь-які сумніви у факті наявності вказаної заборгованості чи у її сумі. Факт поставок товару відповідачу, за якими виникла заборгованість, підтверджена позивачем не лише за допомогою видаткових накладних, а й за допомогою інших доказів. Позивачем долучено до матеріалів справи товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення товару і передання його відповідачеві. Всі ці товарно-транспортні накладні підписані зі сторони ТОВ Баскет 11 і містять відбиток печатки відповідача. До позовної заяви додано акт звіряння взаємних розрахунків за 9 місяців 2022 року, підписаний як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача. Цей акт є безпосереднім підтвердженням поставки товару відповідачу та суми заборгованості, а підпис уповноваженої особи відповідача і печатки відповідача на ньому свідчить про визнання факту наявності заборгованості і її розміру з боку відповідача. Доказом поставок товару є також замовлення відповідача, які надсилалися ним позивачу. Ці замовлення підтверджують той факт, що покупець дійсно замовляв товар, указаний у видаткових накладних, а тому вказівка відповідача на те, що поставка товару не здійснювалася свідчить про суперечливість і непослідовність поведінки відповідача. Питання, які відповідач бажає поставити перед експертом, є безпідставними, сформульовані некоректно і нечітко. У своєму клопотанні відповідач не вказує, які саме накладні належить проаналізувати експерту. Натомість до позовної заяви було долучено більше 125 видаткових накладних, на кожній з яких містяться підписи і печатки сторін. Аналіз усіх указаних видаткових накладних вимагатиме непомірних витрат часу для експерта, а також непомірних фінансових витрат, що будуть покладені на сторони. Враховуючи невелику ціну позову (63 143,06 грн.) здійснення таких часових і фінансових витрат є абсолютно необґрунтованим. На кожній долученій до матеріалів справи накладній містяться печатки обох сторін, що виключає необхідність надання відповідей на поставлені відповідачем питання. Так, у постанові від 20.12.2018 у справі №910/19702/17 КГС ВС дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними. При цьому ані в законодавстві, ані в правових висновках Верховного Суду, не вказується на те, що відтиск печатки повинен обов`язково бути ідентичним відтиску печатки, що міститься в договорі. Крім цього, чинне законодавство не забороняє суб`єктам господарювання мати декілька печаток. Якщо ж відповідач бажає довести, що відтиск печатки, що міститься на накладних, був зроблений печаткою, яка йому не належала або вибула з його володіння (була викрадена), то ця обставина доводиться іншими доказами, зокрема, документами, що містяться в матеріалах відповідної кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення печатки. Однак таких доказів відповідач до суду не надав. Позивач вказує на те, що подання відповідачем клопотання про призначення експертизи є проявом зловживання ним своїми процесуальними правами, оскільки метою такого клопотання безсумнівно є в першу чергу затягування розгляду справи і небажання виплачувати заборгованість, яка виникла перед позивачем. Про це в сукупності свідчать такі обставини: 1) прохання здійснити експертний аналіз усіх долучених до матеріалів справи видаткових накладних, яких більше 125 штук, що безумовно вимагатиме великих часових витрат; 2) ігнорування наявності інших доказів фактів поставки, які безумовно підтверджують поставку товарів на визначені в накладних суми; 3) прохання крім призначення експертизи також зупинити провадження у справі, що безумовно буде тягнути за собою затягування строків розгляду справи.

З приводу вказаного клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 99 ГПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

При цьому, за приписами вказаної статті при призначенні експертизи враховується також, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У розумінні вищевикладеного суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому суд зауважує, що наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/13556/18).

Суд звертає увагу, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №910/14672/17, від 24.04.2018 у справі №910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі №910/9971/17, від 28.01.2021 у справі №910/ 11309/18).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Як встановлено судом, відповідач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував, не довів і взагалі не вказав, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі №922/522/23.

Керуючись ст. ст. 14, 99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" про призначення у справі судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 20 березня 2023 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.