Ухвала

від 14.03.2023 по справі 2-5369/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-5369/11

Провадження № 2зз/201/28/2023

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

14 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районнийсуд м.Дніпропетровська вскладі головуючогосудді НаумовоїО.С.,за участюсекретаря судовогозасідання МоренкоД.Г.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявупредставника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Глушкової Ганни Євгеніївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвєєвська», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкар 10» про стягнення майнових збитків, завданих неоплатою за векселем,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5369/11 (попередній № 2-12316/10) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Матвєєвська», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство Верус», ТОВ «Анкар 10» про стягнення майнових збитків, завданих неоплатою за векселем.

08.03.2023р. представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Глушкова Г.Є. (діє на підставі довіреностей від 05.12.2022р.) звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2011р. по справі № 2-5464/11 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Наразі жодних спорів та заборгованості у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем не існує, виконавчих проваджень не існує, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2010р. у справі № 2-5369/11 (попередній № 2-12316/10) створює перешкоди для власника щодо володіння та розпорядження нерухомим майном.

Представник відповідачів адвокат Глушкова Г.Є. надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності відповідачів, подану заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

Суд, розглядає заявлене клопотання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що заява представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року у цивільній справі № 2-5369/11 (попередній № 2-12316/10), підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.07.2010р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Матвєєвська», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство Верус», ТОВ «Анкар 10» про стягнення майнових збитків, завданих неоплатою за векселем.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В. від 27.07.2010р. по справі № 2-5369/11 (попередній № 2-12316/10) вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Анкар 10» у розмірі 982500,00 гривень;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майко, яке належить ТОВ «Матвєєвська» у розмірі 980500,00 гривень;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 у розмірі 10250,00 гривень;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майна, яке належить ОСОБА_2 у розмірі 10250,00 гривень.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2011р. по цивільній справі № 2-5369/11 (попередній № 2-12316/10) частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Матвєєвська», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Анкар 10»про стягнення майнових збитків, завданих неоплатою за векселем.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Матвєєвська» та ТОВ «Анкар 10» заборгованість за простим векселем серії АА №1213742 у сумі 980 500 гривень.

Стягнуто з солідарно з ТОВ «Матвєєвська» та ТОВ «Анкар 10» на користь держави судовий збір у сумі 1700 гривень.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Матвєєвська» та ТОВ «Анкар 10» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 27.05.2011р.

Згідно з листом Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2022р. № 38429/6, у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області відносно ОСОБА_1 перебувало наступне виконавче провадження, згідно якого накладено арешт на рухоме майно; АСВП № 21448850 по примусовому виконанню ухвали № 2-12316/10 від 27.07.2010р. про накладення арешту на грошові кошти та на рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ «ПриватБанк», яке 06.12.2010р. завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону).

На даний час виконавче провадження знищено, відповідно до п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008р., «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», який втратив чинність 07.06.2017р.: строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік, тому надати будь-які копії немає можливості.

Згідно із листом Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2022р. № 38428/6, у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області відносно ОСОБА_2 перебувало наступне виконавче провадження, згідно якого накладено арешт на рухоме майно; АСВП № 21449053 по примусовому виконанню ухвали № 2-12316/10 від 27.07.2010р. про накладення арешту на грошові кошти та на рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке 06.12.2010р. завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону).

На даний час виконавче провадження знищено, відповідно до п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008р., «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», який втратив чинність 07.06.2017р.: строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік, тому надати будь-які копії немає можливості.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що в частині позовних вимог відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено, рішення набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року у цивільній справі № 2-5369/11 (попередній № 2-12316/10) слід задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову в частині, що стосується грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Глушкової Ганни Євгеніївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвєєвська», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкар 10» про стягнення майнових збитків, завданих неоплатою за векселем - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 2-5369/11 (попередній № 2-12316/10) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвєєвська», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкар 10» про стягнення майнових збитків, завданих неоплатою за векселем, в частині, що стосується грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова