Рішення

від 07.06.2013 по справі 2-5369/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-5369/11

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Савчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20.11.2007 року між банком і ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 28 000 доларів США у строк до 20.11.2014 року.

Того ж дня із ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого він поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Однак, умов договору ОСОБА_1 не виконує і має заборгованість у розмірі 211 143 грн. 64 коп., тому просив стягнути таку заборгованість солідно з відповідачів.

ОСОБА_2 звернувся до суду із самостійним позовом про визнання припиненим договору поруки від 20 листопада 2007 року, посилаючись на укладення банком та ОСОБА_1 додаткових угод до кредитного договору від 20.11.2007 року та 16.02.2009 року, і збільшення внаслідок цього обсягу його відповідальності.

Ухвалами суду від 07.06.2013 року вказані позови об?єднані в одне провадження, ТОВ «Кей-Колект» залучено до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» в порядку ст.37 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» підтримав, а представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти позову.

ОСОБА_2 підтримав позов про визнання поруки припиненою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що відповідно до кредитного договору №11254469000 від 20.11.2007 року (далі - Договір) відповідачка ОСОБА_1 отримала від АК ІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк» після зміни найменування), кредит у розмірі 28 000 доларів США під 13,4% річних з кінцевим терміном повернення до 20.11.2014 року.

Того ж дня, в якості забезпечення виконання зобов'язань за даним Договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договорів поруки №11254469000/2, згідно якого відповідач поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору.

Однак, взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту ОСОБА_1 не виконала, у зв?язку з чим, станом на 26.05.2011 року має заборгованість за кредитним Договором у розмірі 211 143 грн. 64 коп. (із розрахунку офіційного курсу гривні до долару США), що складається з 193 772 грн. 78 коп. заборгованості по кредиту, 13 976 грн. 27 коп. відсотків та 3 394 грн. 59 коп. пені.

Згідно Договору факторингу №4 від 11.06.2012 року ТОВ «Кей-Колект» придбало у ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушені умови Договору та наведені норми матеріального права, вимоги про стягнення заборгованості у вказаному розмірі є обґрунтованими.

Що стосується вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом цієї норми припинення поруки зумовлюють такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

Відповідно до пунктів 1.2.2, 1.3.1 вищевказаного Договору процентна ставка за кредитом може змінюватися у разі настання певних обставин, передбачених пунктом 10.2 Договору (порушення позивальником кредитної дисципліни (підпункт «а»), погіршення фінансового стану позичальника (підпункт «б»), тощо). Про зміну розміру процентної ставки в сторону збільшення банк зобов ?язаний повідомити позивальника не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати початку її застосування. У разі незгоди позичальника із новим розміром процентної ставки банк набуває право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів. Позичальник має право дострокового погашення кредиту.

20.11.2007 року між АК ІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до зазначеного Договору, згідно з якою у разі настання обставин, передбачених підпунктами «а», «б» пункту 10.2 кредитного Договору встановлюється процентна ставка за користування кредитними коштами на рівні подвійної процентної ставки, що діє відповідно до пункту 1.3.1 Договору, тобто 26,8%.

Таким чином, були нівельовані умови Договору щодо порядку збільшення процентної ставки за користування кредитом, зокрема у випадку порушення позичальником умов Договору (підпункт «а» пункту 10.2 кредитного Договору), що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Згоди на таку зміну обсягу відповідальності ОСОБА_2 не давав, відтак порука є припиненою в порядку ч.1 ст.559 ЦК України.

З цих же підстав підлягає задоволенню позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 107 грн. 30 коп. судового збору, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» - 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 214 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 526, 527, 530, 554, 559, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати Договір поруки №11254469000/2 від 20 листопада 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, припиненим з 20 листопада 2007 року.

Стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судового збору.

Позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» 193 772 грн. 78 коп. заборгованості по кредиту, 13 976 грн. 27 коп. відсотків, 3 394 грн. 59 коп. пені, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 212 963 грн. 64 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін