Ухвала

від 21.03.2023 по справі 503/189/22

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/189/22

Провадження № 2/503/28/23

УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючогосудді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання - Поліковській О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Люлька В.П.,

представника відповідача адвоката Чирки О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з представником відповідача - адвокатом Чиркою О.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою платформи "EASYCON" цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод «Кодимський» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ «Соковий завод «Кодимський» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

12 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення судового розгляду даної цивільної справи до стадії підготовчого провадження з метою розгляду клопотання щодо залучення його до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки відповідач може набути права регресної вимоги до нього як водія-навантажувача, що може вплинути на його права та обов`язки. Крім того, він зазначив, що така процесуальна дія можлива лише на стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене ОСОБА_3 клопотання та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що аналогічне клопотання раніше було розглянуто судом, а сам факт відшкодування моральної шкоди відповідно до висновків ВС покладається саме на роботодавця.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд, заслухавши думку учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням ОСОБА_3 про повернення судового розгляду цивільної справи до стадії підготовчого судового засідання вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно частини першоїстатті 189 ЦПК Українизавданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другоїстатті 189 ЦПК Українипідготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом Українине врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у даній справі закінчено.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 просив суд повернутись до стадії підготовчого провадження виключно для вирішення питання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Разом з тим, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 29.09.2022 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Соковий завод «Кодимський» Лаврова О.О. про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було відмовлено. З огляду на це, немає і вагомих підстав для повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення цього ж питання. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке підтримано також представником ТОВ «Соковий завод Кодимський», належить відмовити.

Керуючись ст.260ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Калашнікова