Ухвала

від 24.02.2023 по справі 505/464/23

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа №505/464/23

Провадження №1-кс/505/352/2023

УХВАЛА

Іменем України

24.02.2023 м. Подільськ

Слідчий суддяКотовського міськрайонного судуОдеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-12023166180000003 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаєтьсяз клопотанняпрокурора,та наданихматеріалів,досудовим розслідуваннямвстановлено,що в провадженні слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-12023166180000003 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання прокурор мотивує тим, що 05.01.2023 до Подільського РУП ГУ НП в Одеській області поштою надійшла окрема ухвала Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 згідно якої в діях колишнього сільського голови с. Загнітків Кодимського району Одеської області ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України, відомості про що цього ж дня внесено до ЄРДР №-12023166180000003, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позовній заяві ОСОБА_5 посилався на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , з якою він як син проживав однією сім`єю понад п`ять років, відкрилася спадщина - земельна ділянка площею 1,67 га на території Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії И-ОД №038725, а також земельна ділянка площею 1,69 га на території Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038743, виданої на ім`я ОСОБА_7 , на утриманні якого ОСОБА_6 була до 27 березня 2003 року - дня його смерті.

До нотаріуса ОСОБА_5 звернувся у встановлений законом строк, однак отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не надав оригіналів державних актів на право власності на землю, які ним були втрачені. Позивач зазначив, що саме це змусило його звернутися до суду за захистом свого права.

Рішенням Кодимського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 позов ОСОБА_5 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 1,67 га на території Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038725, який був утрачений, а також земельну ділянку площею 1,69 га на території Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038743, виданого на ім`я ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був утрачений.

Не погоджуючись із рішенням суду, апеляційну скаргу подала ОСОБА_8 відповідно до якої просила суд рішення Кодимського районного суду від 12.03.2014 року скасувати, та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позиву ОСОБА_5 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 звертає увагу суду на той факт, що 16.01.2014 року ОСОБА_5 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з наступними позовними заявами:

Про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В даній заяві позивач просить визнати строк позовної давності, який він пропустив поважним; встановити факт прийняття позивачем спадщини ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 земельну ділянку площею 1,69 га, яка знаходиться в с. Загнітків Кодимського району Одеської області (державний акт серії 11-Од № 038743 від 20 квітня 2000 року).

Про визнання права власності на спадкове майно. В даній заяві позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1,67 га, яка знаходиться в с. Загнітків Кодимського району Одеської області (державний акт серії ії-Од № 038725 від 20 квітня 2000 року).

Однак, ухвалами Кодимського районного суду Одеської області від 17.01.2014 по справі 503/76/14-ц та 503/78/14-ц заяви позивача залишені без руху. До заяв не додані докази в тому числі і листи нотаріуса про відмову видати відповідне свідоцтво.

04.02.2014 від позивача надійшла заява якою він повідомляє суд про те, що на виконання ухвали від 17.01.2014 року надає необхідні матеріали (перелік які саме матеріали додані в листі не значиться).

12.02.2014 по справах 503/78/14-ц та 503/76/14-ц постановлено ухвалу про відкриття провадження. Та 12.03.2014 ухвалою Кодимського районного суду Одеської області було об`єднано в одне провадження вказані справ присвоївши утвореній справі № 503/76/14-и.

Лише 10.03.2014 листом нотаріуса за № 207/01-16 відмовлено видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки позивач до шестимісячного терміну не заявив на спадщину та не проживав і не був зареєстрованим разом з померлою ОСОБА_6 . В даній відмові мова зовсім не йде про відсутність правовстановлюючих документів - державних актів на право власності на земельні ділянки спадкодавців. А також, нотаріусом чітко вказано, шо Позивач до шестимісячного терміну не заявив на спадщину, отже встановлений законом строк пропущений. Також нотаріус не надає номер спадкової справи, яка б мала бути заведена в день звернення.

Натомість, до суду надані довідки №-1687, №-1688 ще від 16.08.2013 року видані виконкомом Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про те, що ОСОБА_5 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 проживав більше п`яти років разом із нею в с. Загнітків Кодимського району та вів спільне господарство, а також проживав та вів спільне господарство з ОСОБА_7 по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Загнітків Кодимського району.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що довідка №-1688 від року про те, що ОСОБА_5 проживав та вів спільне господарство з ОСОБА_7 по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Загнітків Кодимського району на знайшла свого відображення в оскаржуваному судовому рішенні, а також не надавались нотаріусу.

ОСОБА_8 зазначає, що її рідна тітка ОСОБА_6 дійсно проживала разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 в незареєстрованому шлюбі до 27.03.2003 в с. Загнітків Кодимського району. З матеріалів справи №503/76/14-ц вбачається що ОСОБА_6 проживала разом із ОСОБА_7 в незареєстрованому шлюбі до 27.03.2003 - день смерті ОСОБА_7 (довідка Загнітківської сільської ради №177 від 29.01.2014). Також довідкою № 641 від 25.02.2014 тієї ж сільської ради повідомлено, що ОСОБА_6 з 2000 до дня смерті ОСОБА_7 перебувала на його утриманні.

Також, доказом фактичного прийняття нею спадщини від цивільного чоловіка ОСОБА_7 є факт їхнього сумісного проживання по день смерті останнього, що підтверджує відповідний запис в погосподарських книгах, копії яких були надані виконкомом Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області на адвокатський запит 10.11.2020 року №02-16/931: - згідно запису погосподарської книги № 3 за 1996-2000 роки, особовий рахунок № НОМЕР_1 , склад сім`ї ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 складається із двох чоловік: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - чоловік, згідно запису погосподарської книги №3 за 2001-2005 роки, особовий рахунок № НОМЕР_1 , склад сім`ї ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 складається із двох чоловік: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 чоловік, відмітка про те що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер.

Згідно запису погосподарської книги №3 за 2006-2010 роки, особовий рахунок № НОМЕР_2 , склад сім`ї ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , складається із однієї особи.

Відтак, згідно частини першої статті 531 ЦК України в редакції 1963 року, ОСОБА_6 відноситься до числа спадкоємців за законом. Оскільки на час смерті спадкодавця ОСОБА_7 27.03.2003 вона проживала разом із ним, в розумінні п. 1 ч.1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, що діяв на час відкриття спадщини, вважається що ОСОБА_6 фактично вступила у володіння спадковим майном після смерті свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 тим самим ставши його власником.

Після смерті ОСОБА_7 , по 2010 рік її тітка проживала одна у своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . 20.10.2010 року вона продала свій будинок, та винайняла будинок у подружжя ОСОБА_9 , в якому проживала по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , (відповідь надана виконкомом Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області 10.11.2020 № 02-16/931: записи з погосподарських книг № 3 за 2006- 2010 роки, № 11 за 2006-2010 роки, № 11 за 2011 -2015 роки)

Інформація надана виконкомом Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області від 10.11.2020 № 02-16/931 суперечить інформації викладеній у довідках наданих виконкомом Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області від 16.08.2013 за№№ 1687, 1688. З Інформації від 10.11.2020 року №02 16/931 вбачається, що ні ОСОБА_6 , ні її цивільний чоловік ОСОБА_7 ніколи не проживали з ОСОБА_10 , не вели з ним спільне господарство. Це також і підтверджують копії погосподарських книг Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області. Тому довідки № № 1687, 1688 від 16.08.2013 видані виконкомом Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області викликають серйозні сумніви щодо їх достовірності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задоволено. Рішення Кодимського районного суду Одеської області від року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно - відмовлено у повному обсязі.

В ході розгляду справи апеляційною інстанцією було встановлено, що ОСОБА_6 проживала разом із ОСОБА_7 в незареєстрованому шлюбі до 27.03.2003 - день смерті ОСОБА_7 (довідка Загнітківської сільської ради №177 від 29.01.2014 року). Також довідкою № 641 від 25.02.2014 тієї ж сільської ради повідомлено, що ОСОБА_6 з 2000 до дня смерті ОСОБА_7 перебувала на його утриманні.

Згідно запису погосподарської книги № 3 за 1996-2000 роки, особовий рахунок № НОМЕР_1 , склад сім`ї ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 складається із двох чоловік: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - чоловік. - згідно запису погосподарської книги № 3 за 2001-2005 роки, особовий рахунок № НОМЕР_1 , склад сім`ї ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 складається із двох чоловік: ОСОБА_7 , року народження - чоловік, відмітка про те що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер.

Згідно запису погосподарської книги № 3 за 2006-2010 роки, особовий рахунок № НОМЕР_2 , склад сім`ї ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 складається із однієї особи.

Відповідно до відповіді наданої виконкомом Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області 10.11.2020 року № 02-16/931: та запису з погосподарських книг № 3 за 2006- 2010 роки, № 11 за 2006-2010 роки, № 11 за 2011-2015 роки, після смерті ОСОБА_7 , по 2010 рік ОСОБА_6 проживала одна у своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . 20.10.2010 року продала свій будинок, та винайняла будинок у подружжя ОСОБА_9 , в якому проживала по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, 14 травня 2020 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області позов ОСОБА_8 задоволено та з моменту набрання законної сили рішенням суду ОСОБА_8 поновлений строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 а також встановлено факт, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є племінницею ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В матеріалах справи наявна довідка №1687 від 16.08.2013 видана виконкомом Загнітівської сільської ради Кодимського району, Одеської області, про те, що гр. ОСОБА_5 , дійсно проживав разом з ОСОБА_6 , а також довідка №1688 від 16.08.2013 видана виконкомом Загнітівської сільської ради Кодимського району, Одеської області, про те, що гр. ОСОБА_5 , дійсно проживав разом з ОСОБА_7 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суперечить записам погосподарських книг, наданих апелянтом.

24.02.2022 в період з 17год. 08хв. до 18год. 39хв., на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 13.02.2023, справа №505/464/23 (про тимчасовий доступ до речей та документів), у приміщенні Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, розташованому за адресою: пл. Перемоги, 1-1, м. Кодима, Подільського району, Одеської області, 66 000, відбулось ознайомлення та подальше вилучення до Подільської окружної прокуратури Одеській області з дорученням до матеріалів справи наступних оригіналів документів: погосподарські книги колишньої Загнітківської сільської ради № 3 за 1996-2000 роки на 92 арк., 2001-2005 роки на 96 арк., 2006-2010 роки на 100 арк., 2011-2015 роки на 209 арк., № 11 за 1996-2000 роки на 94 арк., 2001-2005 роки на 104 арк., 2006-2010 роки на 100 арк., 2011-2015 роки на 200 арк.

Прокурор зазначає,що вказані документиє речовими доказами, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являються матеріальними об`єктами, якіє безпосереднім доказом вчинення злочину, оскільки містять відомості, що підтверджують позицію Одеського апеляційного суду та безпосередньо доводять факт вчинення кримінального проступку. У зв`язку із чим відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт, із забороною їх використання та розпорядження, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин.

Від прокурора до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання за його відсутністю.

Відповідно до приписів ч.4ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4ст.107 КПК Українибез фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним зтаких заходівє самеарешт майна,що полягаєу тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню за №-12023166180000003 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на оригінали наступних документів:погосподарські книги колишньої Загнітківської сільської ради №-3 за 1996-2000 роки на 92 арк., 2001-2005 роки на 96 арк., 2006-2010 роки на 100 арк., 2011-2015 роки на 209 арк., №-11 за 1996-2000 роки на 94 арк., 2001-2005 роки на 104 арк., 2006-2010 роки на 100 арк., 2011-2015 роки на 200 арк., шляхом заборони використання і розпорядження вказаним майном, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Визначити місцем зберігання речових доказів, а саме: погосподарські книги колишньої Загнітківської сільської ради №-3 за 1996-2000 роки на 92 арк., 2001-2005 роки на 96 арк., 2006-2010 роки на 100 арк., 2011-2015 роки на 209 арк., №-11 за 1996-2000 роки на 94 арк., 2001-2005 роки на 104 арк., 2006-2010 роки на 100 арк., 2011-2015 роки на 200 арк., в матеріалах кримінального провадження №-12023166180000003 від 05 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Виконання ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1