Ухвала

від 03.03.2023 по справі 490/2367/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2367/22

н\п 1-кс/490/1109/2023 У Х В А Л А

03.03.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №42021150000000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за відомостями про розтрату службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів вказаної громади під час виконання будівельних та ремонтних робіт.

Слідчий звернувся з клопотаннями про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали клопотання з додатками, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, у разі якщо слідчий, прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що обставини розтрати грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 ґрунтуються виключно на відомостях з рапортів оперативного працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так згідно рапортів вбачається, що було виявлено невідповідність фактичних обсягів проведених ремонтних та будівельних робіт щодо вимог технічної документації. Розкрадання бюджетних коштів здійснено шляхом завищення обсягів виконаних робіт, кількості та вартості будівельних матеріалів, не використання матеріалів зазначених у договорі, виконання робіт частково та не якісно, а також постачання предмету закупівлі за завищеними цінами із представниками суб`єктів господарювання.

Між тим, будь-якого підтвердження інформації викладеної в рапортах до клопотання не додано, вбачається, що слідчий особисто вказану інформацію не перевірив, огляд об`єкту будування не проведений. Оскільки рапорт оперативного працівника не є доказом, то на даний час відсутні підстави вважати щодо наявності злочину, що є підставою до відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1