Ухвала

від 17.03.2023 по справі 490/8349/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2/490/1111/2021 Справа № 490/8349/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

про повернення до стадії підготовчого провадження

17 березня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядкузагального позовногопровадження питаннящодо поверненнядо стадіїпідготовчого судовогозасідання вцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2020 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування з відповідачів матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 94 302 грн. 83 коп.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 30.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загаьне позовне провадження.

В підготовчому засіданні судом оголошуваляся перерва за клопотанням представника відповідача ТОВ "Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь".

02 червня 2021 року до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності від відповідача ТОВ "Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь".

02 червня 2021 року від представника відповідача ТОВ "Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь" надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями представників сторін та у зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час.

04 лютого 2022 року а адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , до ТОВ "Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь", третя осоьа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, в якій позивач остатточно просить суд:

1. Виключити зі складу учасників процесу відповідача ОСОБА_3 .

2. Стягнути з ТОВ "Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь" на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 89 844,09 грн 09 коп, з яких 35736,19 різниця, яка залишилася несплаченою після сплати коштів страховою компанією, 950,40 грн витрати на висновок № 17-1279, 35 736,19 грн пеня на тіло заборгованості, 12 939,31 інфляційні витрати, 4482 грн 3% річних за користування грошовими коштами.

4. Стягнути з ТОВ "Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

5. Компенсувати судові витрати - 1984,80 грн зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.Прийнято позовну заяву в новій редакції ОСОБА_1 до ТОВ "Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

В зв`язку з надмірною навантаженістю призначено справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2023 року на 12.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, яке було відкладено за клопотанням представникіа відповідача на 17 березня 2023 року.

Разом з тим, 13 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ,датована 30.11.2022 р, подана адвокатом Щербанем В.С. ( на підставі Договору про надання правничої допомоги № 212 від 30.11.2022 року) , в інтересах позивача ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ТОВ «"Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь", третя особа ОСОБА_3 ( ціна позову 152 282 грн 16 коп) , в якій позивач остаточно просить:

-Замінити склад учасників шляхом виключення ОСОБА_2 як третьої оосби та залучення в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» , а якості третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

-- Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 102 282,16 грн, яка складається з 35 736,19 грн недоплаченого страхового відшкодування, 35 736,19 грн пені, 25 399,42 грн інфляційних втрат та 5 410,36 грн 3% річних за прострочення грошового зобов`язання;

- Стягнути з ТОВ «"Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн;

- Стягнути солідарно з відповідачів судові витртати, а саме 6 1984 грн 80 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу адвокатат Щербаня В.С, у розмірі 10 000 грн.

Також позивач 30 січня 2023 року направив суду клопотання про те, щоб уточнену позовну заяву, подану в його інтересах адвокатом Федосовим М.М. від 28.01.2022 року , вважати такою, що подана помилково та не приймати її до уваги.

08 лютого 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» направило на адресу суду клопотання про розгляд справи спочатку в разі залучення Товариства в якості співвідповідача по справі та направлення на її адресу копії позовної заяви з додатками.

03 лютого 2023 року представник позиваач адвокат Щербань В.С. направив суду клопотання про поновлення строку на подання уточненої позовної заяви , мотивуючи тим, що сторона позиваач не була обізнана про закриття підготовчого провадження у справі та перебуванням позиваач та його представника поза межами міста миколаєва та неможливістю відвідувати приміщення суду.

15 лютого 2023 року від повноважного представника відповідача ТОВ «"Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь" адвоката Чирва І.О, надійшло клопотання про продовження процесуальних строків на подання відзиву на уточнену позовну заяву та додаткових доказів.

17 березня 2023 року від повноважного представника відповідача ТОВ «"Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь" адвоката Чирва І.О. надійшов відзив на уточнену позовну заяву в редакції, яка була прийнята судом ухвалою від 01.12.2022 року.

02 березня та 17 березня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд прийняти уточнену позовну заяву та змінити склад учасників справи, провести судове засідання з вирішення процесуальних питань без його участі, в подальшому судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

У зв`язку з надходженням уточненої позовної заяви та клопотанням представника позивача про зміну складу учасників справи та надходженням відзиву на позовну заяву у строки, понад встановлені ухвалою суду про відкриття провадження у справі, в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження у зв`зку з необхідністю всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, яка виникла після закінчення підготовчого провадження, з урахуванням складності цієї справи.

Дослідивши матеріали спраив, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, у касаційній скарзі, зроблено висновок, що:

«відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року в справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року в справі №922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року в справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року в справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року № 204/6085/20 (61-21431св21): суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Оскільки, право на подачу клопотань , збільшення позовних вимог ( а уточнена позовна заява є по суті такою заявою), вирішення питання провступ усправу іншихосіб,заміну неналежноговідповідача,залучення співвідповідача, якщоці питанняне буливирішені раніше; в ЦПК України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке в цій справі вже закрито, однак, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою реалізації сторонами права на обрання ефективного способу захисту порушених прав, суд дійшов до висновку, про можливість повернення до стадіїї підготовчого провадження у зазначеній справі.

За положеннямист. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, закріпленого вст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За такого, позивач самостійно визначає коло учасників процесу, склад відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті уточненої позовної заяви позивача від 30.11.2022 року, яка надійшла до суду 13 грудня 2022 року.

Відповідно дост. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленимиглавою 6цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначенихчастиноюдругоюстатті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначенічастиноюдругоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 189, 260, 263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 490/8349/20.

Прийняти позовну заяву в новій редакції ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Щербанем В.С., до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ТОВ "Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь", третя особа ОСОБА_3 ( ціна позову 152 282 грн 16 коп) , в якій остаточно просить:

- Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 102 282,16 грн, яка складається з 35 736,19 грн недоплаченого страхового відшкодування, 35 736,19 грн пені, 25 399,42 грн інфляційних втрат та 5 410,36 грн 3% річних за прострочення грошового зобов`язання;

- Стягнути з ТОВ «"Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн;

- Стягнути солідарно з відповідачів судові витртати, а саме 6 1984 грн 80 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката Щербаня В.С. у розмірі 10 000 грн.

Виключити ОСОБА_2 зі складу третіх осіб у справі та залучити в якості третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Залучити в якості співвідповідача у справі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» .

Зобов`язати представника позивача адвоката Щербаня В.С. направити копію позовної заяви в новій редакції з усіма додатками на адресу відповідачів та третьої особи.

Надати представникам відповідачів «Страхова компанія «Провідна», ТОВ "Промислово-Інвестиційна Група " Трансконтиненталь" 20-денний строк на подачу відзиву на позов з дня отримання копії позовної заяви з додатками.

Надати третій особі ОСОБА_3 20-денний строк на подачу пояснень на позов з дня отримання копії позовної заяви з додатками.

Оголосити перервув підготовчомупровадженні та зв`язкуз надмірноюнавантаженістю призначитипідготовче засіданняу справі на25травня 2023 року на 15.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.