Окрема думка

від 15.03.2023 по справі 697/2359/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 697/2359/21 (провадження № 61-5525св22)

за позовом ОСОБА_1 до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дударик» Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дударик» Канівської міської ради Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області в складі судді Євтушенко Б. В. від 28 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2022 року.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду.

На обґрунтування заявлених вимог зазначала, що наказом відповідача № 58-к від 05 листопада 2021 року її відсторонено від роботи з підстави відсутності щеплення проти COVID-19. Вважала відсторонення незаконним та таким, що порушує її права.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дударик» Канівської міської ради Черкаської області від 05 листопада 2021 року № 58-к «Відсторонення від роботи ОСОБА_1». У задоволенні решти позову відмовлено. У стягненні витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2022 року рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2022 року скасовано в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та ухвалено в цій справі нове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу відповідача задоволено, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2022 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважала, що відповідач правомірно прийняв рішення про тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

З такими висновками колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погодитися не можемо й відповідно до вимог статті 35 ЦПК України висловлюємо окрему думку.

Основним Законом України є Конституція України, статтею третьою якої проголошено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

У частині другій статті 28 Конституції України зазначено, що жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Стаття 43 Конституції України гарантує право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Пунктом 1 статті 92 Конституції України встановлено, що права і свободи громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина визначаються виключно законами України.

Єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України, до повноважень якої належить прийняття законів (статті 75, 85 Конституції України).

Відповідно до пункту 2 статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина, втім цей орган не наділений повноваженнями приймати нормативно-правові акти, спрямовані на звуження або обмеження цих прав.

Отже, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Статтею 21 КЗпП України визначено рівність трудових прав громадян та заборонено будь-яку дискримінацію у сфері праці, зокрема обмеження прав працівників залежно від стану їхнього здоров`я.

Відповідно до статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або вповноваженим ним органом допускається в разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів; відмови або ухилення від навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення від роботи є втручанням у право людини на працю та право заробляти працею на життя шляхом його обмеження.

В Україні відсутній закон, яким би встановлювалась обов`язковість щеплення проти COVID-19.

Встановлення такого обмеження постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, яка є підзаконним актом, суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

Враховуючи викладене, оскільки Кабінет Міністрів України не мав повноважень обмежувати конституційні права і свободи людини і громадянина, а Верховна Рада України не приймала закону щодо обов`язковості щеплення проти COVID-19, вважаємо, що відсторонення позивача від роботи у зв`язку з відсутністю у неї такого щеплення однозначно є незаконним та порушує її право на працю.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, однак помилилися щодо мотивів її задоволення, у зв`язку з чим судові рішення підлягали зміні в їх мотивувальних частинах.

Судді А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов