Ухвала

від 20.03.2023 по справі 463/6928/20

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/6928/20

Провадження №1-кс/463/1814/23

У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

20 березня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НАФТО-ТРЕЙД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «ДРУЖБА-НАФТО-ТРЕЙД» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова у справі №463/6943/19 від 25.09.2020 на транспортний засіб марки RENAULT, модель PREMIUM 270, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер знак НОМЕР_2 , який знаходиться у приватній власності ТОВ «Дружба-Нафто-Трейд» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 25 вересня 2020 року по справі № 463/6943/19 у кримінальному провадженні №62019140000000805 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було задоволено клопотання прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури, яким було накладено арешт на майно, заборонивши його відчудження, розпорядження та користування, а саме на вантажний автомобіль RENAULT д.н.з. при ввезенні на територію України НОМЕР_4 (№ кузова НОМЕР_1 ), д.н.з. на даний час НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Дружба-Нафто-Трейд».

Разом з тим вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає встановленим фактичним даним в кримінальному провадженні, а тому такий арешт підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не досліджено всіх суттєвих обставин справи, необхідних для вирішення питання про арешт майна ТОВ «Дружба-Нафто-Трейд», обмежено конституційні права, щодо вільного володіння та розпорядження власним майном, виходячи з наступного. За змістом ухвали слідчого судді, підставою для задоволення клопотання прокурора та арешту майна визначеного вище зазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, однак не вказані жодні докази причетності транспортного засобу до кримінального правопорушення.

Таким чином вважає, що є достатні підстави вважати, що даний автомобіль не є доказом, а відтак він не відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України. На підтвердження висновку про те, що арештоване майно є речовим доказом, судом в ухвалі наведено також твердження, що збереглися на ньому сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Як підставу для визначення статусу майна, в ухвалі суду наведено посилання на те, що постановою слідчого прокурора у кримінальному провадженні від 23.09.2020 року вищевказаний автомобіль у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом. Приймаючи рішення щодо накладення арешту на майно ТОВ «Дружба-Нафто-Трейд» слідчий суддя, в порушення положень ч.1 ст.170 КПК України, які безпосередньо стосуються підстав арешту майна з метою збереження речових доказів, не перевірено належним чином наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване рухоме майно є саме доказом злочину, а в порушення вимог ч.3 ст. 170 КПК України не наведено достатніх підстав та доказів вважати, що таке майно відповідає ознакам ст.98 КПК України. В ухвалі не визначено за якими критеріями арештоване майно відповідає статусу речового доказу у кримінальному провадженні, не проведено жодного аналізу правомірності його набуття та його використання, а також пов`язаності майна ТОВ «Дружба-Нафто-Трейд» з обставинами кримінального провадження. Результатом винесення оскаржуваної незаконної ухвали слідчого судді стало істотне порушення конституційних прав ТОВ «Дружба-Нафто-Трейд», як добросовісного набувача майна, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Наявні всі підстави для скасування арешту на транспортний засіб марки RENAULT, модель PREMIUM 270, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер знак НОМЕР_2 , який знаходиться у приватній власності ТОВ «Дружба-Нафто-Трейд» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова у справі №463/6943/19 від 25.08.2020 року.

Крім того, слід звернути увагу на те, що кримінальне провадження проводиться відносно посадових осіб, які жодним чином не пов`язані із ТОВ «Дружба-НафтоТрейд», який є добросовісним набувачем, придбав вказаних транспортний засіб у встановлений законом спосіб на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.07.2019 року №6220/19/002003 укладеного між ТОВ «Альфа-Караван» та ТОВ «Дружба-Нафто-Трейд», а тому посилання в ухвалі слідчого судді на те, щоданий транспортний засіб може підпадати під спеціальну конфіскацію не є правомірне, оскільки до ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Враховуючи наведене вважає, що необхідно винести ухвалу про скасування арешту вищевказаного майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд такого без його участі. Обґрунтування, викладені у клопотанні, підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, разом з тим подав письмові заперечення, у яких просив розгляд такого проводити без його участі та в задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №62019140000000805 від 09 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо дій працівників Держаної митної служби при ввезенні на територію України вантажних транспортних засобів в кількості 35 штук та подальшого ухилення від сплати митних платежів. Щодо 5 транспортних засобів матеріали кримінальних проваджень виділено в окремі провадження та обвинувальні акти скеровано до Мостиського районного суду Львівської області у кримінальних провадженнях №62021140010000260 та №62021140010000262 від 30.06.2021, №62021140010000657 від 22.12.2021, №62022140110000057 від 21.06.2022 та №62022140110000303 від 30.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Автомобіль, RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_5 відповідає критеріям речового доказу, оскільки саме він був завезений через митний пункт пропуску «Краківець» зі зміненим номером кузова в системі АСМО ІНСПЕКТОР 2006, та в подальшому здійснено його перереєстрацію, в зв`язку з нібито його переобладнанням, що дало змогу уникнути сплати митних платежів до Державного бюджету України, та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, вказаний автомобіль необхідно оглянути для подальшого проведення комплексної трасологічно-автотоварознавчо-автотехнічної експертизи, з метою встановлення його вартості, та факту відсутності його переобладнання.

Крім того, арештований транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою прокурора від 23.09.2020, та дослідження вказаного речового доказу може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази.

За таких обставин вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.

Необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль зумовлена також і тим, що це унеможливить виїзд за межі України до моменту судового розгляду та будь-яких інших змін юридичного статусу транспортного засобу.

Вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, а арешт майна з метою забезпечення його збереження не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

Розгляд кримінального провадження №62019140000000805 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії досудового розслідування і власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження, а тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про його накладення, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 в рамках кримінального провадження №62019140000000805 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт, зокрема на вантажний автомобіль RENAULT д.н.з. при ввезенні на територію України НОМЕР_4 (№ кузова НОМЕР_1 ), д.н.з. на даний час НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Дружба-нафто-трейд».

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали постановою прокурора у кримінальному провадженні від 23.09.2020, зокрема і вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання заявника на те, що транспортний засіб не відповідає ознакам ст.98 КПК України, оскільки як слушно вказує у своїх запереченнях прокурор автомобіль, RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 №кузова НОМЕР_5 відповідає критеріям речового доказу, оскільки саме він був завезений через митний пункт пропуску «Краківець» зі зміненим номером кузова в системі АСМО ІНСПЕКТОР 2006, та в подальшому здійснено його перереєстрацію, в зв`язку з нібито його переобладнанням, що дало змогу уникнути сплати митних платежів до Державного бюджету України, та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Керуючись ст.107, 174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НАФТО-ТРЕЙД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1