Ухвала

від 20.03.2023 по справі 320/5768/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в часині позовних вимог

20 березня 2023 року Київ № 320/5768/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіборги» до Антимонопольного комітету України та Національного банку України про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіборги» в особі директора Афромєєвої Віти Вікторівни звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України та Національного банку України, в якому позивач просив суд:

- зобов`язати Антимонопольний комітет України скасувати рішення Уповноваженої особи Національного банку України від 07.02.2023 № 65-0009/8490 про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «СБ ВІП-ГАРД», надати необхідні роз`яснення;

- визнати недійсним договір № 106153 від 23.02.2023, укладений між Національним банком України та ТОВ «СБ ВІП-ГАРД».

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Поряд із цим, відповідно до статті 20 Господарського процесуального Кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Так, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору № 106153 від 23.02.2023, укладеного між Національним банком України та ТОВ «СБ ВІП-ГАРД» спрямовані на вирішення відносин між суб`єктами господарювання та виникли у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Отже, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, друга позовна вимога щодо визнання недійсним договору № 106153 від 23.02.2023, укладеного між Національним банком України та ТОВ «СБ ВІП-ГАРД» повинна розглядатись в межах господарської юрисдикції.

Таким чином, частина заявлених позивачем позовних вимог не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Відтак, суд доходить висновку, що цей спір в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору № 106153 від 23.02.2023, укладеного між Національним банком України та ТОВ «СБ ВІП-ГАРД», не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На виконання вимоги, зазначеної у частині шостій статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз`яснює, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору № 106153 від 23.02.2023, укладеного між Національним банком України та ТОВ «СБ ВІП-ГАРД» мають розглядатись у порядку господарського судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

При цьому, інша частина позовних вимог, а саме, щодо зобов`язання Антимонопольний комітет України скасувати рішення Уповноваженої особи Національного банку України від 07.02.2023 № 65-0009/8490 про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «СБ ВІП-ГАРД», підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/5768/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіборги» до Антимонопольного комітету України та Національного банку України про зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Національного банку України про визнання недійсним договору № 106153 від 23.02.2023, укладеного між Національним банком України та ТОВ «СБ ВІП-ГАРД».

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.