Ухвала

від 22.03.2023 по справі 420/5191/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5191/23

У Х В А Л А

22 березня 2023 рокум.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙК ГРУП» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙК ГРУП» до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 15.03.2023 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.03.2023 року на виконання ухвали суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙК ГРУП» надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано наступним:

«…В свою чергу, зазначаємо про відсутність можливостей здійснити відповідні дії, направлені на сплату судового збору з огляду на запровадження воєнного стану на території України, що підтверджується, зокрема Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні».

Військова агресія РФ проти України негативно відображається на господарській діяльності підприємства, зокрема, понесено збитки у зв`язку з порушенням міжнародних та торгівельних потоків, зростання вартості продукції та її (або частин) виготовлення, зменшення кількості господарських операцій, що в подальшому може призвести до припинення господарської діяльності.

На підтвердження вказаного факту, надаємо Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2022 року від 08.11.2022 р., а також Фінансову звітність малого підприємства від 01.10.2022 р. у складі: Балансу за формою № 1-м (Звіт про фінансовий стан) та Звіт про фінансові результати за формою № 2-м (Звіт про сукупний дохід), в яких відображено деталізовану відомість по рахункам обліку доходів і витрат…».

Розглянувши подану заяву суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові виграти складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, судовий збір є частиною судових ви трат.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на невизначений строк.

Положення ч. 1 ст. 133 КАС України визначають право суду па звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат виходячи із майнового стапу сторони.

Таким чином, КАС України передбачає, що у випадку розгляду судом питання звільнення від сплати судового збору, суд повинен керуватися статтею 8 Закону України «Про судовий збір», яка конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Водночас норми ч. 1 ст. 133 КАС України, які визначають механізм зменшення, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат не містять вимог щодо можливості зменшення, звільнення, відстрочення чи розстрочення судового збору виключно у випадках, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, у нормах ч. 2 ст. 132 КАС України, відсилання до норм ЗУ «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Конституційний Суд України у рішенні «У справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої етап і 5 Закону у взаємозв`язку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні прана» № 12-рп/2013 від 28.11.2013, зазначив, що гарантією реалізації прана на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Тобто, судом зроблено висновок щодо встановлення саме помірного судового збору, у зв`язку з цим, майнове становище не має бути перепоною доступу до суду, у випадках, коли судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах у зв`язку з впровадження воєнного стану та понесенеми фінансовими збитками через збройну агресію російської федерації.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 123, 256, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙК ГРУП» за вхід. №ЕС/2010/23 від 16.03.2023 року про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙК ГРУП» сплату судового збору за подання адміністративного позову до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Головуючий суддяПотоцька Н.В.