Постанова

від 21.03.2023 по справі 540/5774/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 540/5774/21Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта - Кисельова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом приватного підприємства «Новокаховський автотехцентр» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 позивач - приватне підприємство «Новокаховський автотехцентр», звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 07.09.2021 № 3075754/35733095 та № 3075753/35733095 комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №659 від 09.08.2021 на суму податку на додану вартість 50386,60 грн., податкової накладної №629 від 10.08.2021 на суму податку на додану вартість 13592,06 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №659 від 09.08.2021 на суму податку на додану вартість 50386,60 грн., податкову накладну №629 від 10.08.2021 на суму податку на додану вартість 13592,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами здійснення господарських операцій за договором купівлі-продажу від 05.01.2021 №20, ним були складені та подані на реєстрацію податкові накладні №659 від 09.08.2021 та 629 від 10.08.2021 на адресу покупця ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж», але реєстрація цих податкових накладних була зупинена з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості операцій (коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8311 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання. Також позивач вказував, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних йому було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН.

Позивач також зазначав, що не зважаючи на відсутність переліку документів, які необхідно надати, ним були подані пояснення №4 та №5 від 04.09.2021, із наданням копій договору купівлі-продажу, видаткових накладних, платіжних доручень, виписки з банку, ТТН; копії документів щодо товару, який був в подальшому реалізований в межах господарських операцій за якими виписані ПН (договорів купівлі-продажу товару, видаткових накладних платіжних доручень).

Однак, комісією регіонального рівня, за наслідками розгляду поданих пояснень та копій документів, були прийняті рішення від 07.09.2021 №3075754/35733095 та №3075753/35733095 про відмову в реєстрації ПН №659 від 09.08.2021 та відповідно №629 від 10.08.2021.

При цьому оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН містять однакому підставу «не надання платником податків копій документів», із зазначенням додаткової інформації «Платником надано копії документів, які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Не встановлено походження реалізованих товарів (електродів) у постачальників ФОП ОСОБА_1 , ФОП Богомолова відсутні працівники та матеріально-технічна база для здійснення діяльності. Відсутня банківська виписка що підтверджує зарахування коштів від покупця та оплату постачальника, а надані платіжні доручення не містять відмітки банківської установи».

Позивач зазначав, що відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг в таблиці даних платника податку на додану вартість, сама по собі не може бути підставою для зупинення реєстрації ПН, оскільки подання таблиці є правом, а не обов`язком. Відсутність на платіжних дорученнях відмітки банку не може бути підставою для відмови у реєстрації ПН, оскільки здійснення платежу було проведено у системі дистанційного обслуговування на підставі електронного розрахункового документу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2021, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в повному обсязі задоволений адміністративний позов приватного підприємства «Новокаховський автотехцентр».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема пункту 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019, а також про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п. 4 ст. 317 КАС України, внаслідок ігнорування висновків ВС, викладених у постановах цього суду від 18.02.2021 у справі №420/7063/20, від 06.04.2021 у справі №805/696/18-а.

Також апелянт зазначає, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулось в автоматичному режимі, у зв`язку з тим, що спрацював критерій ризиковості операцій, а саме: обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання у зв`язку з неподанням до контролюючого органу таблиці даних про товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються) підприємством. В квитанціях про зупинення реєстрації ПН вказані причини такого зупинення та запропоновано надати пояснення та копії документів, що на думку апелянта, є зрозумілим та достатнім до виконання. Однак, подані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН, в оскаржувані в цій справі рішення про відмову в реєстрації ПН містять вичерпну інформацію щодо підстав їх прийняття.

Зазначає апелянт і про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що комісією не встановлено походження товарів, реалізованих позивачем, які відповідно до наданих документів були придбані позивачем у ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , які у свою чергу не мають найманих працівників та матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності; на комісію не надано банківську виписку, що підтверджує зарахування коштів від покупця та оплату постачальникам; надані платіжні доручення не містять відмітки банківської установи; не надані документи, що підтверджують транспортування товару від постачальника; відсутні сертифікати якості, наявність яких передбачена п. 2.3 договору укладеного позивачем та ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж».

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог до ДПС України, апелянт посилається на низку постанов ВС, а саме від 06.04.2021 у справі №805/696/18-а, у справах №814/609/18, №160/8898/18.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до матеріалів справи, договору №20 від 05.01.2021 ПП «Новокаховський автотехцентр» (Продавець) зобов`язувався передати у власність ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» (Покупець) матеріали. При передачі товару Продавець зобов`язувався надати Покупцю документи: рахунок-фактуру; видаткову накладку; податкову накладну. Покупець здійснює оплату в розмірі 100% від загальної вартості Товару, протягом 10 банківських днів (п.1.1, 1.2, 4.1 договору).

ПП «Новокаховський автотехцентр» сформовано та видано:

- накладну №РН-0000634(б) від 10.08.2021 на суму збутого товару (електроди УОНІ 13/55 діаметром 4, 0,240 т., круги арм.зач. 180х6мм 223,000 шт., круги шліфовані 150х32х20 229,000 шт.) без ПДВ - 67960,30 грн., ПДВ 13592,06 грн.;

- накладну №РН-0000627(б) від 09.08.2021 на суму збутого товару (електроди ЦЛ-11 740,000 шт.) без ПДВ - 251933,00 грн., ПДВ 50386,60 грн.

Розрахунки за придбаний товар відбулись у безготівковій формі, що не заперечується учасниками справи, та підтверджено наданими до справи платіжними дорученнями №810 від 09.08.2021 на суму 302 319,60 грн. та №831 від 10.08.2021 на суму 81 552,36 грн.

Перевізником товару виступило ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж», що підтверджено товарно-транспортними накладними №19 від 19.10.2021 та №20 від 20.10.2021.

На виконання умов договору №20 від 05.01.2021, позивачем також уклав договори з ФОП ОСОБА_2 №01/06 від 01.06.2021 та з ФОП ОСОБА_3 №1/08 від 01.08.2021. До справи надано: накладну №75 від 09.08.2021 та платіжне доручення № 647 від 11.08.2021; видаткову накладну №РН-36 (09.08.21) та платіжне доручення №645 від 10.08.2021.

09.08.2021 ПП «Новокаховський автотехцентр» направило на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних (надалі - ЄРПН) податкову накладну №659 від 09.08.2021 року на суму ПДВ - 50 386,60 грн., сформовану на підставі видаткової накладної від 09.08.2021 № РН-0000627 за відвантажений товар - електроди на адресу покупця ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» на загальну суму - 251933,00 грн.

10.08.2021 ПП «Новокаховський автотехцентр» направило на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №629 від 10.08.2021 на суму ПДВ - 135292,06 грн., сформовану на підставі видаткової накладної від 10.08.2021 № РН- 0000634 за відвантажений товару - електродів, круги шліфувальні, круги арм.зач на адресу покупця ТОВ "ЮГ Спецгідроенергомонтаж" на загальну суму - 67960,30 грн.

Реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена.

Відповідно до квитанції від 27.08.2021 підставою зупинення реєстрації податкової накладної від 09.08.2021 № 659 слугувало таке:

«Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.08.2021 № 659 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8311, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

В цій квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, додатково повідомлено, що показник D = 3,9315% Р=77147,29.

Відповідно до квитанції від 27.08.2021 підставою зупинення реєстрації податкової накладної від 10.08.2021 № 629 слугувало таке:

«Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.08.2021 № 629 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6804, 8311, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

В даній квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, додатково повідомлено, що показник D =3,9315% Р=72572,29.

Також, відповідно до матеріалів справи, на виконання положень п.п.201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, позивач направив через електронний кабінет на адресу ДПС України повідомлення №4 та №5 з поясненнями про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена.

Відповідно до повідомлення №4 та № 5 від 04.09.2021 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовлених у реєстрації ПН/РК № 659 від 09.08.2021 та №629 від 10.08.2021 позивач надав копії таких документів:

- договір купівлі-продажу №20 від 05.01.2021 між ПП «Новокаховський автотехцентр» (Продавець) та ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» (Покупець);

- видаткову накладну № РН-0000627 від 09.08.2021 за відвантажений товар - електроди ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» на суму 302319,60 грн.;

- видаткову накладну № РН-0000634 від 10.08.2021 за відвантажений товар - електроди, круги ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» на суму 81552,36 грн.;

- платіжні доручення №810 від 09.08.2021 на суму 302319,60 грн.;

- платіжні доручення №831 від 10.08.2021 на суму 81552,36 грн.;

- виписку з банку по особовому рахунку ПП «Новокаховський автотехцентр» за період з 09.08.2020р по 11.08.2021;

- ТТН №19 від 10.08.2021 на перевезення товару від вантажовідправника - ПП «Новокаховський автотехцентр» до вантажоодержувача ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» на суму 81552,36 грн.;

- ТТН №20 від 10.08.2021р на перевезення товару від вантажовідправника - ПП «Новокаховський автотехцентр» до вантажоодержувача ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» на суму 302319,60 грн.;

- договір купівлі - продажу №01/06 від 01 червня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 (продавець) та ПП «Новокаховський автотехцентр» (покупець);

- видаткову накладну №75 від 09.08.2021 на отримання приватним підприємством «Новокаховський автотехцентр» від ФОП ОСОБА_2 товару - електроди, круги на суму 33332,58 грн.;

- платіжне доручення №647 від 11.08.2021 на суму 33332,58 грн.;

- договір купівлі - продажу №01/08 від 01.08.2021 між ФОП ОСОБА_3 (продавець) та ПП «Новокаховський автотехцентр» (покупець);

- видаткову накладну №РН-36 від 09.08.2021 на отримання приватним підприємством «Новокаховський автотехцентр» від ФОП ОСОБА_3 товару - електроди на суму 70 000,00 грн.;

- платіжне доручення №645 від 10.08.2021 на суму 70 000,00 грн.

Апеляційний суд зазначає, що перелік поданих до контролюючого органу вказаних документів апелянтом не заперечується, але посилаючись на положення Порядку №1165 апелянт наполягає та вважає їх недостатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.09.2021 за №3075754/35733095 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №659 від 09.08.2021 та рішенням від 07.09.2021 за № 3075753/35733095 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №629 від 10.08.2021.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем копії первинних документів є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних та виключають висновки щодо ризиковості операцій.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (надалі ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин 07.09.2021), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 (надалі Порядок №1165, в редакції станом на 07.09.2021), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (надалі Порядок №520, в редакції чинній на 07.09.2021).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з абзацом 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Згідно з п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Абзацом першим пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в автоматичному режимі квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пункт 11 Порядку №1165 встановлює, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій від 28.08.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, до п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За приписами пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За приписами пункту 12 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 13 Порядку №520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, законодавством передбачений певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій.

Приймаючи оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, податковий орган виходив з того, що позивач документально не підтвердив інформацію, яка відображена в податкових накладних від 3659 від 09.08.2021 та №629 від 10.08.2021.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, з огляду на таке.

Так, наданими, як до комісії регіонального рівня, так і до суду першої інстанції, документами підтверджено здійснення позивачем господарської діяльності відповідно до договору купівлі-продажу №20 від 05.01.2021 між ПП «Новокаховський автотехцентр» (Продавець) та ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» (Покупець), на підтвердження чого були надані копії;

- видаткової накладної № РН-0000627 від 09.08.2021 за відвантажений товар - електроди ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» на суму 302319,60 грн.;

- видаткової накладної № РН-0000634 від 10.08.2021 за відвантажений товар - електроди, круги ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» на суму 81552,36 грн.;

- платіжного доручення №810 від 09.08.2021 на суму 302319,60 грн.;

- платіжного доручення №831 від 10.08.2021 на суму 81552,36 грн.;

- виписки з банку по особовому рахунку ПП «Новокаховський автотехцентр» за період з 09.08.2020р по 11.08.2021;

- ТТН №19 від 10.08.2021 на перевезення товару від вантажовідправника - ПП «Новокаховський автотехцентр» до вантажоодержувача ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» на суму 81552,36 грн.;

- ТТН №20 від 10.08.2021р на перевезення товару від вантажовідправника - ПП «Новокаховський автотехцентр» до вантажоодержувача ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» на суму 302319,60 грн.;

Так само позивачем було підтверджено і походження товарів шляхом надання копії:

- договору купівлі - продажу №01/06 від 01 червня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 (продавець) та ПП «Новокаховський автотехцентр» (покупець);

- видаткової накладної №75 від 09.08.2021 на отримання приватним підприємством «Новокаховський автотехцентр» від ФОП ОСОБА_2 товару - електроди, круги на суму 33332,58 грн.;

- платіжного доручення №647 від 11.08.2021 на суму 33332,58 грн.;

- договору купівлі - продажу №01/08 від 01.08.2021 між ФОП ОСОБА_3 (продавець) та ПП «Новокаховський автотехцентр» (покупець);

- видаткової накладної №РН-36 від 09.08.2021 на отримання приватним підприємством «Новокаховський автотехцентр» від ФОП ОСОБА_3 товару - електроди на суму 70 000,00 грн.;

- платіжного доручення №645 від 10.08.2021 на суму 70 000,00 грн.

Апеляційний суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено про не надання копій документів:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій;

- первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберіганні і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

В розділ «додаткова інформація» зазначено, що «Платником надано копії документів, які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Не встановлено походження реалізованих товарів (електродів): у постачальників ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 відсутні працівники та матеріально-технічна база для здійснення діяльності. Відсутня банківська виписка що підтверджує зарахування коштів від покупця та оплату постачальника, а надані платіжні доручення не містять відмітки банківської установи. Відсутні документи п…».

Отже в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних вказано про взагалі не надання всіх документів, не встановлення походження товарів з посиланням на недоліки контрагентів позивача, недоліки платіжних документів.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи - на розгляд відповідача позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.

Щодо відсутності на платіжних дорученнях №810 від 09.08.2021 та №831 від 10.08.2021 відмітки банківської установи, апеляційний суд зазначає, що вказані суми були отриманні позивачем, що підтверджено банківською випискою (т. 1 а.с. 60-61, 62), в той час як платіжні доручення, якими позивач сплатив придбання реалізованого надалі товару, містять відмітку банку (т. 1 а.с. 71-75).

Стосовно не надання позивачем документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, апеляційний суд зазначає, що відповідно до наданих позивачем договорів надання зазначених документів не є умовою доставки та приймання передачі товарів. Договори лише містять умову про те, що якість і комплектність товари повинні відповідати технічним вимогам, які встановлені чинними державними стандартами України та сертифікату якості на товар (т. 1 а.с. 36, 67, 72).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операцій по податковим накладним 659 від 09.08.2021 та №629 від 10.08.2021 засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом ТОВ «Юг-Спецгідроенергомонтаж» господарських зобов`язань за укладеним між ними договором №20 від 05.01.2021.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання апелянта, як на підставу правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН, на не встановлення походження реалізованих товарів (електродів), на відсутність у постачальників ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 працівників та матеріально-технічної бази для здійснення діяльності, оскільки ці доводи не можуть бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, реєстрація яких була зупинена через те, на чому наполягає апелянт, що спрацював критерій ризиковості операцій, а саме: обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання у зв`язку з неподанням до контролюючого органу таблиці даних про товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються) підприємством.

Отже матеріалами справи та мотивувальною частиною оскаржуваного рішення суду першої інстанції спростовані доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та щодо неправильного застосування норм матеріального права.

Відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам податкового органу, оскільки матеріалами справи та змістом оскаржуваного рішення суду першої інстанції підтверджено дослідження судом та надання правової оцінки документам, що підтверджують витрати, понесені позивачем в процесі виробничої діяльності, яка пов`язана із виконанням договору №20 від 05.01.2021, за наслідками чого були складені податкові накладні №629 від 10.08.2021 та №659 від 09.08.2021.

При цьому апеляційний суд зазначає про те, що дійсно показники визначені п. 44.1 ст. 44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податковий орган має право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено також п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Однак апеляційний суд зауважує, що сумніви контролюючого органу стосовно господарських операцій, які не стосуються податкових накладних поданих на реєстрацію, можуть бути предметом розгляду та можуть бути оцінені при проведенні контролюючим органом документальної перевірки, а не під час вирішення питання щодо реєстрації ПН, які не стосуються таких господарських операцій.

Також апеляційний суд відхиляє, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, посилання апелянта:

- на постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №420/7063/20, оскільки в цій справі предметом спору було рішення контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості, а висновки Верховного Суду стосувались правомірності ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову та постанови суду апеляційної інстанції;

- на постанову Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №805/696/18-а, оскільки в цій справі Верховним Судом була сформована правова позиція стосовно повноважень контролюючого органу щодо списання безнадійної заборгованості;

- на ухвали Верховного Суду у справі №814/609/18 від 27.05.2019, від 09.08.2019 та від 23.12.2019 якими відмовлено у відкритті касаційного провадження, на ухвали у справі №160/8898/18 від 30.03.2020 та від 23.04.2020 про повернення касаційної скарги та відповідно про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки за приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції викладеними в оскаржуваному судовому рішенні. Також доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №540/5774/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21.03.2023

Головуючий суддя Домусчі С.Д.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.