Постанова

від 27.07.2010 по справі 50/31-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р. № 50/31-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

О. Кролевець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_4

на рішення від 10.03.2010

господарського суду Харк івської області

у справі № 50/31-10

за позовом ОСОБА_5

до Закритого акціонерного товариства "Харківське підпр иємство по виробництву імуно біологічних та лікарських пр епаратів "Біолік"

про визнання недійсним ріше ння

В судове засідання пре дставники сторін та скаржник а не прибули.

Відповідно до Розпоря дження виконуючого обов' яз ки Голови Вищого господарськ ого суду України від 26.07.2010, у зв' язку з виходом з відпустки су дді Кролевець О.А., розгляд спр ави здійснюється колегією су ддів у наступному складі: гол овуючий - Волік І.М. (доповіда ч), судді - Капацин Н.В., Кролеве ць О.А.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позива ч - ОСОБА_5 (надалі - ОСО БА_5.) звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з позовом до Закритого акц іонерного товариства "Харків ське підприємство по виробни цтву імунубіологічних та лік арських препаратів "Біолік" (н адалі - ЗАТ "Біолі к") про визнання недійсними рі шення спостережної ради това риства, оформлені протоколом від 03.02.2010.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням порядку склика ння спостережної ради товари ства, зокрема позивач посила ється на неналежне повідомле ння акціонерів про час та міс це скликання спостережної ра ди, а також наголошує на непра вомірності обрання спостере жною радою голови останньої, посилаючись на те, що голова с постережної ради обирається загальними зборами товарист ва, які є вищим органом управл іння акціонерним товариство м.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.03.2010 у справі № 50/31-10 (суддя Усатий В.О.) в задоволенні позову від мовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано відсутністю п орушень порядку скликання, п роведення та прийняття рішен ь спостережною радою.

Суб(єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_6 (як особ а, яку не було залучено до учас ті у справі, але суд прийняв рі шення, що стосується її прав і обов(язків) звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни із касаційною скаргою на р ішення господарського суду М иколаївської області вважаю чи, що дане рішення прийнято в наслідок неправильного заст осування норм процесуальног о права, в зв(язку з чим просят ь рішення скасувати, справу н аправити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА _4.) з посиланням на ст. 107 ГПК Ук раїни, як особа, яку не було за лучено до участі у справі, але суд прийняв рішення, що стосу ється її прав і обов' язків, з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Харківської області від 10.03.2010 про відмову в задовол енні позовних вимог у повном у обсязі та прийняти нове ріш ення, яким задовольнити вимо ги позивача у повному обсязі .

Касаційна скарга обґрунто вана тим, що при вирішенні спо ру судом першої інстанції не визначено коло осіб, чиїх пра в та інтересів стосується сп ір, не залучено їх до участі у справі, чим, відповідно, позба влено останніх можливості за хищати свої права та охороню вані законом інтереси, а отже порушено та невірно застосо вано норми матеріального та процесуального права.

Посилаючись на численні по рушення членами спостережно ї ради встановленого порядку скликання, проведення та при йняття рішень ради, заявник к асаційної скарги зазначає, щ о рішення про відкликання М аксимова С.В. з посади прези дента товариства (голови спо стережної ради), прийняте спо стережною радою 03.02.2010, порушує й ого права та інтереси.

У запереченні на касаційну скаргу відповідач ЗАТ "Біолі к" просить залишити касаційн у скаргу без задоволення, а ос каржуване рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 10.03.2010 року - без зміни, вв ажає його обґрунтованим та з аконним, прийнятим з повним з ' ясуванням усіх обставин сп рави.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши мате ріали справи, дійшов висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом першо ї інстанції встановлено, що 19. 09.2008 загальними зборами акціон ерів ЗАТ "Біолік" до складу спо стережної ради було обрано Максимова С.В. - головою сп остережної ради, Богатирьо ва О.І. та Забудкі- на О.Ф. - членами спостережної ради .

У зв' язку з виникненням пр облеми з узгодження спостере жною радою договорів, які бул и надані правлінням товарист ва, з метою опрацювання та зат вердження формальної процед ури укладання товариством уг од, сума яких перевищує 1 000 000, 00 гр н. направив голові спостереж ної ради вимогу про скликанн я засідання спостережної рад и.

Відповідно до п. 9.6 Положення Про спостережну раду ЗАТ "Біо лік" позачергове засідання Р ади повинно бути скликано не пізніше ніж через 5 днів після надання відповідної вимоги.

Відповіді від Максимова С.В. на направлену вимогу у в становлений термін Богати рьов О.І. не отримав.

У зв' язку з чим, Богатирь ов О.І. направив пропозицію про скликання засідання спо стережної ради всім її члена м, відповідно до положень пп. 3 п. 4.1 Положення про спостережн у раду, яким надано право член ами спостережної ради, в разі відсутності відповіді на ви могу від голови ради, самості йно скликати засідання спост ережної ради.

03.02.2010 відбулось засідання спо стережної ради товариства, я ким прийнято рішення про від кликання Максимова С.В. з посади президента товариств а (голови спостережної ради) т а обрати президентом товарис тва (головою спостережної ра ди) Богатирьова О.І., секре тарем ради - Загородськог о М.Ф.

Голова спостережної ради Максимов С.В на засідання с постережної ради не з' явивс я, хоча, судом встановлено, що останній був належним чином повідомлений про час та місц е проведення зазначеного зас ідання.

Крім того, судом першої інст анції встановлено, що рішенн я від 03.02.2010, прийняте спостережн ою радою є правовмочним, оскі льки у засіданні спостережно ї ради приймали участь не мен ше ніж половина її складу, а са ме двоє з трьох членів ради, що , згідно п. 10.16 Статуту ЗАТ "Біолі к", є достатнім для визнання рі шення ради правомочним.

Господарським судом першо ї інстанції зазначено, що тве рдження позивача про неправо мірність обрання голови спос тережної ради членами самої ради помилкові.

Відповідно до частини 1 ст. 54 Закону України "Про акціонер ні товариства" голова нагляд ової ради акціонерного товар иства обирається членами наг лядової ради з їх числа прост ою більшістю голосів від кіл ькісного складу наглядової р ади, якщо інше не передбачено статутом товариства або пол оженням про наглядову раду.

Отже, обрання голови спосте режної ради здійснюється чле нами ради з їх числа.

Посилання позивача на відс утність в повідомленні про з асідання спостережної ради п итання про переобрання голов и спостережної ради спростов ується матеріалами справи.

Пунктом 10.14 статуту товарист ва визначено можливість внес ення до порядку денного засі дання спостережної ради будь -якого питання під час самого засідання ради за умови схва лення такої пропозиції більш істю з присутніх членів ради .

Звертаючись з касаційною с каргою на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 10.03.2010 скаржник зазначає, щ о незалучення його до участі у справі стало причиною прий няття господарським судом не законного рішення, що стосує ться прав останнього.

В силу приписів ст. 107 Госпо дарського процесуального ко дексу України. касаційну ска ргу мають право подати також особи, яких не було залучено д о участі у справі, якщо суд при йняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов' язків.

З правового аналізу навед еної норми вбачається, що суд ове рішення, оскаржуване в по рядку передбаченому ст. 107 ГПК України, повинно безпосеред ньо стосуватися прав та обов ' язків особи, яка його оскар жує, тобто судом має бути розг лянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, уча сником яких на момент розгля ду справи та прийняття рішен ня господарським судом першо ї інстанції є скаржник, або міститься судження про пр ава та обов' язки цієї особи у відповідних правовідносин ах. При цьому рішення є так им, що прийняте про права та об ов' язки особи, яка не була за лучена до участі у справі, якщ о в мотивувальній частині рі шення містяться висновки суд у про права та обов' язки ціє ї особи, або у резолютивній ча стині рішення суд прямо вказ ав про права та обов' язки та ких осіб. Будь-який інший прав овий зв' язок між скаржником і сторонами спору не може бра тись до уваги. (Аналогічна пр авова позиція викладена в по станові Верховного Суду Укра їни від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246).

Із оскаржуваного рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 10.03.2010 вбачаєтьс я, що вказані вище підстави дл я звернення з касаційною ска ргою Максимовим С.В. на за значене рішення суду в поряд ку ст. 107 ГПК України відсутні.

Водночас, викладені заявни ком обставини в обґрунтуванн я вимог касаційної скарги, зо крема посилання на порушення порядку скликання засідання спостережної ради та переви щення повноважень останньою при прийнятті оспорюваного рішення, досліджено та спрос товано рішенням господарськ ого суду першої інстанції.

При цьому, з посилання Мак симова С.В. на незаконність рішення у зв' язки з тим, що й ого звільнено з посади Голов и наглядової ради, вбачаєтьс я, що за своєю правовою природ ою відносини скаржника та ЗА Т "Біолік" є трудовими, спори з яких вирішуються в порядку ц ивільного судочинства судам и загальної юрисдикції.

Наведене дає підстави стве рджувати, що доводи касаційн ої скарги не свідчать про неп овне з' ясування судом факти чних обставин справи та про н еобґрунтованість рішення, а також наявності підстав для його скасування.

Таким чином, подана в порядк у ст. 107 ГПК України касаційна с карга Максимова С.В. визнається судом касаційн ої інстанції необґрунтовано ю та такою, що не містить право вих підстав для скасування р ішення суду першої інстанції , оскільки воно ґрунтуються н а всебічному, повному та об' єктивному з' ясуванні всіх о бставин справи, постановлене при правильному застосуванн і норм матеріального та проц есуального права та не поруш ує матеріальні права скаржни ка.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що оскаржуване рішення не зачіпає права та і нтереси Максимова С.В., а т ому підстави для скасування прийнятого у справі судового акту відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст. ст. 125, 129 К онституції України, Рішенням Конституційного Суду Україн и від 11.03.2010 № 8-рп/2010, Вищий господа рський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу О СОБА_4 залишити без задовол ення.

Рішення господарського с уду Харківської області від 10.03.2010 у справі № 50 /31-10 залишити без змін

Постанова касаційному ос карженню не підлягає.

Головуючий, суддя І . Волік

Судді : Н . Капацин

О. Кр олевець