Рішення

від 10.03.2010 по справі 50/31-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Справ а № 50/31-10

вх. № 1537/2-50

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2., дов ві д 08.12.2009 р.

відповідача - Головков О. М.,дов. від 28.01.2010 р.

розглянувши справу за поз овом ФО ОСОБА_1, с. Борова

до ЗАТ "Харківське підп риємство по виробництву імун обіологічних та лікарських п репаратів "Біолік" , м. Харків

про визнання недійсним ріш ення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним рішення на глядової (спостережної) ради Закритого акціонерного това риства "Харківське підприємс тво по виробництву імунобіол огічних та лікарських препар атів "Біолік" (відповідача) про переобрання президента това риства (голови спостережної ради) та обрання секретаря сп остережної ради.

В судовому засіданні 10.03.2010 р. в обгрунтування позовних вим ог позивач посилається на не відповідність вказаного ріш ення нормам чинного законода вства України та статуту ЗАТ “Біолік” в частині повноваж ень наглядової (спостережної ) ради товариства та порядку п рийняття нею рішень.

Відповідач в судовому засі данні 10.03.2010 р. надав відзив на по зовну заяву, в якому, посилаюч ись на Статут товариства, Пол оження про спостережну раду ЗАТ “Біолік” та норми чинног о законодавства України прос ить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши надані суду док ази, ознайомившись з матеріа лами справи, заслухавши пояс нення представників позивач а та відповідача, суд встанов ив наступне.

Позивач є акціонером Закри того акціонерного товариств а "Харківське підприємство п о виробництву імунобіологіч них та лікарських препаратів "Біолік". У відповідності до ч . 4 ст. 5 Закону України “Про Наці ональну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Украї ні”від 10 грудня 1997 року підтвер дженням права власності на ц інні папери є сертифікат, а в р азі знерухомлення цінних пап ерів чи їх емісії в бездокуме нтарній формі - виписка з раху нку у цінних паперах, яку збер ігач зобов'язаний надавати в ласнику цінних паперів. Згід но вимоги зазначеної норми п озивачем було надано сертифі кат акцій № 000969, серія А, дата в идачі - 30.05.2002р. Як вбачається з наданого сертифікату по зивачу належить на праві при ватної власності 12 акцій номі нальною вартістю 5,00 грн.

Як вбачається з Протоколу з агальних зборів акціонерів З АТ “Біолік” від 19.09.2008р. до склад у наглядової (спостережної) р ади товариства було обрано т рьох членів: ОСОБА_3 - гол овою спостережної ради, ОСО БА_4 та ОСОБА_5 - членами спостережної ради.

Член спостережної ради О СОБА_4. приймаючи до уваги , щ о наприкінці 2009 р. виникла проб лема з узгодженням Спостереж ною радою договорів, які були надані Правлінням товариств а, враховуючи, що не укладання вказаних договорів поставил о під загрозу господарську д іяльність товариства, з мето ю опрацювання та затверджен ня формальної процедури укла дання Правлінням товариства угод, сума яких перевищує 1000000,00 грн. направив голові спостер ежної ради ОСОБА_3 вимогу про скликання засідання Спо стережної ради ЗАТ "Біолік" в п орядку та строки, передбачен і Статутом товариства та пос тавленням на повістку засіда ння питань щодо затвердження процедури узгодження зі спо стережною радою товариства д оговорів (угод), сума яких пере вищує 1000000,00 грн.

Проте, відповіді на направл ену вимогу член спостережної ради ОСОБА_4. не отримав., у зв"язку з чим направив вимог у вже всім членам Спостережн ої ради ВАТ "Біолік" з пропози цією провести засідання Спос тережної ради для врегулюва ння викладених вище питань.

03.02.2010р. відбулось засідання с постережної ради ЗАТ “Біолік ”, на яке голова Спостережної ради ОСОБА_3 не з"явився, хо ча був належним чином повідо млений про місто, день та час й ого проведення.

Враховуючи нез"явлення гол ови Спостережної ради ОСОБ А_3, член ради ОСОБА_5 запр опонував внести до повістки дня першим питання переобран ня Президента товариства (го лови Спостережної ради), яке б уло прийнято членами Спостер ежної ради та за результатам и розгляду зазначеного питан ня було прийнято рішення від кликати з посади Президента товариства (Голову Спостереж ної ради) ОСОБА_3 та презид ентом товариства (Головою спостережної ради) обрати ОСОБА_4

Перевіривши матеріали спр ави та обговоривши доводи ст орін, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги не підляг ають задоволенню з наступни х підстав.

Слід зазначити, що Закон Укр аїни “Про господарські товар иства” не визначає порядку с кликання наглядової (спостер ежної) ради акціонерного тов ариства, правил проведення ї ї засідань, визначення квору му прийняття нею рішень тощо . Як зазначено в ч. 2 п. 39 постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни “Про практику розгляду судами корпоративних спорів ” від 24 жовтня 2008 року N 13 при вирі шенні спорів, пов'язаних з пор ядком скликання і роботи наг лядової ради товариства, виз наченням правомочності її за сідання, необхідно застосову вати положення установчих до кументів товариства.

Водночас, суд приймає до ува ги, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення нагля дової ради набрав чинності З акон України “Про акціонерні товариства” У відповідності до ч. 4 Розділу XVII “Прикінцеві т а перехідні положення” до пр иведення у відповідність із цим Законом закони України, і нші нормативно-правові акти діють у частині, що не супереч ить цьому Закону.

Відповідно до ст. ч.2 ст.52 Зако ну України “Про акціонерні т овариства”, до виключної ком петенції наглядової ради нал ежить в тому числі і обранн я та відкликання повноваж ень голови і членів виконав чого органу.

Відповідно до ст. 54 Закону, го лова наглядової ради акціоне рного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю гол осів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом тов ариства або положенням про н аглядову раду. Наглядова ра да має право в будь-який час п ереобрати голову наглядово ї ради.

Згідно п.10.2 Статуту ВАТ "Біол ік", президент товариства оби рається Спостережною радою і з складу акціонерів товарист ва строком на 5 років та є голо вою Спостережної ради.

Відповідно до п.10.5 статуту, ч исельність ради товариства н е може бути меншою трьох осіб , але не більше п"яти осіб.

Відповідно до ст.56 Закону, з асідання наглядової ради с кликаються за ініціативою г олови наглядової ради або на вимогу члена наглядової рад и. Засідання наглядової рад и є правомочним, якщо в ньому б ере участь не менше ніж полов ина її складу. Статутом або положенням про наглядову р аду товариства може встано влюватися більша кількість членів наглядової ради, не обхідна для визнання її зас ідань правомочними. Рішення наглядової ради приймаєть ся простою більшістю голосі в членів наглядової ради, як і беруть участь у засіданні т а мають право голосу, якщо д ля прийняття рішення стату том або положенням про наг лядову раду акціонерного товариства не встановлюєть ся більша кількість голосів.

Як вбачається з матеріалів справи засідання спостережн ої ради, на якій було прийнято оскаржуване рішення, було ск ликано на вимогу члена спост ережної ради - ОСОБА_4

Порядок повідомлення член ів наглядової ради про її зас ідання встановлено п. 10.14. Стату ту ВАТ "Біолік", відповідно яко го повідомлення про засіданн я ради здійснюється у письмо вій формі шляхом надіслання такого повідомлення не менше як за 2 (два) робочих дні до дати засідання.

У відповідності до п.п. 10.14, 10.19. С татуту ЗАТ “Біолік” член спо стережної ради ОСОБА_4 08.01.201 0р. звернувся до голови спосте режної ради ОСОБА_3 з вимо гою про скликання засідання спостережної ради, що підтве рджується поштовими докумен тами.

Згідно п. 9.6. Положення про сп остережну раду, позачергове засідання ради повинно бути скликано не пізніше як через 5 днів після надання відповід ної вимоги.

Проте, голова спостережної ради свого обов' язку щодо с кликання зборів не виконав, в наслідок чого член спостереж ної ради - ОСОБА_4 згідно пп. 3 п. 4.1. Положення про спостер ежну раду, самостійно склика в засідання спостережної рад и.

Вказана норма Положення пр о спостережну раду передбача є можливість кожного члена с постережної ради самостійно скликати засідання ради шля хом повідомлення інших члені в із зазначенням місця та час у проведення такого засіданн я. Відповідні повідомлення б ули надіслані всім членам сп остережної ради 27.01.2010 р.

Отже, повідомлення було над іслано за чотири робочі дні д о дати проведення засідання ради, що свідчить про відсутн ість порушень норм статуту т а законодавства.

Суд також враховує, що вказа не повідомлення також містит ь всю передбачену п. 10.14. Статут у інформацію: дата, час та місц е, за яким відбуватиметься за сідання, порядок денний.

Слід також зазначити, що скл икання наглядової ради на ви могу члена ради передбачено також частиною 1 ст. 55 Закон Укр аїни “Про акціонерні товарис тва”.

За таких обставин, скликан ня спостережної ради ВАТ "Біо лік" членом спостережної рад и є правомірним і не може бути підставою для визнання ріше ння спостережної ради недійс ним.

Крім того, суд приймає до ув аги той факт, що на засіданні б ули присутні два з трьох член ів спостережної ради, що згід но п. 10.16. Статуту товариства та ч.2 ст.55 Закону України "Про акц іонерне товариство", відпові дно яких засідання наглядово ї ради є правомочним, якщо в нь ому бере участь не менше ніж п оловина її складу, є достатні м для визнання засідання рад и правомочним.

Суд вважає помилковим стве рдження позивача про неможли вість обрання голови спостер ежної ради самою радою виход ячи з наступного.

Норми, на які посилається по зивач (п. "в" ч. 6 ст. 41 Закону Украї ни “Про господарські товарис тва”, п. 2 ч. 2 ст. 159 Цивільного код ексу України, п. 17 ч. 2 ст. 33 Закону України “Про акціонерні тов ариства”, п. 10.1. Статуту ЗАТ “Бі олік”), насправді відносять п итання створення наглядової ради (обрання її членів) до ко мпетенції загальних зборів а кціонерів.

Проте, згідно п. 10.2. Статуту ЗА Т “Біолік”, президент товари ства обирається спостережно ю радою зі складу акціонерів товариства строком на п' ят ь років та є головою спостере жної ради.

Крім того, ч. 1 ст. 54 Закону Укра їни “Про акціонерні товарист ва” передбачено, що голова на глядової ради акціонерного т овариства обирається членам и наглядової ради з їх числа п ростою більшістю голосів від кількісного складу наглядов ої ради, якщо інше не передбач ено статутом товариства або положенням про наглядову рад у.

Формування персонального складу наглядової ради дійсн о віднесено до компетенції з агальних зборів акціонерів, проте обрання її голови здій снюється самими членами ради з їх числа.

Таким чином, обрання голови спостережної ради її членам и, які були обрані загальними зборами акціонерів, не супер ечать нормам статуту товарис тва та чинного законодавства .

Не може бути прийнятим до ув аги посилання позивача на ві дсутність в повідомленні про засіданні наглядової ради п итання про переобрання голов и наглядової ради та обрання секретаря ради, оскільки мож ливість внесення до порядку денного засідання спостереж ної ради будь-якого питання п ід час самого засідання пере дбачена п. 10.14 Статуту відповід ача. Єдиною умовою такої змін и порядку денного є схваленн я такої пропозиції більшістю з присутніх членів ради. В дан ому випадку відповідну пропо зицію про доповнення порядку денного вказаним питанням б уло підтримано двома з двох п рисутніх на засідання членів ради.

Протокол, яким було оформле но прийняті наглядовою радою рішення оформлено у відпові дності до вимог ч. 6 ст. 55 Закону України “Про акціонерні тов ариства”.

На підставі викладеного су д приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, що є підставою для відм ови в задоволенні позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, при відмові в задоволенн і позовних вимог, підлягають віднесенню на позивача.

Із врахуванням викладеног о, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні позову повністю.

Суддя