Ухвала

від 21.03.2023 по справі 2-577/11

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-577/11

Провадження № 4-с/545/4/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Католик Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області, ОСОБА_2 в межах ВП 66989639, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області, Скрипник Володимира Леонідовича в межах ВП 66989639, посилаючи на те, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження не правомірно накладено арешт на картковий рахунок по заробітній платі.

Від представника скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, уточнену скаргу підтримав.

Від стягувача та органу дії якого оскаржуються до суду надійшла заяви про розгляд справи без їхньої участі. Проти задоволенні скарги заперечували з підстав наведених відзиві на скаргу

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до частин 1. 3. ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконання та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дії визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження це сукупність дії державного виконавця ( при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обовязком державного виконавця.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області, Скрипником В.Л, відкрито виконавче провадження № 66989639 з примусового виконання виконавчого листа № 2-577/11 від 21.07.2011р., виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 34 265,49 доларів США (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят п"ять доларів США 49 центів), що за курсом НБУ становить 273068,54 гри., в тому числі : строкова сума заборгованості за кредитом 32 534,25 доларів США , що становить 259 271,94 гри. ; прострочена заборгованість за кредитом - 52,19 доларів США, що становить 415,91 грн.; строкова сума заборгованості за процентами - 209,89 доларів США, що становить 1 672,65 грн. ; прострочена заборгованість за процентами -1 436,53 доларів США, що становить 11 437,65 грн.; пеня - 32,63 доларів США, що становить 260,03 грн.

Судом також встановлено, що 19 вересня 2022 року, згідно наказу № 3419-П про прийняття на роботу, гр. ОСОБА_1 , прийнято на роботу оператором АЗС ТОВ «Окко-драйв», того-ж дня ТОВ «Окко-драйв», листом звернулось до АТ «Райфайзен Банк Аваль», щодо відкриття зарплатної картки новому співробітнику - ОСОБА_1

АТ «Райфайзен Банк Аваль» 22 вересня 2022 року відкрив на ім`я ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 , з метою отримання заробітної плати від ТОВ «Окко - драйв», 03 жовтня 2022 року на вказаний рахунок ТОВ «Окко - драйв» перераховано зарплату в розмірі 4763,93 грн. та 340,28 грн., на які згідно постанови приватного виконавцяВиконавчого округуПолтавської області,Скрипника ВолодимираЛеонідовича від23.09.2022у межахВП 66989639накладено арешт.

Суд вважає встановленим той факт, що накладений арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райфайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати, є перешкодою для працівника у розпорядженні своїми коштами та ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки іншого доходу немає, тому в даному випадку особа скаржник позбавленим засобів для існування, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» накладений постановою державного виконавця арешт на вказаний рахунок має бути знятий.

Пунктом 7 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області, ОСОБА_2 в межах ВП 66989639 під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.09.2022р. не вбачається протиправності, оскільки відсутні відомості про те, що картковий рахунок № НОМЕР_1 має спеціальний режим використання.

Відповідно до ч. 2. ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 , є обґрунтованими в частині скасування арешту на її картковий рахунок на який вона отримує заробітну плату.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-259, 263-265, 447-453 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Скаргу, - задовольнити частково.

Скасувати арешт з грошових коштів (заробітної плати) із карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райфайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 , для зарахування заробітної плати.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк