Постанова

від 26.08.2010 по справі 2а-1012/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.16

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2010 року Справа № 2а-1012/10/1270

Луганський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

судді: Ципко О.В.,

при секретарі: Лященко М.С.,

за участю представників

від позивача: не з' явивис я,

від відповідача: не з' явив ся,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні адмін істративний позов міського к омунального підприємства “П окоління”до державної інспе кції з контролю за цінами в Лу ганській області про визнанн я не чинним припису № 106 від 14.04.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2010 року до Луган ського окружного адміністра тивного суду надійшов адміні стративний позов міського ко мунального підприємства “По коління” до державної інспек ції з контролю за цінами в Луг анській області, в якому пози вач просить скасувати припис № 106 від 14.04.2009 р. В обґрунтування своїх позовних вимог міське комунальне підприємство “П окоління” зазначило, що 09 липн я 2009 р. державною інспекцією з к онтролю за цінами в Луганськ ій області було проведено по запланову перевірку з питань виконання суб'єктом господа рювання припису від 14.04.09 р. №106 що до усунення порушень вимог з аконодавства, виданого за ре зультатами проведення позап ланової перевірки, дотриманн я діючого порядку формування та застосування цін на окрем і види продовольчих товарів, відповідно до вимог розпоря джень голови облдержадмініс трації від 08.11.07 р. № 1411 «Про регул ювання цін на окремі види про довольчих товарів» із змінам и, внесеними розпорядженнями голови облдержадміністраці ї від 21.11.07 р. №1469 та від 14.11.08 р. №1557,при йнятих на виконання п.12 абз.29 по станови КМУ від 25.12.96 р. №1548.

За результати позапланово ї перевірки державної інспек ції з контролю за цінами в Луг анській області, яка була про ведена з 06.04.09 р. по 07.04.09 р., відносно міського комунального підпр иємства “Покоління” був скла дений акт №172 та рішення про за стосування штрафних санкцій № 82 від 13.04.09 р. 14.04.09 р. державною інс пекцією з контролю за цінами в Луганській області був вин есений припис № 106 про виконан ня законних вимог щодо усуне ння порушень державної дисци пліни цін.

Рішення № 82 від 13.04.09р. за даним актом було оскаржене позивач ем до Луганського окружного адміністративного суду. Пост ановою Луганського окружног о адміністративного суду від 23.12.09 р. по адміністративній спр аві № 2а-23951/09/1270 за позовом місько го комунального підприємств а „Покоління" до державної ін спекції з контролю за цінами в Луганській області, третя о соба Виконавчий комітет Луга нської міської ради про визн ання протиправним та недійсн им рішення було задоволено, р ішення державної інспекції з контролю за цінами в Лугансь кій області № 82 від 13.04.09. про заст осування економічних санкці й у розмірі 997880, 43 грн. скасовано .

21.05.2010 року ухвалою Донецького апеляційного адміністратив ного суду апеляційну скаргу державної інспекції з контро лю за цінами в Луганській обл асті залишено без задоволенн я. Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 23.12.09 р. по адміністративн ій справі № 2а-23951/09/1270 за позовом м іського комунального підпри ємства „Покоління" до держав ної інспекції з контролю за ц інами в Луганській області, т ретя особа Виконавчий коміте т Луганської міської ради пр о визнання протиправним та н едійсним рішення залишено бе з змін.

За таких обставин, позивач п росив визнати нечинним припи с державної інспекції з конт ролю за цінами в Луганській о бласті від 14.04.09 р. № 106, винесений на підставі акту - перевірк и № 172 від 07.04.2009 року.

Представник позивача та пр едставник відповідача у судо ве засідання не з'явилися, про час, дату слухання справи бул и повідомлені належним чином , причини неявки суду не відом і.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС Укр аїни неприбуття в судове зас ідання без поважних причин п редставника сторони або трет ьої особи, які прибули в судов е засідання, або неповідомле ння ним про причини неприбут тя не є перешкодою для розгля ду справи. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника по зивача та представника відпо відача на підставі наявних м атеріалів.

Дослідивши матеріали т а встановивши фактичні обста вини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС У країни спори фізичних чи юри дичних осіб із суб'єктом влад них повноважень щодо оскарже ння його рішень (нормативно-п равових актів чи правових ак тів індивідуальної дії), дій ч и бездіяльності відносяться до компетенції адміністрати вних судів.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адмін істративного судовчинства в становлено, що завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

У відповідності до ст. 1 9 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Судом встановлено, що п озивач - міське комунальне підприємство “Покоління», ма є статус юридичної особи; вкл ючено до ЄДРПОУ та має іденти фікаційний код - 01549633, зареєст ровано на підставі рішення В иконавчого комітету Лугансь кої міської ради від 25.05.2001 № 44. Пр едметом діяльності підприєм ства є діяльність їдалень, шк ільних їдалень, кафе, послуги з постачання готової їжі, вир обництво та реалізація проду ктів харчування, продукції в ласного виробництва, товарів та інших продуктів харчової промисловості, організація забезпечення та доставка про дуктів харчування в дитячі д ошкільні заклади та заклади охорони здоров'я, роздрібна т оргівля іншими продовольчим и товарами. Управління підпр иємством здійснюють Лугансь ка міська рада та її виконавч ий комітет.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 13 Закону Ук раїни «Про ціни і ціноутворе ння» контроль за додержанням державної дисципліни цін зд ійснюється органами, на які ц і функції покладено Урядом У країни; державні органи, що зд ійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають пр ава, виконують обов'язки і нес уть відповідальність, передб ачені Законом України «Про д ержавну податкову службу в У країні», крім повноважень, пе редбачених пунктами 6 - 9 статт і 11 вказаного Закону.

Повноваження та компетенц ія відповідача визначена пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 13 грудня 2000 року № 1819, я кою затверджено Положення пр о Державну інспекцію з контр олю за цінами. Відповідно до ц ього Положення Державна інсп екція з контролю за цінами (да лі «Держцінінспекція») є уря довим органом державного упр авління, який діє у складі Мін істерства економіки і підпор ядковується йому. Держцінінс пекція має серед інших право : проводити в органах виконав чої влади, Раді міністрів Авт ономної Республіки Крим, під приємствах, установах та орг анізаціях незалежно від форм и власності перевірки бухгал терських документів, книг, зв ітів, калькуляцій та інших до кументів, пов'язаних з формув анням, встановленням і засто суванням цін і тарифів; у межа х своєї компетенції вимагати від керівників та інших поса дових осіб органів виконавчо ї влади, підприємств, установ та організацій, які перевіря ються, усунення виявлених по рушень порядку формування, в становлення і застосування ц ін і тарифів; приймати рішенн я про вилучення до відповідн ого бюджету сум всієї необґр унтовано одержаної підприєм ством, установою, організаці єю виручки у результаті пору шення державної дисципліни ц ін та накладати штраф у двокр атному її розмірі, а також зве ртатись з позовами до судів п ро стягнення з підприємств, у станов та організацій зазнач ених сум у разі невиконання н ими рішень державних інспекц ій з контролю за цінами.

Держцінінспекція має тери торіальні органи - державн і інспекції з контролю за цін ами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві т а Севастополі, які становлят ь єдину систему органів держ авного контролю за цінами і м ають права, передбачені пунк тами 5, 6 цього Положення.

Відповідно до пп. 3.8 п. 3 Інстру кції про порядок застосуванн я економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами д ержавного контролю за цінами , затвердженої наказом Мініс терства економіки та з питан ь європейської інтеграції Ук раїни, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519, заре єстрованої в Міністерстві юс тиції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238, Державна інспекція з контролю за цінами, державні інспекції з контролю за ціна ми в Автономній Республіці К рим, областях, містах Києві та Севастополі на підставі про ведених ними перевірок суб'є ктів господарювання приймаю ть рішення про застосування фінансових (штрафних) санкці й за порушення вимог законод авства, яким передбачено так і санкції та їх розміри.

Судом встановлено, що держа вною інспекцією з контролю з а цінами в Луганській облас ті у період з 6 квітня 2009 року по 7 квітня 2009 року проведено поза планову перевірку позивача н а предмет дотримання діючого порядку формування та засто сування цін на окремі види пр одовольчих товарів відповід но до вимог розпоряджень гол ови облдержадміністрації ві д 08.11.07р. № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» із змінами внесени ми розпорядженням голови обл держадміністрації від 21.11.07. №1469 та від 14.11.08р. 1557, прийнятих на вик онання пункту 12 абз.29 Постанов и КМУ від 25.12.96р. № 1548.

За результатами вказаної п еревірки працівниками відпо відача 07.04.09. складено акт № 172 У як ості висновку в акті вказано , що у період, що перевірявся, в наслідок застосування торгі вельних надбавок понад затве рджений граничний розмір, пр и реалізації окремих вид про довольчих товарів дошкільни м закладам м. Луганська та з 01.03 .09. загальноосвітнім школам Ка м'янобрідського району, пози вачем необґрунтовано одержа на виручка на суму 332626,81 грн. (а.с.1 2-23).

Ст. 14 Закону України «Про цін и і ціноутворення» встановле но, що вся необґрунтовано оде ржана підприємством, організ ацією сума виручки в результ аті порушення державної дисц ипліни цін підлягає вилученн ю в доход відповідного бюдже ту залежно від підпорядкован ості підприємства, організац ії. Крім того, в позабюджетні ф онди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної су ми виручки. Вказані суми спис уються з рахунків підприємст в і організацій в банківськи х установах за рішенням суду .

На підставі вказаного акту перевірки державною інспекц ією з контролю за цінами в Луг анській області було прийнят о рішення № 82 від 13.04.09р., яке поста новою Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.09 р. по справі № 2а-23951/09/1270 за позов ом міського комунального під приємства „Покоління" до дер жавної інспекції з контролю за цінами в Луганській облас ті, третя особа Виконавчий ко мітет Луганської міської рад и було скасовано з тих підста в, що дії відповідача по прове денню перевірки позивача не ґрунтувалися на Законі, а сам е, перевірку було проведено н е з підстав, зазначених вказа ним Законом № 877. Висновки пере вірки, викладені в акті перев ірки, судом не оцінювалися, ос кільки докази, отримані з пор ушенням вимог чинного законо давства врахуванню не підляг ають. 21.05.2010 року ухвалою Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду апеляційну скар гу державної інспекції з кон тролю за цінами в Луганській області було залишено без за доволення. Вищевказану поста нову по справі № 2а-23951/09/1270 від 23.12.0 9р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Відповідно до пп. 3.5 Інст рукції про порядок застосува ння економічних та фінансови х (штрафних) санкцій органами державного контролю за ціна ми, затвердженої наказом Мін істерства економіки та з пит ань європейської інтеграції України, Міністерства фінан сів України від 03.12.2001 року № 298/519 к ерівництву суб'єкта господа рювання - порушника направл яються

приписи (вимоги) що до усунення виявлених поруш ень законодавства

про по рядок установлення і застосу вання цін.

Підставою для прийнятт я оскаржуваного припису є ви явлені відповідачем в ході п еревірки

відхилення, а саме: здійснен ня позивачем реалізації окре мих продовольчих товарів за роздрібними цінами, сформова ними із застосуванням торгів ельних надбавок понад устано влений граничний розмір, заф іксований в акті перевірки № 172 від 07.04.2009 року, на підставі яко го було прийнято рішення № 82 в ід 13.04.09р., яке було визнано судом протиправним та скасовано.

Враховуючи вищенаведен е, суд дійшов до висновку, що п рипис № 106 від 14.04.2009 р. прийнятий з порушенням чинного законода вства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Оскільки, відповідачем не надано доказів щодо право мірності винесення припису у відношенні позивача, суд вва жає, що позовні вимоги місько го комунального підприємств а “Покоління” знайшли обґрун тування наданими суду доказ ами та нормами чинного закон одавства.

Відповідно ч.2 ст. 11 КАСУ суд р озглядає адміністративні сп рави не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно д о цього Кодексу, і не може вихо дити за межі позовних вимог. С уд може вийти за межі позовни х вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захист у прав, свобод та інтересів ст орін чи третіх осіб, про захис т яких вони просять.

Позивач, звертаючись д о суду з позов просив визнати нечинним припис № 106 від 14.04.09 р. О днак, з урахуванням вимог ч.2 с т. 11 КАСУ, суд вважає за необхід не вийти за межі позовних вим ог обравши спосіб захисту пр ав і свобод інтересів позива ча у вигляді скасування прип ису № 106 від 14.04.09р. оскільки його в изнано судом протиправним.

Враховуючи наведене, су д приходить до висновку, що пр ипис № 106 від 14.04.2009 р. винесений де ржавною інспекцією з контрол ю за цінами в Луганській обла сті безпідставно, тому підля гає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 94. Кодексу адміністративного судочинс тва України якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни (або відповідного міс цевого бюджету, якщо іншою ст ороною був орган місцевого с амоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 94, 112, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративн ий позов міського комунально го підприємства „Покоління" до державної інспекції з кон тролю за цінами в Луганській області задовольнити в повн ому обсязі.

Визнати нечинним прип ис державної інспекції з кон тролю за цінами в Луганській області від 14.04.09 р. № 106. та скасув ати припис державної інспекц ії з контролю за цінами в Луга нській області від 14.04.09 р. № 106.

Стягнути з Державного бюджету України на користь п озивача витрати зі сплати су дового збору в сумі 3,40 грн.(три грн. 40 коп.).

Постанова може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга под ається до Донецького апеляці йного адміністративного суд у через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін станції.

Апеляційна скарга на п останову суду першої інстанц ії подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом част ини третьої статті 160 КАС Укра їни, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС Україн и, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скарг у не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова в повному обсязі буде виготовлена до 26.08.2010 року.

Суддя Ципко О.В.