Ухвала

від 31.08.2010 по справі 2а-4114/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 серпня 2010 року

м. Полтава

Справа № 2а-4114/10/1670

          Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши клопотання приватного підприємства "Торговий дім "МІК" про забезпечення позову у справі  за адміністративним позовом приватного підприємства "Торговий дім "МІК" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання нечинним акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.07.2010 № 191 та зобов'язання вчинити дії,  -

В С Т А Н О В И В:

          31 серпня 2010 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви приватного підприємства "Торговий дім "МІК" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання нечинним акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.07.2010 № 191 та зобов'язання вчинити дії.

          Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом  відкрито.

          В матеріалах позовної заяви міститься клопотання про забезпечення позову в порядку статі 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.07.2010 № 191 до вирішення справи по суті.

          Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, позивачем не зазначено, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не обґрунтовано, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.  

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

          На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству "Торговий дім "МІК" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства "Торговий дім "МІК" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання нечинним акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.07.2010 № 191 та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням  копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.   

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк