Ухвала

від 09.03.2023 по справі 758/5818/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/5818/13-ц

У Х В А Л А

09 березня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Чоломбитько Ю.О.,

представника відповідача - адвоката Винокурова О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 р. позивач Компанія «NOVAAGRO LIMITED» звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 586 898,37 дол.США як поручителя за договором поруки від 05.07.2012 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.05.2013 р. (суддя Неганова Н.В.).

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04.10.2013 р. вищевказаний позов був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12.02.2016 р. (суддя Неганова Н.В.) вищевказане заочне рішення скасовано в порядку перегляду за заявою відповідача з призначенням розгляду справи.

В судовому засіданні 08.08.2016 р. був прийнятий до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним договору поруки від 05.07.2012 р., укладеного між позивачем та відповідачами.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.07.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, по справі відбувається підготовче провадження.

Ухвалою від 15.11.2019 р. по справі призначена комплексна судово-почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, із зупиненням провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2020 р. вищевказана ухвала районного суду залишена без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Ухвалою від 02.04.2021 р. провадження у справі поновлено для виконання клопотання експерта.

Ухвалою 23.06.2021 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Винокурова О.В. - про залишення первісного позову без розгляду, цивільну справу № 758/5818/13-ц направити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою від 09.08.2022 р. провадження у справі поновлено після проведення експертизи.

Ухвалою від 06.10.2022 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2023 р., задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП» про заміну сторони у справі, замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Компанію «NOVAAGRO LIMITED» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП».

07.02.2023 р. від представника позивача - адвоката Чоломбитько Ю.О. надійшло клопотання, в якому сторона позивача просить передати справу до Господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що в провадженні даного суду перебуває господарська справа № 922/1767/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП», а відповідно ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Зазначає, що з моменту порушення справи про банкрутство ТОВ «ТОП КРОП», останнє перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, та, враховуючи предмет позову у даній справі, який може вплинути на ліквідаційну масу Боржника, даний спір підлягає вирішенню Господарським судом харківської області (за місцезнаходженням боржника ТОВ «ТОП КРОП» в межах справи про банкрутство Товариства за заявою ТОВ «АПК НАДІЯ ЛТД», за правилом виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

07.03.2023 р. від представника відповідача - адвоката Винокурова О.В. надійшло клопотання, в якому сторона відповідача просить закрити провадження у даній справі на підставі ст.255 ч.1 ЦПК України, посилаючись на те, що на момент відкриття господарським судом справи про банкрутство ТОВ «ТОП КРОП» (07.11.2022 р.) Товариство ще не набуло статусу сторони даної цивільної справи, оскільки статусу нового позивача воно набуло лише 01.02.2023 р., а тому справи ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства не поширюється на такі обставини. А відтак, дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також зазначає, що згідно ст.7 ч.2 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Оскільки господарський суд в межах порушеного провадження про банкрутство ТОВ «ТОП КРОП» уповноважений розглядати всі майнові спори, стороною яких є боржник - позивач у даній справі, а вимоги позивача до відповідача є майновими, то справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, 28.09.2022 р. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі на підставі ст.251 ч.1 п.2 ЦПК України до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних сил України, розгляд якого було відтерміновано до набрання законної сили ухвали про заміну позивача для необхідності вирішувати дане питання з новим позивачем.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, з 14.03.2022 р. у зв`язку із повномасштабною війною Російської Федерації проти України відповідач у справі - ОСОБА_1 мобілізований та перебуває на військовій службі у військовій частині (зазначено номер військової частини та її місцезнаходження), із наданням довідки з військової частини.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотань сторони відповідача заперечувала, посилаючись на те, що вимоги, заявлені в даній цивільній справі, підлягають вирішенню вже в межах розгляду господарської справи про банкрутство ТОВ «ТОП КРОП». Саме передача справи за підсудністю є першочерговою, а тому слід передати дану справу в провадження господарського суду,

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої клопотання, посилаючись на викладені обставини. Зазначає, що на теперішній час відповідач у справі проходить службу у складі ЗСУ, а тому першочергово має бути саме зупинення провадження у даній цивільній справі на підставі ст.251 ч.1 п.2 ЦПК України. Заперечуючи проти передачі справи до господарського суду, стверджує, що в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотань представника відповідача та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (рішення у справі «Pelissier and Sassi v. France» (Пелісьє та Сассі проти Франції), заява № 25444/94, та «Frydlender v. France» (Фрідлендер проти Франції), заява № 30979/96).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень пункту 2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р., який неодноразово продовжувався, зокрема останній раз з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб (тобто по 20 травня 2023 р.).

Згідно довідки від 11.04.2022 р. № 44, виданою військовою частиною (вказано номер ВЧ), копія якої долучена до клопотання, відповідач у справі - ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з березня 2022 року.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд звертає увагу, що в даній цивільній справі приймає участь як представник відповідача адвокат Винокуров О.В., повноваження якого за договором № 46-15 ЦС від 21.10.2015 р. про надання правової допомоги та ордером КС № 119350 від 21.07.2016 р. (том 2 арк.спр.140-142), ордером АІ № 1301424 від 03.11.2022 р. (том 5 арк.спр.47) не обмежені.

Також, як вбачається з вищевказаної довідки, дата її видачі (11.04.2022 р.) на підтвердження перебування відповідача у складі ЗСУ на час розгляду клопотання (09.03.2023 р.) не є актуальною (видана 11 місяців тому).

При цьому, вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки вирішуючи клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю, суд дійшов висновку про те, що дану цивільну справу № 758/5818/13-ц слід передати до Господарського суду Харківської області, яким відносно ТОВ «ТОП КРОП» відкрито провадження у господарський справі № 922/1767/22 про банкрутство та в провадженні якого перебуває дана господарська справа (з постановленням з цього питання самостійної ухвали).

Крім цього, чинним законодавством визначені строки для процедури банкрутства, а тому в разі зупинення провадження у даній цивільній справі такі строки можуть сплинути.

З таких обставин, суд вважає, що заявлені представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Винокурова О.В. про зупинення провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Винокурова О.В. про закриття провадження у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова