Ухвала

від 14.06.2023 по справі 758/5818/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 758/5818/13-ц

провадження № 61-2639 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП»), Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП» (далі - ТОВ «ТОП КРОП») про заміну позивача в особі Компанії «NOVAAGRO LIMITED» на його правонаступника - ТОВ «ТОП КРОП».

2. Заяву обґрунтована тим, що відповідно до договору поруки від 05 липня 2012 року ОСОБА_1 поручився перед компанією «NOVAAGRO LIMITED» (первісним кредитором) за виконання компанією Phoenix Capital Limited (що здійснює діяльність відповідно до законодавства Бермудів під реєстраційним номером 41691) своїх обов`язків за договором про надання агентських послуг №РС-004237 від 01 листопада 2011 року (включно з усіма додатками та додатковими угодами до нього), який укладено між сторонами 01 лютого 2012 року.

3. Договором про відступлення права вимоги (заміни кредитора у зобов`язанні) від 01 жовтня 2020 року первісний кредитор компанія «NOVAAGRO LIMITED» відступило право грошової вимоги в загальному розмірі 1 150 000 доларів США, що складається з вимоги про повернення суми інвестиції в розмірі 500 000 доларів США, сплати відсотків за період від 01 лютого 2012 року до 01 жовтня 2020 року у розмірі 650 000 доларів США та будь-якої іншої вимоги за угодою від 10 листопада 2011 року про розірвання договору про надання агентських послуг №РС-004237 від 01 лютого 2012 року на користь Первісного кредитора («NOVAAGRO LIMITED»), що забезпечено порукою ОСОБА_1 (відповідно до Договору поруки від 05 липня 2012 року) до ТОВ «ТОП КРОП».

4. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, заяву ТОВ «ТОП КРОП» про заміну сторони провадження задоволено. Замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Компанію «NOVAAGRO LIMITED», виключивши її з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - ТОВ «ТОП КРОП».

5. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми права та не досліджено належним чином докази у справі.

7. Зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2020 року (далі - Договір) є оплатним, оскільки відповідно до пункту 1.1 Договору прямо передбачено, що новий кредитор здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб та в порядку, розмірі та строки, передбачені Договором. Вказує на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду викладених у постановах 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 09 грудня 2020 року у справі № 191/748/15-ц, від 18 серпня 2021 року у справі № 752/12124/13, від 25 травня 2022 року у справі № 2-2750-2010.

8. Відповідно до пункту 2.1 Договору новий кредитор сплачує первісному кредитору 1 150 000,00 доларів США в будь який не заборонений законом спосіб. Строк проведення оплати за Договором до 30 червня 2021 року.

9. Оскільки ТОВ «ТОП КРОП» в строки передбачені Договором не здійснив оплату на користь первісного кредитора в строки встановлені договором то до ТОВ «ТОП КРОП» не перейшло право вимоги .

10. Також вказує на те, що умовами договору не передбачено переходу права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки від 05 липня 2012 року.

11. Крім цього зазначає про те, що судами попередніх інстанцій також не з'ясовано обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора.

12. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

13. Статтею 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

14. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

15. Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) також встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

16. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Компанія «NOVAAGRO LIMITED», відповідно до договору від 01 жовтня 2020 року, відступило право грошової вимоги в загальному розмірі 1 150 000,00 доларів США, що складається з вимоги про повернення суми інвестиції в розмірі 500 000,00 доларів США, сплати відсотків за період від 01 лютого 2012 року до 01 жовтня 2020 року у розмірі 650 000,00 доларів США та будь-якої іншої вимоги за угодою від 10 листопада 2011 року про розірвання договору про надання агентських послуг № РС-004237 від 01 лютого 2012 року на користь первісного кредитора («NOVAAGRO LIMITED»), що забезпечено порукою ОСОБА_1 , відповідно до Договору поруки від 05 липня 2012 року, до ТОВ «ТОП КРОП».

17. Тобто судами було встановлено, що момент переходу права вимоги до ТОВ «ТОП КРОП» не був поставлений в залежність від моменту сплати новим кредитором первісному кредитору 1 150 000,00 доларів США, а відтак обставини, встановлені Верховним Судом у постановах від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 09 грудня 2020 року у справі № 191/748/15-ц, від 18 серпня 2021 року у справі № 752/12124/13, від 25 травня 2022 року у справі № 2-2750-2010, не є подібними до обставин цієї справи.

18. Крім цього Компанія «NOVAAGRO LIMITED», відступила право грошової вимоги за угодою від 10 листопада 2011 року про розірвання договору про надання агентських послуг № РС-004237 від 01 лютого 2012 року на користь первісного кредитора («NOVAAGRO LIMITED»), яке забезпечено порукою ОСОБА_1 , відповідно до договору поруки від 05 липня 2012 року. Тобто новому кредитору відступлено право грошової вимоги, яке забезпечене порукою, а відтак новий кредитор нерозривно із правом грошової вимоги отримав і право вимоги до ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки від 05 липня 2012 року, за яким ОСОБА_1 поручився перед Компанією «NOVAAGRO LIMITED» за виконання компанією Phoenix Capital Limited своїх обов`язків за договором про надання агентських послуг №РС-004237 від 01 листопада 2011 року (включно з усіма додатками та додатковими угодами до нього), який укладено між сторонами 01 лютого 2012 року.

19. Враховуючи, що законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво) доводи скаржника про те, що судами не з'ясовано обсяг та зміст прав, які перейшли до ТОВ «ТОП КРОП» спростовуються дослідженими судами матеріалами заяви.

20. Таким чином, враховуючи, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, правильне застосування норм права судом апеляційної інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП»), Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним правочину.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров