Ухвала

від 22.03.2023 по справі 594/719/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/719/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/817/99/23 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - ч. 1 ст. 246 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/99/23 за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської окруєної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

А також скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2022 року на тимчасово вилучене під час огляду місця події 13 квітня 2022 року майно: причіп марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та металевий лом, довжиною 1,38 м., діаметром 3 см. і металеву труба, довжиною 1,87м, діаметром 4 см,, які належать ОСОБА_8 .

Вирішено питання про долю речових доказів, а саме: знищено металевий лом, довжиною 1,38 м., діаметром 3 см; металеву трубу, довжиною 1,87м, діаметром 4 см, та бензопилу оранжевого кольору марки «Stihl», на якій нанесено номери НОМЕР_2 ; РА66 GF30 та сокиру, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Повернуто ОСОБА_8 причіп марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на арешт-майданчику ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

В порядку КПК України вирішено питання про стягнення витрат за проведені судові експертизи.

Згідно з вироком суду, 12 квітня 2022 року, близько 20 год., ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення незаконної порубки дерев з подальшою реалізацією таких, на власному автомобілі марки «ОРЕL VIVARO» д.н.з. « НОМЕР_3 », із причіпом марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув у виділ 8 квартал 27 дачі «Пищатинці» ДП «Чортківське лісове господарство», де, діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст.4,24,67,68,69 Лісового кодексу України, ст.ст.5,12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який видається та посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, у спосіб спилювання за допомогою бензопили марки «Stihl», вчинив незаконну порубку одного дерева породи «дуб» та, шляхом часткового відокремлення стовбура від кореня, вчинив незаконну порубку одного дерева породи «граб», внаслідок чого завдав державному підприємству «Чортківське лісове господарство» істотної шкоди у розмірі 34556,90 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи фактичних обставин кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_8 у його вчиненні, просить вирок суду скасувати в частині вирішення питання про спецконфіскацію знарядь кримінального правопорушення посилаючись на неправильне застосування місцевим судом закону України прокримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що причіп марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 1(м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області, металевий лом довжиною 1.38 м., діаметром- 3 см., металева труба, довжиною-1,87 м., діаметром з однієї сторони- 4 м., з протилежної-4 см., а також бензопила оранжевого кольору марки "Stihl" та сокира підпадають під ознаки речей, які визначені у п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, тобто підлягають спеціальній конфіскації оскільки були підшуукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_9 використовував їх для порубки дерева та його транспортування, проте, суд при ухваленні вироку не застосував положення ст.ст.96-1,96-2 КК України, а саме спеціальну конфіскацію їх у власність держави. На підтвердження факту використання причепу та бензопили для перевезення незаконнно зрубаної деревини посилається на показання обвинуваченого у судовому засіданні, який у судовому засіданні вказав що зрубував дерева за допомогою бензопили оранжевого кольору марки "Stihl" та перевозив на причепі марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами у вказаному провадженні.

Від захисника обвинуваченого надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги посилаючись на те, що у зв"язку з призначенням місцевим судом ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неподатковуваних мінімумів доходів громадян відсутні підстави для застосування спецконфіскації. Також зазначає, що у фабулі обвинувачення, яку суд визнав доведеною, йдеться про те, що ОСОБА_8 використовував для порубки дерев лише бензопилу, тому заперечує щодо визнання інших предметів знаряддями скоєння злочину. Крім того, вказує що тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка повинна обгрунтувати чому причіп та інші предмети, які прокурор просить конфіскувати у дохід держави, відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України для речових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду щодо щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення є правильними та в апеляції ніким не оспорюються а тому колегією суддів не переглядаються.

Колегія суддів також вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.246 КК України суд врахував суспільну небезпеку вчиненого ним злочинного діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, кількість незаконно зрубаних дерев, розмір заподіяної шкоди, характеризуючі дані щодо його особи: відсутність судимості, позитивну харктеристику за місцем проживання, не перебування на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, визнав обставинами, які пом`якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, не встановив обставин, які б обтяжували його покарання та вірно обрав ОСОБА_8 покарання у виді штрафу. Колегія суддів погоджується з тим, що таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненняним нових кримінальних правопорушень, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Проте, відмовлючи прокурору у застосуванні спеціальної конфіскації причіпа, металевого лому та труби, бензопили та сокири суд обгрунтував прийняте рішення тим, що санкцією ч.1 ст.246 КК України не передбачено покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаковуваних мінімумів доходів громадян, яке відповідно до ст. 96-1 КК України, за умови скоєння особою умисного злочину, є підставою для застосування спецконфіскації.

Однак, у вищенаведеній нормі закону України про кримінальну відповідальність йдеться про те, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, окрім штрафу та інших видів покарання, також передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Тому, на думку колегії суддів, призначення місцевим судом ОСОБА_8 за скоєне кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не може бути підставою для відмови у застосуванні спецконфіскації.

Так, відповідно до з п. 4 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п.10 ст.100 КПК України під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має має бути вирішене питання про поверення грошей, цінностей та іншого майна власнику(законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення і судовому порядку стороною обвинувачення, що власник(законний володілець) грошей цінністей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_8 в частині застосування спеціальної конфіскації, відповідно до вимог ст.ст.96-1,96-2 КК України, що є погіршенням становища обвинуваченого, оскільки спеціальна конфіскація судом не застосовувалася.

Згідно з позицією викладеній у постанові ВС від 11.09.2019 року у справі № 755/10941/18 спеціальна конфіскація є заходом процесуального примусу, який обтяжує становище особи; при цьому, при застосуванні інституту спеціальної конфіскації слід дотримуватись принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав потерпілого; тягар доведення необхідності застосування спецконфісації лягає на сторону обвинувачення.

На підтвердження факту використання бензопили та причепу в якості знарядь кримінального правопорушення прокурор наводить свідчення обвинуваченого, які він надав суду першої інстанції, зокрема, про те, він що використовував їх для порубки дерева та його транспортування.

Однак, жодних доказів щодо використання металевого лому, труби та сокири в якості знарядь вчинення кримінального правопорушення суд не досліджував тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином перевірити доводи апеляційної скарги на предмет незастосування положень ст.ст.96-1,96-2 КК України та ухвалити новий вирок без дослідження доказів, яким у випадку задоволення апеляційної скарги необхідно буде надати іншу оцінку, оскільки це пов`язано з дослідженням обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, щодо використання вищезгаданих предметів в якості знарядь вчинення кримінального праворушенння, тоді як з вироку та журналу судового засідання вбачається, що розгляд провадження відбувався за скороченою процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження усіх доказів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід окрім іншого, необхідно дослідити чи причіп марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 1(м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області, металевий лом довжиною 1.38 м., діаметром- 3 см., металева труба, довжиною -1,87 м., діаметром з однієї сторони- 4 м., з протилежної - 4 см., а також бензопила оранжевого кольору марки "Stihl" та сокира підпадають під ознаки речей, які визначені у п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, тобто чи підлягають вони спеціальній конфіскації як такі що були підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 412,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 246 КК України у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді