Ухвала

від 10.01.2024 по справі 594/719/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/719/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/817/55/24 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - ч. 1 ст. 246 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/55/24 за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.246 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2022 року на тимчасово вилучене під час огляду місця події 13 квітня 2022 року майно: причіп марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та металевий лом, довжиною 1,38 м., діаметром 3 см. і металеву трубу, довжиною 1,87м, діаметром 4 см,, які належать ОСОБА_8 .

Конфісковано у власність держави бензопилу оранжевого кольору марки «Stihl», на якій нанесено номери 1130021 3001В ; РА66 GF30 та сокиру,, металевий лом, довжиною 1,38 м., діаметром 3 см. і металеву трубу, довжиною 1,87м, діаметром 4 см,що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області,

Повернуто ОСОБА_8 причіп марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на арешт-майданчику ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

В порядку КПК України вирішено питання про стягнення витрат за проведені судові експертизи.

Згідно з вироком суду, 12 квітня 2022 року, близько 20 год., ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення незаконної порубки дерев з подальшою реалізацією таких, на власному автомобілі марки «ОРЕL VIVARO» д.н.з. « НОМЕР_3 », із причіпом марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув у виділ 8 квартал 27 дачі «Пищатинці» ДП «Чортківське лісове господарство», де, діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст.4,24,67,68,69 Лісового кодексу України, ст.ст.5,12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який видається та посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, у спосіб спилювання за допомогою бензопили марки «Stihl», вчинив незаконну порубку одного дерева породи «дуб» та, шляхом часткового відокремлення стовбура від кореня, вчинив незаконну порубку одного дерева породи «граб», внаслідок чого завдав державному підприємству «Чортківське лісове господарство» істотної шкоди у розмірі 34556,90 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи фактичних обставин кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_8 у його вчиненні, просить вирок суду скасувати в частині визначення долі речового доказу- причіпу марки «КНОТТ» посилаючись на неправильне застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що причіп марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 1(м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області, підпадає під ознаки речей, які визначені у п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, а тому підлягає спеціальній конфіскації оскільки був засобом вчинення кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_9 використовував його для транспортування дерева, проте, суд при ухваленні вироку не застосував положення ст.ст.96-1,96-2 КК України, а саме спеціальну конфіскацію його у власність держави. На підтвердження факту використання причепу для перевезення незаконнно зрубаної деревини посилається на показання у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які працюють на посаді лісничих та бачили на причепі марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_1 незаконно зрубану деревину, а також свідка ОСОБА_12 , на деревооборобний цех якого обвинувачений привіз вказану деревину, вигрузив з її причіпа марки «КНОТТ» та отримав за неї грошові кошти.

Обвинувачений та його захисник до суду не з"явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій повідмили про те, що заперечують проти задвоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки визначених КПК України перешкод для здійснення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого та його захисника немає, апеляційний розгляд здійснюється за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду щодо щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення є правильними та в апеляції ніким не оспорюються, а тому колегією суддів не переглядаються.

Колегія суддів також вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.246 КК України, як незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.246 КК України суд врахував суспільну небезпеку вчиненого ним злочинного діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, кількість незаконно зрубаних дерев, розмір заподіяної шкоди, характеризуючі його особу дані : відсутність судимості, позитивну харктеристику за місцем проживання, неперебування на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, визнав обставинами, які пом`якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, не встановив обставин, які б обтяжували його покарання та вірно визначив ОСОБА_8 покарання у виді штрафу. Колегія суддів вважає що таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненняним нових кримінальних правопорушень, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Відмовляючи прокурору у застосуванні спеціальної конфіскації причіпа марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_1 суд обгрунтував прийняте рішення тим, що причіп не був знаряддям вчинення злочину оскільки не використовувався для виконання об"єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у незаконній порубці лісу, а не його перевезенні.

Ч.1 ст.246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Оскільки прокурор не обвинувачує ОСОБА_8 у незаконному перевезенні лісу то й причіп марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_1 не може бути знаряддям вчиення кримінального правопорушення та до нього не може бути застосована спецконфіскація.

Окрім того, прокурор не просив накласти арешт на вказане майно з метою його спецконфісації оскільки ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2022 року на тимчасово вилучене під час огляду місця події 13 квітня 2022 року майно: причіп марки «КНОТТ» д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу в порядку п.1 ст.171 КПК України.

Так, відповідно до з п. 4 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п.10 ст.100 КПК України під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має має бути вирішене питання про поверення грошей, цінностей та іншого майна власнику(законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення і судовому порядку стороною обвинувачення, що власник(законний володілець) грошей цінністей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_8 в частині застосування спеціальної конфіскації, відповідно до вимог ст.ст.96-1,96-2 КК України, що є погіршенням становища обвинуваченого, оскільки спеціальна конфіскація судом не застосовувалася.

Згідно з позицією викладеній у постанові ВС від 11.09.2019 року у справі № 755/10941/18 спеціальна конфіскація є заходом процесуального примусу, який обтяжує становище особи; при цьому, при застосуванні інституту спеціальної конфіскації слід дотримуватись принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав потерпілого; тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфісакції покладається на сторону обвинувачення, яка має обгрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскації та чи вирішувалось питання про застосування заходів забезпечення криміанльного провадження щодо майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Якщо у кримінальному провадженні сторона обвинувачення не довела належними і допустимими доказами що причіп є засобом вчинення кримінального правопорушення, а обвинувачення в цій частині останньому не пред"являлось, то підстав для застосування спеціальної конфіскації майна немає( постанова ККС ВС від 1 жовтня 2019 року у справі № 760/5853/18, провадження № 51-716км19).

Транспорний засіб, який належить на праві спільної сумісної власності подружжю та який використовувався одним із них як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, спеціальній конфіскації не підлягає, якщо співвласник не знав і не міг знати про незаконне використання цього майна( постанова ККС ВС від 1 грдуня 2020 року у справі № 520/16693/15-к, провадження № 51-4647км20).

Окрім того, прокурором не встановлено чи придбало вказаний причіп у шлюбі та чи дружина ОСОБА_13 знала про його незаконне використання .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 246 КК України без змін оскільки спецконфісація причіпу не відповідатиме принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 412,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 246 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді