Ухвала

від 22.03.2023 по справі 910/13569/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" березня 2023 р. Справа № 910/13569/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Євсікова О.О.

Буравльова С.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівіес Цінник"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023

у справі №910/13569/22 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівіес Цінник"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Айронтрейд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівіес Цінник" про стягнення заборгованості за договором поставки №07.02/22/1 від 07.02.2022 у загальному розмірі 251240,95 грн, яких: 200000,00 грн - заборгованість за поставлений товар, 45159,49 грн - інфляційні втрати та 6081,46 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 відкрито провадження у справі №910/13569/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/13569/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронтрейд" задоволено частково, закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення 30000,00 грн заборгованості, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівіес Цінник" на користь позивача 140000,00 грн заборгованості, 45159,49 грн інфляційних втрат та 5974,86 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівіес Цінник" 21.02.2023 у встановлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2023 апеляційну скаргу у справі №910/13569/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору.

Копію ухвали від 01.03.2023 надіслано на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівіес Цінник" vtabaka@gmail.com, вказану в апеляційній скарзі, та доставлено до електронної скриньки 02.03.2023, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Отже, відповідач мав усунути недоліки скарги у строк до 13.03.2023 включно, без урахування вихідних днів.

До суду 10.03.2023 від скаржника надійшла заява про продовження строку на виконання ухвали, подана засобами поштового зв`язку 06.03.2023. У заяві відповідач з посиланням на дію в Україні воєнного, що суттєво впливає на господарську діяльність суб`єктів господарювання, просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків на 13 днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 4 цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З аналізу вказаних норм убачається, що не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Отже, ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом. Вказане унеможливлює задоволення заяви відповідача про продовження строку на усунення недоліків скарги. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, 03.12.2018 у справі №904/5995/16, 25.03.2019 у справі №910/6924/18 та 25.05.2022 у справі №910/13503/21.

Також, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 та 08.12.2021 у справі №903/15/21).

З огляду на наведене, процесуальний закон не надає можливості суду продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги понад термін, визначений ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Отже, на переконання апеляційного суду, у задоволенні заяви відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити, оскільки ухвалою суду від 01.03.2023 встановлено граничний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що закінчився для Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівіес Цінник" 13.03.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівіес Цінник" повідомлене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023. Разом з цим, заявником у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівіес Цінник" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/13569/22 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівіес Цінник" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівіес Цінник" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/13569/22 з доданими документами повернути заявникові.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді О.О. Євсіков

С.І. Буравльов