Ухвала

від 22.03.2023 по справі 911/1212/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" березня 2023 р. Справа№ 911/1212/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Обухівської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. (повний текст складено 01.02.2023 р.)

у справі № 911/1212/22 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Обухівської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Обухівська міська рада Київської області звернулася з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект" про:

- визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради від 18.10.2001 р. № 172-19-ХХІІІ "Про передачу у власність ТОВ "Спецбудкомплект" незавершеного будівництва по вул. Київській м. Обухова";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській, 146, м. Обухова від 17.10.2002 р., зареєстрованого 23.12.2002 р. Обухівським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 400;

- витребування об`єкту незавершеного будівництва, розташованого в м. Обухові по вул. Київській, 146, з незаконного володіння ТОВ "Спецбудкомплект" у власність територіальної громади м. Обухова та сіл міської ради в особі Обухівської міської ради Київської області.

Позов обґрунтований тим, що при прийнятті рішення Обухівської міської ради від 18.10.2001 р. № 172-19-ХХІІІ та укладенні договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146, м. Обухова від 17.10.2002 р. сторонами не була виконана жодна вимога законодавства щодо способу приватизації, підготовки до приватизації, форми розрахунків за придбаний об`єкт.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. (повний текст складено 01.02.2023 р.) у справі № 911/1212/22 у задоволенні позову Обухівської міської ради Київської області відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Обухівська міська рада Київської області 16.02.2023 р. засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1212/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1212/22.

До суду 27.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 911/1212/22.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Обухівської міської ради Київської області, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1212/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору.

Копію ухвали суду від 06.03.2023 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги надіслано 07.03.2023 р. на електронну поштову Обухівської міської ради Київської області obuhivmeria@ukr.net, вказану в апеляційній скарзі.

Таким чином перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався 08.03.2023 р. та закінчився 17.03.2023 р.

До суду 17.03.2023 р. від Обухівської міської ради Київської області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (подане засобами поштового зв`язку 15.03.2023 р.). До вказаного клопотання скаржником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 15.04.2023 р.

Щодо поданого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд зазначає наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 р. у справі № 0940/2276/18 та підтриманий у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 р. у справі № 912/2829/21).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Однак, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Обухівської міської ради Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Обухівська міська рада Київської області булла повідомлена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. Разом з цим, скаржником у визначений судом строк не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги та не надано суду доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1212/22 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1062/23 від 20.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1212/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1212/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Обухівської міської ради Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1212/22 з доданими документами повернути заявникові.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко