Ухвала

від 10.04.2023 по справі 911/1212/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" квітня 2023 р. Справа№ 911/1212/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Обухівської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. (повний текст складено 01.02.2023 р.)

у справі № 911/1212/22 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Обухівської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Обухівська міська рада Київської області звернулася з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект" про:

- визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради від 18.10.2001 р. № 172-19-ХХІІІ "Про передачу у власність ТОВ "Спецбудкомплект" незавершеного будівництва по вул. Київській м. Обухова";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Київській, 146, м. Обухова від 17.10.2002 р., зареєстрованого 23.12.2002 р. Обухівським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 400;

- витребування об`єкту незавершеного будівництва, розташованого в м. Обухові по вул. Київській, 146, з незаконного володіння ТОВ "Спецбудкомплект" у власність територіальної громади м. Обухова та сіл міської ради в особі Обухівської міської ради Київської області.

Позов обґрунтований тим, що при прийнятті рішення Обухівської міської ради від 18.10.2001 р. № 172-19-ХХІІІ та укладенні договору купівлі-продажу незавершеного будівництва по вулиці Київській, 146, м. Обухова від 17.10.2002 р. сторонами не була виконана жодна вимога законодавства щодо способу приватизації, підготовки до приватизації, форми розрахунків за придбаний об`єкт.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. (повний текст складено 01.02.2023 р.) у справі № 911/1212/22 у задоволенні позову Обухівської міської ради Київської області відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Обухівська міська рада Київської області 16.02.2023 р. засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1212/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1212/22.

До суду 27.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 911/1212/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1212/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору.

До суду 17.03.2023 р. від Обухівської міської ради Київської області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (подане засобами поштового зв`язку 15.03.2023 р.). До вказаного клопотання скаржником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 15.04.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання Обухівської міської ради Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1212/22 з доданими документами повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Обухівська міська рада Київської області 31.03.2023 р. вдруге засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1212/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Обухівської міської ради Київської області, суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2022 р. (рік подання позовної заяви у даній справі) Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить як дві вимоги немайнового характеру про визнання протиправним та скасування та скасування рішення та про визнання недійсним договору, так і одну вимогу майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння, ринкова вартість якого складає 1241873,00 грн.

За таких обставин колегія суддів вказує на те, що подана до суду першої інстанції позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер та у ній об`єднано дві вимоги немайнового характеру.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 35385,13 грн та розраховується наступним чином: 23590,09 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 35385,13 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1212/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів сплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1212/22 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Обухівську міську раду Київської області, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов