Ухвала

від 22.03.2023 по справі 925/1023/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1023/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про відвід судді Чевгуза О.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект 2015"

до Фермерського господарства "Вікторія"

про стягнення 2 605 340,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 від представника позивача адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича надійшла заява про відвід судді Чевгуза О.В. (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши 20.03.2023 заяву про відвід, ухвалив:

Заявлений представником позивача адвокатом Сігнаєвським Андрієм Олеговичем відвід судді Чевгузу О.В. визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви представника позивача адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про відвід судді Чевгузу О.В. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чевгуза О.В., а саме: розглянувши справу за позовом ТОВ "Аспект 2015" до ФГ "Вікторія" про стягнення коштів по суті, суд заслухав промови сторін в судових дебатах і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. На думку заявника після нарадчої кімнати суд повноваження лише ухвалити рішення по справі і інших варіантів законом не передбачено. На думку представника позивача суд, прийнявши ухвалу від 07.03.2023 порушив принцип змагальності сторін, втрутився у справу на боці відповідача, зобов`язавши останнього надати докази на підтвердження своїх заперечень.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві представника позивача адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про відвід судді Чевгуза О.В., суд приходить до висновку, що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Чевгуза О.В. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/1023/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик