Ухвала

від 22.03.2023 по справі 916/1688/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1688/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023

у справі № 916/1688/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сомар"

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 314 551,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сомар" (далі - ТОВ "ТД "Сомар") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС") про стягнення з останнього 314 551,18 грн, з яких: 263 880,00 грн основного боргу, 4 728,15 грн 3% річних та 45 943,03 грн інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.10.2022 у справі № 916/1688/22 позов задоволено частково; стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" на користь ТОВ "ТД "Сомар" 275 212,29 грн, з яких: 263 880,00 грн основного боргу, 9 336,93 грн інфляційних втрат, 1 995,36 грн 3% річних та 4 128,18 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі № 916/1688/22 заяву ТОВ "ТД "Сомар" задоволено частково, стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" на його користь 9 385,53 грн витрат на професійну правничу допомогу; в решті заяви відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023: апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Сомар" задоволено частково; додаткове рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі № 916/1688/22 змінено, викладено його резолютивну частину у наступній редакції: "Заяву ТОВ "ТД "Сомар" про розподіл судових витрат у справі № 916/1688/22 задовольнити частково. Стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" на користь ТОВ "ТД "Сомар" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 654,60 грн, пов`язану з розглядом даної справи в суді першої інстанції. В решті заяви відмовити."; стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" на користь ТОВ "ТД "Сомар" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 952,40 грн, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" 03.03.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить додаткове рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 916/1688/22 скасувати, ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1 000,00 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 916/1688/22 у справі № 916/1688/22, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481,00 грн.

Позов подано у 2022 році. Предметом позову у справі № 916/1688/22 є стягнення у сумі 314 551,18 грн, а отже, ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 481,00 грн = 1 240 500,00 грн).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що зі змісту статті 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта і є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення у малозначних справах оскаржується в тому самому порядку, що і рішення по суті, тобто за наявності випадків передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20.

Подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які можуть бути визнані такими, що підпадають під пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПАЕС" на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 916/1688/22, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Суд зауважує, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, Судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 916/1688/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова