Ухвала

від 23.03.2023 по справі 910/16282/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/16282/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (далі - ДП "Прозорро.Продажі", скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022

у справі №910/16282/21

за позовом Державного підприємства "Прозорро.Продажі"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Прозорро.Продажі" 17.01.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №910/16282/21, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, скаржником в прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2023 касаційну скаргу ДП "Прозорро.Продажі" у справі №910/16282/21 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, а саме для надання Суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №910/16282/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів; надання доказів надсилання іншим учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів, які у сторін відсутні, листом з описом вкладення.

Вище вказана ухвала Верховного Суду направлена скаржнику 08.02.2023, отримана ДП "Прозорро.Продажі" 21.02.2023, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги припадає на 03.03.2023.

ДП "Прозорро.Продажі" 03.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, касаційну скаргу в новій редакції та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з додатковими документами. Крім того, скаржником подано докази надсилання іншим учасникам справи копій касаційних скарг і доданих до них документів.

З огляду на викладене скаржник подав усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 07.02.2023 у справі №910/16282/21.

На обґрунтування своєї правової позиції у касаційній скарзі в новій редакції ДП "Прозорро.Продажі" вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме порушення Правил розгляду справ затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, в тому числі порушення АМКУ порядку збирання та перевірки доказів при розгляді справи визначених Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, як підставу скасування Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, посилаючись на частину другу статті 287 ГПК України, але без зазначення конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 287 ГПК України. Крім того, скаржник зазначає, що судом порушено норми процесуального права, а саме вимоги статті 236, 277 ГПК України, а саме:

- невідповідність висновків щодо визначення Антимонопольним комітетом України форми, способу та строку надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції до вимог Правил розгляду справ затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, яким встановлено порядок здійснення, збирання та перевірки доказів при розгляді справи АМКУ, викладених у рішенні суду першої інстанції;

- невідповідність висновків щодо того, що порушення АМКУ порядку збирання та перевірки доказів при розгляді справи визначених Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не впливає, та не унеможливило або істотно не ускладнило з`ясування фактичних обставин при розгляді справи, викладених у рішеннях суду;

- суди попередніх інстанцій взагалі не здійснили дослідження Правил розгляду справ затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, щодо обставин, які визначені позивачем, як підстава позовних вимог.

Крім того, в поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №910/16282/21 скаржник, зокрема, зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції направлено йому на електронну пошту 09.10.2022, що припадає на неділю, враховуючи наведене, фактично скаржник отримав судове рішення 10.10.2022, на підтвердження чого надано скріншот з електронної пошти.

Скаржник також зазначає, зокрема, про те, що саме 10.10.2022 російські війська завдали першого масованого ракетного удару по енергетичній інфраструктурі України, а також наймасовішого від початку повномасштабного вторгнення ракетного удару по всій території України. 10 жовтня 2022 року, внаслідок ударів пошкоджено 11 важливих об`єктів енергетичної інфраструктури у 8 регіонах та місті Києві. Усього протягом 10 жовтня та під час менш інтенсивних обстрілів у два наступні дні ракетними ударами було пошкоджено 28 об`єктів енергетичної інфраструктури. У м.Києві зафіксовані влучання в 4 районах міста: Шевченківському, Святошинському, Голосіївському та Деснянському. 17 жовтня 2022 року військові ЗС РФ випустили в бік м.Києва 28 дронів-камікадзе Shahed-136. Три з них влучили, зокрема, в об`єкти критичної інфраструктури. В результаті ударів ще чотирьох іранських дронів-камікадзе були пошкоджені чотири енергетичні об`єкти в м.Києві (в тому числі один в Шевченківському районі столиці). Сотні населених пунктів залишилися без світла. 22 жовтня 2022 року російські війська завдали другого масованого ракетного удару по енергетичній інфраструктурі України. Було завдано 33 ракетних удари, що влучили по важливих енергетичних спорудах.

Крім того, скаржник зазначає, що 31.10.2022, який був останнім днем строку на подання касаційної скарги, російські військові здійснили третій масований ракетний удар по енергетичній інфраструктурі України, який за кількістю випущених ракет - 78 одиниць - є одним із наймасовіших обстрілів. Цим нападом росіяни пошкодили 18 об`єктів (переважно енергетики) у 10 областях, знеструмили ділянки залізниці та сотні населених пунктів у семи областях України. Удари російськими ракетами засвідчено в Київській, Кіровоградській, Запорізькій, Чернівецькій, Черкаській, Харківській областях, на Вінниччині збита ракета впала на цивільні будівлі. Росіяни завдали ракетні удари по Дніпровській ГЕС, Дністровській ГЕС і Кременчуцькій ГЕС. Внаслідок ударів по об`єктах критичної інфраструктури в Київській області близько 80 % споживачів у м.Києві залишилися без води та світла.

ДП "Прозорро.Продажі" зазначає, що момент підготовки та подання касаційної скарги припав на перші та наймасовіші ракетні обстріли, що є поважною причиною, яка є об`єктивно непереборною, та не залежала від волевиявлення скаржника. Через постійні тривалі повітряні тривоги через ракетні обстріли, прямий доступ до документів ДП "Прозорро.Продажі", необхідних для підготовки касаційної скарги, був обмежений або повністю відсутній.

Скаржник також зазначає, що він як особа, яка зацікавлена у розгляді справи, з причин, які не залежали від волі позивача, була позбавлена можливостей, своєчасно подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції. Крім того, період підготовки касаційної скарги припав на введення в дію істотних обмежень на споживання електричної енергії та віялових відключень електричної енергії, що значно ускладнило збирання та опрацювання інформації, формування пакету документів необхідних для підготовки до подання такої скарги.

Представник ДП "Прозорро.Продажі" - адвокат Нагребельний А.В., який подав як вперше подану касаційну скаргу так і заяву про усунення недоліків касаційної скарги, касаційну скаргу в новій редакції та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, 21.02.2023 звернувся з адвокатськими запитами до підприємств та установ електричного ринку м. Києва (ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ПрАТ "НЕК "Укренерго", ТОВ "Київські енергетичні послуги"), з проханням надати інформацію, щодо екстрених та погодинних відключень електроенергії в період з 10.10.2022 по 17.01.2023 включно, в м. Києві, а саме за адресою вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601.

Станом на момент подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" повідомило, що з огляду на те що, адвокатський запит потребує пошуку інформації, серед значної кількості даних та у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, строк розгляду адвокатського запиту продовжується до двадцяти робочих днів. Крім того, станом на момент подання вказаного клопотання, не було отримано відповіді, щодо екстрених та погодинних відключень електроенергії в період з 10.10.2022 по 17.01.2023 включно, в м. Києві, а саме за адресою вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601 від ПрАТ "НЕК "Укренерго".

На підтвердження вказаного вище, скаржник додав до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема, знімки екрану з інформаційного порталу "Мапа тривог України", копію адвокатського запиту від 21.02.2023, копію відповіді ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" від 02.03.2023 №1/04/6526 на адвокатський запит представника скаржника. Крім того, скаржником додано докази направлення копій касаційних скарг і доданих до них документів учаснику справи.

Крім того скаржник, зокрема, зазначає, що: "Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст.ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, листом 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.".

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у даній справі складено 05.10.2022, а тому строк на її оскарження закінчився 25.10.2022, відповідно до частини першої статті 288 ГПК України.

Відповідно до статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційну скаргу подано скаржником до Верховного Суду 17.01.2023, підтвердженням чого є поштова відмітка на конверті, в якому касаційна скарга надсилалася на адресу Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили з дня її прийняття - 26.09.2022, а саме на 103 дні з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги, ДП "Прозорро.Продажі" посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником отримано 10.10.2022 на електронну пошту.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи дату отримання повного тексту оскаржуваного рішення скаржником 10.10.2022, пропущений строк на касаційне оскарження, який міг би бути поновлений, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення такого судового рішення, відповідно до частини другої статті 288 ГПК України, був до 31.10.2022 включно, з урахуванням вихідних днів.

Отже, строк на касаційне оскарження судового рішення, з дня вручення такого судового рішення, скаржником пропущено на 98 днів.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оцінюючі доводи та аргументи, які викладені скаржником у клопотанні щодо підстав поважності пропуску строку, Суд виходить окрім з вище встановленого, з таких міркувань.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності/неповажності причин пропуску строку.

Як вже зазначалося в ухвалі Верховного Суду від 07.02.2023 про залишення касаційної скарги без руху, з тексту оскаржуваної постанови, розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що постанова була винесена за наслідками розгляду апеляційної скарги саме ДП "Прозорро.Продажі" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/16282/21. Крім того, в оскаржуваній постанові суду зазначено, що: "Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2022 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.".

Враховуючи зміст оскаржуваної постанови, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 26.09.2022, тобто знав про прийняття оскаржуваної постанови та про результат розгляду справи за його апеляційною скаргою.

Стосовно посилання ДП "Прозорро.Продажі" на введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12.05.2015 №389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі - Закон №389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертою статті 26 зазначеного Закону встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону №389-VIII).

Суд вважає за необхідне звернутися до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22, такого змісту:

- введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку;

- позивачка як особа, яка має відповідні професійні знання, будучи обізнаною зі встановленими процесуальним законодавством строками звернення до суду та підставами для їх поновлення, не навела змістовних і вагомих доводів щодо вчинення нею всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати її процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку. Позивачка не довела, що в цій справі можливість вчасного подання нею позовної заяви, зокрема у місячний термін після отримання спірного рішення, й ознайомлення з його змістом і мотивами, не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від її волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржниці щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Проте, у даному випадку ДП "Прозорро.Продажі" не наведено конкретних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку, в тому числі беручи до уваги той факт, що суди попередніх інстанцій розглядали справу вже у воєнний час і саме за позовом та апеляційною скаргою скаржника.

Посилання скаржника на запровадження воєнного стану, комендантську годину, віялові та екстрені вимкнення світла, велику кількість повітряних тривог, ракетні загрози, атаки дронами-камікадзе, ракетні атаки, тощо не пояснює тієї обставини, що ДП "Прозорро.Продажі" подало касаційну скаргу лише 17.01.2023, а не невідкладно або після того, як було виготовлено повний текст судового рішення, або отримано повний текст оскаржуваного судового рішення ще 10.10.2022, тобто фактично пропустивши строк на касаційне оскарження більше ніж на три місяці.

Окремо Суд виходить з того, що вперше подана касаційна скарга, заява про усунення недоліків касаційної скарги, касаційна скарга в новій редакції та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження подані та підписані представником ДП "Прозорро.Продажі" - адвокатом Нагребельним А.В., місцем здійснення індивідуальної адвокатської діяльності якого, згідно з доданого до скарги Ордеру №1326049, є м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 3, кв. 37, проте об`єктивно непереборних обставин які б заважали представнику скаржника вчасно підготувати касаційну скаргу, після виготовлення повного тексту оскаржуваного судового рішення або після отримання повного тексту судового рішення за цією адресою останній не наводить, як і не наводить обставин, які б заважали представнику скаржника вчасно подати касаційну скаргу.

Отже, скаржник не обґрунтовує підстави, які були б об`єктивно непереборними та заважали звернутися до Суду з касаційною скаргою раніше ніж на 99 день, після отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення (10.10.2022) та раніше ніж на 104 день з дати складення повного тексту судового рішення (05.10.2022).

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Натомість подане скаржником клопотання про поновлення строку свідчить про те, що останнім не наведено жодного нового аргументу щодо поновлення строку на касаційне оскарження, а викладені повторно доводи вже були визнані Судом неповажними в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 07.02.2023.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У справі "Устименко проти України" (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №910/16282/21 залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин та зводяться до порушення скаржником вимог процесуального законодавства. Належних доводів на підтвердження протилежного скаржником не наведено та не обґрунтовано.

При цьому Суд виходить з того, що непоновлення строку на касаційне оскарження, який пропущено стороною не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки Верховний Суд є судом права, а тому враховуючи баланс між забезпеченням доступу до правосуддя та повагою до судового рішення, Судом під час аналізу доводів та аргументів касаційної скарги вперше поданої та в новій редакції, заяви про усунення недоліків та клопотання також взято до уваги: предмет позову, правову природу спірних правовідносин, складність справи, чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство, факт розгляду даної справи судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, подання саме скаржником, як позову так і апеляційної скарги.

За приписами абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги щодо форми та змісту скарги, та не наведено, зокрема, інших доводів, крім тих, які вже були визнані Судом неповажними, щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, та не додано належних доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Прозорро.Продажі" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №910/16282/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Прозорро.Продажі" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №910/16282/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос