Рішення

від 08.07.2010 по справі 9/102-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. Справа № 9/102-10

За позовом Закритого акціонерного товариства «А .Е.С. Київобленерго»

До Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

Про стягненн я 6541,55 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Бабе нко А.О. (дов. № 1264 від 27.10.2009 р.)

Від відповідача не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарськ ого суду Київської області п ередані вимоги Закритого акц іонерного товариства «А.Е.С. К иївобленерго»(позивач) до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (відповідач) про стягне ння основної заборгованості у сумі 7160,74 грн. та 481,31 грн. пені з а договором про постачання е лектричної енергії № 10667937/220018306 ві д 20.02.08 р. (Договір).

Ухвалою суду від 28.05.2010 р. поруш ено провадження у справі № 9/103-1 0 та призначено розгляд справ и на 22.06.2010 р., зобов' язано позив ача надати в судове засіданн я оригінали доданих до позов ної заяви документів, копію с відоцтва про державну реєстр ацію; відповідача на дату вин есення ухвали, відзив на позо в з документальним обґрунтув анням його висновків, письмо ву інформацію про свої реєст раційні (банківські) рахунки , інші докази, які підтверджую ть викладені у позовній заяв і обставини. Ухвалою суду від 28.05.2010 р. явка представників сто рін в судове засідання визна но обов' язковою.

Ухвалою суду від 22.06.10 р. розгл яд справи відкладено на 08.07.10 р. у зв' язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 08.07.10 р. п редставником позивача подан а заява про зменшення розмір у позовних вимог, зі змісту як их вбачається, що позивач зме ншив основну суму заборгован ості з 7160,74 грн. до 6060,24 грн.

Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуаль ного кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу а бо предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умо ви дотримання встановленого порядку досудового врегулюв ання спору у випадках, передб ачених ст.5 цього Кодексу, в ці й частині, відмовитись від по зову або зменшити розміру по зовних вимог, суд прийняв вка зану заяву позивача до розгл яду.

В судове засідання 08. 07.2010 р. представник відповідача вдруге не з' явився, вимоги у хвали суду від 28.05.2010 р. не викона в, про причини неявки в судове засідання не повідомив; пред ставник позивача уточнені по зовні вимоги підтримав, вваж ає їх обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю

Відповідно до частини 1 ст атті 93 Цивільного кодексу Укр аїни місцезнаходження юриди чної особи визначається місц ем її державної реєстрації, я кщо інше не встановлено зако ном.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2010 р. № 01 -08/140 «Про деякі питання запобіг ання зловживанню процесуаль ними правами у господарськом у судочинстві»особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві.

Аналогічні положення тако ж зазначені в підпункті 3.6 пун кту 3 роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" (з подальшими змінами).

Ухвали суду від 28.05.2010 р. та 22.06.2010 р. були направлені за адресою , яка вказана у позовній заяві , а саме: АДРЕСА_1, але відпо відач жодного разу не з' яви вся на виклик суду та не напра вив своїх уповноважених пред ставників.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час та місце розгля ду справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 6 (1) “Ко нвенції про захист прав і осн овних свобод людини” кожен п ри вирішенні питання щодо йо го цивільних прав та обов'яз ків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинуваченн я, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродов ж розумного строку.

Статтею 69 ГПК України вста новлено, що спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторо ни, погодженим з другою сторо ною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж вст ановлено частиною першою ціє ї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійш ла до господарського суду Ки ївської області - 28.05.2010 р., тобт о кінцевий строк вирішення с пору - 28.07.2010 р.

Представники сторін з заяв ою про продовження строків р озгляду справи до суду не зве рталися; за таких обставин сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Оскільки, відповідач про ро згляд справи був належним чи ном повідомлений, відповідно до ст. 75 ГПК України справа роз глядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, дод ані до позовної заяви, дослід ивши докази, які містяться в м атеріалах справи та заслухав ши представника позивача гос подарський суд Київської обл асті,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2008 р. між Закритим акціоне рним товариством “А.Е.С. Київо бленерго”в особі Миронівськ ого РЕМ (електропостачальник ) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір про постач ання електричної енергії № 1066 7937/220018306.

Відповідно до п. 1.1 якого пост ачальник продає електричну е нергію споживачу для забезпе чення потреб електроустанов ок споживача з приєднаною по тужністю 10,0 кВт, а споживач опл ачує постачальнику вартість використаної ним електрично ї енергії та здійснює інші пл атежі за умовами цього догов ору.

Відповідно до п.2.3.3 договору Споживач зобов' язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергі ї згідно з умовами Додатку № 4 «Порядок розрахунків за ак тивну електроенергію»та До датку №6 «Порядок зняття пока зів розрахункових приладів о бліку електричної енергії та форма звіту Споживача про п окази приладів обліку».

За ствердженням позивача, в ідповідач проводив оплату н ерегулярно і не в повному обс язі, в результаті чого станом на 29.03.2010 р. виникла заборговані сть за спожиту електроенергі ю на суму 7160,74 грн. в т.ч.ПДВ.

Заборгованість виникла за період з травня 2008 року по с ічень 2010 року. Нарахування ста новить: травень 2008 року - 1967,14 гр н.; червень 2008 року - 1032,76 грн.; сер пень 2008 р.- 1414,15 грн.; жовтень 2008 р.- 1701,97 грн.; грудень 2008 р.- 1646,47 грн.; січен ь 2009 р.- 2124,90грн.; лютий 2009 р.- 905,66 грн.; б ерезень 2009 р. - 540,17 грн.; квітень 2 009 р.- 1143,48 грн.; травень 2009 р.- 982,13 грн.; ч ервень 2009 р.- 803,26 грн.; липень 2009 р. - 873,40 грн.; серпень 2009 р. - 1084,56 грн.; ве ресень 2009р. - 841,12 грн.; жовтень 2009 р. - 1084,56 грн.; листопад 2009 р.- 286,26 грн .; грудень 2009р. - 1018,04 грн.; січень 20 10 р.- 1170,71 грн.

Тобто, всього на суму 20620,74 гр н., яку споживачем частково п огашено на суму 14660,00 грн., врахов уючи 1200, 00 грн., сплачених 26.05.10 р.

Таким чином, заборгованіст ь становить 6060,24 грн. Згідн о із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу при задоволенні позову покладаються на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 626 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України та ст.ст . 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, гос подарський суд Київської обл асті, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Корунд-плюс»(08800, Київс ька область, м. Миронівка, вул. Леніна,127, код ЄДРПОУ 30830835) з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем, на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) 6060 (шість тисяч шіс тдесят) грн. 24 коп. основн ого боргу, 481 (чотириста в ісімдесят одна) грн. 31 коп . пені, а також витрати по спла ті державного мита в сумі 10 2 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням з аконної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання, і може бути оскаржено в а пеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписан е 29.07.10 р.