Постанова

від 03.03.2011 по справі 9/102-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 9/102-10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Буді шевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Сид оренко М.В.,

при секретарі судовог о засідання Романів О.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Будзу л-Лавренюк К.Я.,

від позивача - не з' яв ився,

від відповідача - Вл асенко Р.Г. - за довіреніст ю,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Комунального підприємства „Одрадокам' янське”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року

по справі №9/102-10

за позовом Херсонськог о міжрайонного природоохоро нного прокурора в інтересах держави в особі Державної ек ологічної інспекції в Херсон ській області

до відповідача Комуна льного підприємства „Одра докам' янське”

про стягнення 601882,80 грн.

встановив:

05.08.2010 року Херсонський мі жрайонний природоохоронний прокурор (далі-прокурор) в інт ересах держави в особі Держа вної екологічної інспекції в Херсонській області (далі-по зивач) звернувся до господар ського суду Херсонської обла сті з позовом до Комунально го підприємства „Одрадока м' янське” (далі-відповідач) про стягнення з останнього 601 882,80 грн. збитків, заподіяних са мовільним водокористування м.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.09.2010р. (суддя Ребриста С.В.) позо в задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано т им, що позовні вимоги обґрунт овані та підтверджені належн ими доказами, а тому підлягаю ть задоволенню.

Не погоджуючись з рі шенням суду КП „Одрадокам' я нське” (відповідач) подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволе нні позовних вимог відмовити .

Апеляційна скарга відпов ідача мотивована тим, що ріше ння суду першої інстанції є н езаконним та необґрунтовани м, прийнятим всупереч вимога м чинного законодавства та ф актичним обставинам справи, а також с порушенням норм мат еріального та процесуальног о права.

Прокурор та позивач не скористалися своїм право м надання відзиву на апеляці йну скаргу.

Розглянувши матеріали с прави, оцінивши доводи апеля ційної скарги, заслухавши пр едставника відповідача та пр окуратури, перевіривши юриди чну оцінку встановлених судо м першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту , застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції вважає, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Херсонською міжрайонною п риродоохоронною прокуратур ою була проведена перевірка дотримання відповідачем вим ог водного законодавства Укр аїни, в ході якої був встановл ений факт порушення останнім вимог п.9 ст.44 Водного кодексу У країни, а саме здійснення спе ціального водокористування без відповідного дозволу.

За висновком прокурора в пе ріод з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. відповідач самовільно експлуатував шіс ть працюючих артезіанських с вердловин , внаслідок чого зб итки, заподіяні державі пору шенням законодавства про охо рону та раціональне використ ання водних ресурсів склали 601882,80 грн.

Висновки прокуратури ґрун туються на акті перевірки до тримання вимог природоохоро нного законодавства від 08.11.2010р . №05-12/510, складеному Державною ек ологічною інспекцією в Херс онській області.

Суд першої інстанції прийш ов до висновку про наявність підстав для задоволення поз ову, виходячи із наявності фа кту спеціального водокорист ування без відповідного дозв олу

Однак, судова колегія не мож е погодитись з таким висновк ом суду.

Вирішуючи спір, суд першої і нстанції не дослідив наявно сті всіх складових, необхідн их для покладання на особу об ов' язку відшкодувати завд ані збитки, а саме: наявності п равопорушення, , неправомірн ості дій або бездіяльності з аподіювача збитків, вини осо би, котра завдала збитки, роз міру збитків.

Як встановлено матеріалам и справи, 05.04.2007р. комунальному п ідприємству „Отрадокам' ян ське” був виданий дозвіл на с пеціальне водокористування №Укр 4582-ХРС терміном дії до 01.04.200 9р. Метою водокористування за значено водопостачання насе лення та установ с.Отрадокам ' янка, с.Миколївка та с.Чайки

В квітні 2009р. КП „Отрадокам' янка” звернулось до Державно го управління охорони навкол ишнього природного середови ща в Херсонській області з кл опотанням про видачу дозволу на спеціальне водокористува ння.

08.04.2010р комунальне підприємст во „Отрадокам' янське” отри мало новий дозвіл на спеціал ьне водокористування №Укр 6160- ХРС терміном дії до 01.04.2011р. Умов и водокористування згідно ц ього дозволу не змінились.

Згідно пункту 9 статті 44 Водн ого кодексу України водокори стувачі зобов' язані здійсн ювати спеціальне водокорист ування лише за наявності доз волу.

Статтею 49 Водного кодексу У країни встановлено, що спеці альне водокористування здій снюється на підставі дозволу .

Відповідно до статті 50 Водн ого кодексу України строки с пеціального водокористуван ня встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціал ьне водокористування.

Спеціальне водокористуван ня може бути короткострокови м (до трьох років) або довгостр оковим (від трьох до двадцяти п' яти років).

У разі необхідності строк с пеціального водокористуван ня може бути продовжено на пе ріод, що не перевищує відпові дно короткострокового або до вгострокового водокористув ання.

Продовження строків спеці ального водокористування за клопотанням заінтересовани х водокористувачів здійснює ться державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Як вже зазначалось, відпові дач вчасно звернувся до Держ аного управління охорони нав колишнього природного серед овища в Херсонській області за продовженням строку спеці ального водокористування. Пі дстави для переоформлення ць ого дозволу були відсутні, ос кільки умови водокористуван ня не змінювались.

Відповідно до ст.56 Водного к одексу України припинення пр ава спеціального водокорист ування в разі закінчення стр оку спеціального водокорист ування здійснюється за рішен ням органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористуванн я.

Таке рішення Державного уп равління охорони навколишнь ого природного середовища в Херсонській області в матері алах справи відсутнє.

Крім того, відповідно до пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 21.07.2005р. №630 „Про затверд ження Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гаря чої води і водовідведення та типового договору про надан ня послуг з централізованого опалення, постачання холодн ої та гарячої води і водовідв едення відповідач зобов' яз аний був здійснювати безпер ебійне водопостачання насе лення та установ с.Отрадокам ' янка та с.Миколаївка.

Згідно довідок, наданих Отр адокам' янським сільським г оловою, КП „Отрадокам' янськ е” є єдиним підприємством на території Отрадокам' янськ ої сільської ради, яке забезп ечує населення сільської рад и питною водою.

Херсонським міжрайонним п рокурором подано позов про с тягнення збитків, заподіяних самовільним водокористуван ням.

Самовільне водокористуван ня-це здійснення спеціальног о водокористування без наявн ості дозволу на нього. Оскіль ки, як зазначалось вище, право спеціального водокористува ння КП „Отрадокам' янське не припинено у встановленому з аконодавством порядку, відсу тній сам факт самовільного в одокористування відповідач а.

Крім того, розрахунок збитк ів здійснено в тому числі від повідно до п.9.1 Методики розра хунку розмірів відшкодуванн я збитків, заподіяних держав і внаслідок порушення законо давства про охорону та раціо нальне використання водних р есурсів”, затвердженої наказ ом Мінприроди України від 27.07.20 09р. №389 та зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 14.08 .2009р. за №767/16783.

Однак ця Методика не розпов сюджується на випадки, коли р озрахунок здійснюється відн осно джерел прісних підземни х вод глибиною більше 20м. Відп овідно до паспортів артезіан ських свердловин, які містят ься в матеріалах справи, їх гл ибина перевищує 20м.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає, що по зивачем не доведено належним и доказами ні сам факт правоп орушення ні обґрунтованість розрахунку збитків.

За таких умов , на думку судо вої колегії, підстави для зад оволення позову відсутні.

Відповідно, апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду Х ерсонської області - скасув анню з прийняттям нового ріш ення про відмову в позові.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита за подачу апел яційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господар ського процесуального кодек су України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 14 в ересня 2010р. скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмо вити.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Сидоренко М.В.

Повний текст постанови під писаний 14 березня 2011 року.