Рішення

від 27.12.2006 по справі 16/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1,

тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

        27.12.2006 р.                                                                     

Справа №16/311

за позовом

Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку”, м. Київ,

до фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук,

про зобов”язання

до вчинення дій

та за зустрічним позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук,

до

Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку”, м. Київ,

про  стягнення 20 000 грн.

Суддя  Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники сторін:

від позивача -Губаренко Ю.М.

від відповідача -ОСОБА_1

Рішення виноситься після перерви,

оголошеної в судовому засіданні 26.12.06 року на підставі ст.77 та ст. 85  ГПК України 

для підготовки повного тексту рішення.

Суть справи:

позивач - АК "Промислово-фінансовий банк” звернувся до суду з позовом, у

якому просить зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 надати послуги

правового характеру (консультацію щодо порядку реалізації майна) за укладеним

договором №04/08/06 від 04.08.2006 р. про надання правових послуг. Позовні

вимоги мотивує тим, що відповідно до договору №04/08/06 від 04.08.2006 р.

перелік послуг з питань надання консультацій не є вичерпним і на цих підставах

просив задовольнити позов.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, звернувшись із

зустрічним позовом до АК "Промислово-фінансовий банк”  про стягнення суми боргу за договором

№04/08/06 від 04.08.2006 р. в розмірі 20 000,00 грн.

АК "Промислово-фінансовий

банк” (первісний позивач) у відзиві на зустрічну позовну заяву не визнав

позовних вимог, посилаючись на невідповідність вартості послуг, визначених

договором №04/08/06 від 04.08.2006 р., звичайним цінам.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, суд встановив:

04.08.2006 р. між АК „Промислово-фінансовий

банк” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №04/08/06,

відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Виконавець)  зобов'язався надати АК

„Промислово-фінансовому банку” (Замовнику) юридичні послуги зазначені у п.1.2.

цього договору, спрямовані на отримання Замовником доходу та використання у

господарській діяльності, а Замовник зобов'язався прийняти й оплатити надані

Виконавцем послуги.

Згідно з п.1.2. договору №04/08/06

від 04.08.2006 р., під юридичними послугами за цим договором розуміється

здійснення в інтересах Замовника необхідного комплексу юридичних дій,

пов'язаних із зверненням стягнення на заставлене майно зобов'язаної особи -

Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа-Груп” (код ЄДРПОУ 32383717) за

кредитним договором № 65-В-03 від 20.11.2003 року, виконання якого забезпечено

договором застави, посвідченим 24.11.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 за

реєстровим номером 2581, що включає: опрацювання чинного законодавства України

та судової практики стосовно правового регулювання відносин, що виникають при

виконанні кредитних угод та зверненні стягнення на заставлене майно,

законодавства про іпотеку (виникнення, застосування і пріоритет іпотеки,

державна реєстрація іпотеки, умови передачі нерухомого майна в іпотеку, вимоги,

які забезпечуються іпотекою, володіння, користування і розпорядження предметом

іпотеки, збереження предмета іпотеки, правові наслідки порушення обов'язків

іпотекодавця, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому

порядку, реалізація предмета іпотеки за рішенням суду тощо), законодавства про

забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, про державну реєстрацію

речових прав на нерухоме майно та їх обмежень 

(види обтяжень, предмет обтяження, сфера дії обтяження, використання та

збереження предмета обтяження, відчуження предмета обтяження, правові наслідки

реєстрації обтяження, пріоритет обтяження, вимоги, які забезпечуються

обтяженням тощо); вивчення, аналіз та юридична оцінка кредитного договору №

65-В-03 від 20.11.2003 року на предмет можливого оскарження боржником його

дійсності, перевірка договору на предмет відповідності законодавству, наявності

істотних умов, відповідності форми, змісту тощо, та консультування Замовника з

цих питань; вивчення, аналіз та юридична оцінка договору застави, посвідченого

24.11.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим номером 2581 на

предмет ймовірності (наявності юридичної можливості та достатніх правових

підстав) звернення стягнення на заставлене майно ТОВ „Константа-Груп” за цим

договором; вивчення, аналіз та юридична оцінка інших документів, що маються в

розпорядженні Замовника та свідчать про наявність правових підстав для

звернення стягнення на заставлене майно ТОВ „Константа-Груп”; надання

консультацій Замовнику з питань правового регулювання законодавством України

правовідносин в сфері відповідальності Заставодавця за збереження заставленого

майна; надання консультацій Замовнику з питань правового регулювання

законодавством України правовідносин в сфері відчуження у власника майна, що

передано в заставу; надання консультацій Замовнику з питань правового

регулювання законодавством України правовідносин в сфері порядку розгляду

господарським судом України спорів з приводу виконання зобов'язань по кредитних

договорах, звернення стягнення на заставлене майно боржника та судової практики

стосовно: правового регулювання відносин, що виникають при виконанні кредитних

угод та зверненні стягнення на заставлене майно, законодавства про іпотеку

(виникнення, застосування і пріоритет іпотеки, державна реєстрація іпотеки,

умови передачі нерухомого майна в іпотеку, вимоги, які забезпечуються іпотекою,

володіння, користування і розпорядження предметом іпотеки, збереження предмета

іпотеки, правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця, підстави для

звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, реалізація предмета

іпотеки за рішенням суду тощо), законодавства про забезпечення вимог кредиторів

та реєстрацію обтяжень, про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно

та їх обмежень  (види обтяжень, предмет

обтяження, сфера дії обтяження, використання та збереження предмета обтяження,

відчуження предмета обтяження, правові наслідки реєстрації обтяження, пріоритет

обтяження, вимоги, які забезпечуються обтяженням тощо); здійснення заходів з

подання до суду позову з вимогою про звернення стягнення на заставлене майно

ТОВ “Константа-Груп” та ведення цієї справи в суді, що означає: складення з

метою подання до суду першої інстанції всіх необхідних передбачених законодавством

процесуальних документів, в тому числі позовної заяви, клопотань, заперечень на

відзив відповідача, заяв про зміну предмету або підстав позову, уточнення

позову, усних та письмових пояснень, наведення суду своїх доводів і міркувань з

усіх питань, що виникають у ході судового процесу, подання заперечень проти

клопотань і доводів інших учасників судового процесу, дії яких спрямовані на

недопущення звернення стягнення на заставлене майно  ТОВ „Константа-Груп”; прийняття у разі

необхідності особистої участі в судових засіданнях суду першої інстанції на

підставі виданої Замовником довіреності.

Відповідно до п. 1.3. договору

№04/08/06 від 04.08.2006 р., юридичні послуги надаються в межах стадії розгляду

справи судом першої інстанції - надання послуг починається з дій, визначених в

п. 1.2. договору з підготовкою до подання позову та закінчується проголошенням

рішення суду першої інстанції про звернення стягнення на заставлене майно

боржника (ТОВ “Константа-Груп”), а згідно з п. 1.4. договору, належним і повним

виконанням своїх обов'язків за цим договором Виконавцем є здійснення усіх

заходів, вказаних в п. 1.2. цього договору, що буде мати наслідком винесення

рішення судом першої інстанції про стягнення на користь Замовника заставленого

майна боржника (ТОВ “Константа-Груп”). Вартість послуг за цим договором сторони

встановили в розмірі 290 000,00 грн. (двісті дев'яносто тисяч грн. 00 коп.).

01.09.2006 р. сторони уклали

додаткову угоду до договору №04/08/06 від 04.08.2006 р., якою включили до

переліку послуг Виконавця також здійснення юридичних дій, спрямованих на

досягнення Замовником та зобов'язаною особою (ТОВ “Константа-Груп”) мирової

угоди, про задоволення вимог Кредитора (Замовника) та передачу йому в рахунок

погашення боргу предмета застави за договором застави від 24.11.2003 року, а

також було збільшено розмір вартості послуг до 450 000,00 грн.

Відповідно до змін, внесених

додатковою угодою від 01.09.2006 р. до п 1.3. договору, юридичні послуги

надаються в межах стадії розгляду справи судом першої інстанції (надання послуг

починається з дій, визначених в п. 1.2. з підготовкою до подання позову та

закінчується проголошенням рішення суду першої інстанції про звернення

стягнення на заставлене майно ТОВ “Константа-Груп” або винесенням судом першої

інстанції ухвали про затвердження мирової угоди сторін і припиненням

провадження у справі), а відповідно до змін, внесених до п 1.4. договору,

належним і повним виконанням своїх обов'язків за цим договором Виконавцем є

здійснення усіх заходів, вказаних в п. 1.2. цього договору, що буде мати

наслідком винесення рішення судом першої інстанції про стягнення на користь

Замовника заставленого майна ТОВ “Константа-Груп”, або винесенням судом першої

інстанції ухвали про затвердження мирової угоди сторін про задоволення вимог

Кредитора (Замовника) та передачу йому в рахунок погашення боргу предмета

застави за договором застави від 24.11.2003 року, і припинення провадження у

справі.

Пунктом 3.2. договору №04/08/06 від

04.08.2006 р. встановлено, що оплата послуг Виконавця здійснюється на підставі

акту приймання-передачі юридичних послуг, що складається сторонами після

належного і повного виконання своїх обов'язків Виконавцем відповідно до п.1.4.

договору, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця не

пізніше трьох днів з дня складання акту приймання-передачі відповідно до

рахунку на оплату.

06.09.2006 р. ухвалою

господарського суду міста Києва по справі №38/423 була затверджена мирова угода

по справі №38/423 за позовом АК «Промислово-фінансового банку»до ТОВ «Константа-Груп»,

відповідно до п.3 якої в рахунок погашення заборгованості за кредитним

договором №65-В-03 від 20.11.2003 року в сумі 2 004 256,78 дол. США, що за

офіційним курсом НБУ становить 10 121 496,74 грн., ТОВ “Константа-Груп” на

підставі ст.600 Цивільного кодексу України, ст.37 Закону України „Про іпотеку”

передало АК «Промислово-фінансовому банку»у власність майно, яке є предметом

договору застави, посвідченого 24.11.2003 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом

Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області, за реєстровим

номером 2581, укладеного між АК “ПФБ” та ТОВ “Константа-Груп” в забезпечення

виконання зобов'язань за кредитним договором №65-В-03 від 20.11.2003 року.

Вказаною ухвалою від 06.09.2006р. підтверджується представництво ОСОБА_1 АК

«Промислово-фінансового банку»у судовому засіданні. Того ж дня, 06.09.2006р.

ТОВ “Константа-Груп” передало АК «Промислово-фінансовому банку»майно, визначене

в ухвалі господарського суду м. Києва по справі №38/423, за актом

приймання-передачі.

07.09.2006 р. сторонами складено

акт приймання-передачі юридичних послуг, передбачений п. 3.2. договору

№04/08/06 від 04.08.2006р., яким сторони підтвердили, що Виконавець за цим

договором надав Замовнику юридичні послуги за договором №04/08/06 від

04.08.2006р. в повному обсязі, відповідно до умов договору №04/08/06 від

04.08.2006 р., виконавши сукупність усіх заходів, вказаних в пункті 1.2.

договору, належним чином.

07.09.2006р. Виконавець пред'явив

Замовнику рахунок на оплату юридичних послуг, наданих по договору №04/08/06 від

04.08.2006 р., на суму 450000,00 грн.

13.09.2006 р. Замовник сплатив

фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 430000,00 грн. в оплату послуг, наданих по

договору №04/08/06 від 04.08.2006р.

При наданні оцінки обставинам  справи, обґрунтованості вимог, викладених у

позовній заяві і зустрічній позовній заяві, суд виходить із наступних норм

чинного законодавства.

Згідно з статтею 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай

ставляться. Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо

інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк

(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 903  ЦК України передбачено, якщо

договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити

надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.627 ЦК України сторони

є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору

з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилання АК „Промислово-фінансовий

банк” на невідповідність вартості юридичних послуг підприємця ОСОБА_1 звичайним

цінам суд знаходить необґрунтованими. Згідно з ч.3 ст.189, ч.1 ст.190

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання можуть використовувати у

господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані

ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих

цін;  вільні ціни визначаються на всі

види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні

ціни.

Діючим законодавством України не

передбачено обмежень у застосуванні суб'єктами господарювання у власній

господарській діяльності вільних цін на юридичні послуги.

На підставі чинного законодавства

України суд приходить до висновку, що застосування звичайних цін здійснюється

для визначення бази оподаткування господарських операцій у випадках, окремо

визначених законодавством (зокрема, п.п. 4.1., 4.2., 4.8., 4.9. ст.4, п.7.4.1.

ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.п.5.3.9., 5.4.6. ст.5,

п.п.7.1.1., 7.4.1.-7.4.4., 7.8.2., 7.9.6., 7.11.13 ст.7 Закону України “Про

оподаткування прибутку підприємств”). 

Законодавством України не встановлено порядок та механізм визначення

звичайних цін окремо на юридичні послуги на ринку України. 

Відповідно до п.1.20. ст.1 Закону

України “Про оподаткування прибутку підприємств” звичайною вважається ціна

товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене

зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих

ринкових цін; справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи,

послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі

товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого

примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють

достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які

склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт,

послуг).

В ході розгляду справи судом не

встановлено будь-яких підстав вважати, що вартість послуг, наданих за договором

№04/08/06 від 04.08.2006р. на суму 450000,00 грн., не відповідає рівню

справедливих ринкових цін. Судом також прийнято до уваги в обґрунтування доводів

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 доказ - договір №98 від 01.12.2005р.,

укладений АК „Промислово-фінансовий банк” з іншим суб'єктом господарювання -ЗАТ

консалтинговою фірмою “Стен і партнери”, предметом якого є: вивчення та аналіз

кредитної угоди та договору застави від 24.11.2003р.; консультування з питань

правового врегулювання законодавством України правовідносин щодо

відповідальності Заставодавця за збереження заставленого майна, участь у

розробці заяв та клопотань до органів прокуратури України; консультування з

питань правового регулювання законодавством України порядку відчуження у

власника майна, яке передане в заставу банку; консультування з питань правового

врегулювання порядку розгляду господарськими судами України спорів між

юридичними особами та комерційними банками щодо виконання зобов'язань по

кредитних договорах, участь у розробці скарг та клопотань; консультування про

порядок правового регулювання законодавством України виконання рішень судів,

здійснення виконавчого провадження, участь у розробці заяв та скарг.

Вказаним договором №98 від

01.12.2005р. вартість послуг ЗАТ консалтингової фірми “Стен і партнери”

визначена у п.2.1. цього договору у розмірі 12,5% від суми кредиту, який був

наданий АК «Промислово-фінансовим банком»позичальнику (ТОВ “Константа-Груп”) за

кредитним договором №65-В-03 в розмірі 1419180 доларів США, тобто послуги

складають суму 177397,5 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару

США значно перевищує розмір винагороди фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за договором

№04/08/06 від 04.08.2006 р. Більше того, судом приймається до уваги, що зміст

та обсяг юридичних послуг по договору №04/08/06 від 04.08.2006 р. перевищує

зміст та обсяг послуг, визначених договором №98 від 01.12.2005р. Згідно з

поясненнями представника первісного позивача, договір між АК

«Промислово-фінансовий банк»та підприємцем ОСОБА_1 №04/08/06 був укладений

після укладення договору №98 між АК «Промислово-фінансовий банк»та ЗАТ

консалтингова фірма “Стен і партнери”, послуги за яким не були надані.

Незважаючи на те, що обставини виконання договору №98 від 01.12.2005р. не є

предметом розгляду по цій справі, суд вважає обґрунтованими доводи підприємця

ОСОБА_1 про те, що позивач та відповідач володіли достатньою інформацією про

ціни, які склалися на ринку ідентичних юридичних послуг. Позивач та відповідач

підтвердили, що при укладенні договору №04/08/06 від 04.08.2006 р. первісний

позивач бажав отримати юридичні послуги, визначені цим договором, а відповідач

за первісним позовом бажав їх надати на умовах, визначених договором. Докази

будь-якого примусу щодо укладення договору №04/08/06 від 04.08.2006 р. у справі

відсутні і сторони заперечили факт будь-якого примусу. Також сторони не мають

підстав стверджувати, що вони є взаємно залежними юридично та фактично.  Тобто, згідно з п.1.20. ст.1 Закону України

“Про оподаткування прибутку підприємств” ціна юридичних послуг за договором

№04/08/06 від 04.08.2006 р. відповідає справедливій ринковій ціні.

На підставі матеріалів справи, суд

приходить до висновку, що визначені договором №04/08/06 від 04.08.2006 р.

юридичні послуги, були надані підприємцем ОСОБА_1 належним чином для їх

використання у господарській діяльності АК «Промислово-фінансового банку»,

спрямованій на звернення стягнення на заставлене майно зобов'язаної особи -

Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа-Груп” та передачу банку в

рахунок погашення боргу предмета застави за договором застави від 24.11.2003

року відповідно до укладеної мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського

суду міста Києва від 06.09.2006 р. по справі №38/423. Судом встановлено, що

підприємець ОСОБА_1  надав АК

«Промислово-фінансовому банку»юридичні послуги, визначені договором №04/08/06

від 04.08.2006 р., в результаті чого за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського

суду міста Києва від 06.09.2006 р. по справі №38/423, АК «Промислово-фінансовий

банк»отримав у власність у майно, визначене в цій мировій угоді.

При цьому судом також встановлено,

що договір №04/08/06 від 04.08.2006 р. містить усі істотні умови, передбачені

законодавством для договорів даного виду, є дійсним та відповідає закону.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою -підприємцем відповідно до Свідоцтва про

державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_1, виданого державним

реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради М.А. Шаблій.

Згідно з Свідоцтвом про сплату єдиного податку НОМЕР_2 серії Д від

03.08.2006р., виданим Кременчуцькою ОДПІ, видом діяльності фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 є діяльність у сфері права (код 74.11. за Національним

класифікатором України “Класифікація видів економічної діяльності”). Діяльність

у сфері права відповідно до “Класифікації видів економічної діяльності” включає

адвокатську та іншу юридичну діяльність, у т.ч. надання рекомендацій та

консультацій з загальних питань, складання юридичних документів, підготовку

юридичних актів тощо, що відповідає змісту послуг, наданих за договором

№04/08/06 від 04.08.2006 р. Відповідно до п.4.3.25 п.4.3. ст.4 Закону України

“Про податок з доходів фізичних осіб” не включається до складу загального

місячного або річного оподатковуваного доходу дохід (прибуток), одержаний

самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної

професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему

оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону, а тому АК

«Промислово-фінансовий банк»був зобов'язаний сплатити підприємцю ОСОБА_1

винагороду за договором №04/08/06 від 04.08.2006 р. у повній сумі, визначеній

договором, яка не підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб

відповідно до законодавства.

Оскільки відповідно до п. 1.3.

договору №04/08/06 від 04.08.2006 р., (в редакції додаткової угоди від

01.09.2006 р.), юридичні послуги надаються в межах стадії розгляду справи судом

першої інстанції (надання послуг починається з дій, визначених в п. 1.2. з

підготовкою до подання позову та закінчується проголошенням рішення суду першої

інстанції про звернення стягнення на заставлене майно ТОВ “Константа-Груп” або

винесенням судом першої інстанції ухвали про затвердження мирової угоди сторін

і припиненням провадження у справі), то доводи АК „Промислово-фінансовий банк”

щодо обов'язку ОСОБА_1 надати послуги на підставі цього договору, а саме

консультацію щодо порядку реалізації майна, є безпідставними. Із припиненням

провадження у справі №38/423 відповідно до ухвали від 06.09.2000р. обов'язок

ОСОБА_1 по наданню послуг за договором №04/08/06 від 04.08.2006 р. вважається

виконаним відповідно до п. 1.3. цього договору, у зв'язку з чим первісний позов

не підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку, що позивач

за зустрічним позовом ОСОБА_1, належним чином виконав свої обов'язки за

договором №04/08/06 від 04.08.2006 р., визначений цим договором розмір ціни на

юридичні послуги відповідає законодавству, а АК „Промислово-фінансовий банк”

був зобов'язаний оплатити надані послуги у обсязі та в строк, визначені

договором та додатковою угодою від 01.09.2006 р., тобто - у сумі 450000,00 грн.

в строк не пізніше трьох днів з дня складання акту приймання-передачі, тобто до

12.09.2006 р.

Враховуючи здійснення АК

„Промислово-фінансовий банк” оплати за договором №04/08/06 від 04.08.2006 р. в

сумі 430000,00 грн., позовна вимога про стягнення суми боргу за цим договором в

розмірі 20000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43,49,60,82-85 ГПК

України, ст.ст. 525, 526, 530, 627, 903 

ЦК України, ст.ст. 189, 190  ГК

України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволені первісного позову

відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Акціонерного

комерційного "Промислово-фінансового банку” ( 01054, м. Київ, вул.

Дмитрівська, 18/24, п/р 32002190501 в Управлінні НБУ по м. Києву і Київській

обл., МФО 320906, код ЄДРПОУ 25292831) на користь фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) 20 000,00 грн. суми боргу, 200

грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

Суддя                                                                                           Тимощенко

О.М.

Згідно з оригіналом

Помічник судді                                             

Нечипоренко А.П.