Ухвала

від 23.03.2023 по справі 372/266/15-ц

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" березня 2023 р. м. Київ Справа № 372/266/15-ц

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Київське лісове господарство» та Київської обласної державної адміністрації

до 1) Обухівської районної державної адміністрації Київської області

2) Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег»

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4 ,

6) ОСОБА_5 ,

7) ОСОБА_6 ,

8) ОСОБА_7 ,

9) ОСОБА_8 ,

10) ОСОБА_9 ,

11) Національний банк України,

12) ОСОБА_10

13) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору іпотеки та витребування земельної ділянки

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег»

до 1) ДП «Київське лісове господарство»;

2) Кабінету Міністрів України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_11 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4 ,

6) ОСОБА_5 ,

7) ОСОБА_6 ,

8) ОСОБА_7 ,

9) ОСОБА_8 ,

10) ОСОБА_9 ,

11) Національний банк України,

12) ОСОБА_10 ,

13) Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

14) Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області

про визнання права власності на земельні ділянки

Учасники судового процесу:

прокурор: Білоконь І.А.

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Семченко Ю.І.

від позивача-3: Уляник Р.Б.

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-1: Блажко Р.П.

інші сторони: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 372/266/15-ц заяву першого заступника прокурора Київської області про направлення справи в частині за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 372/266/15-ц у частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни від 22 лютого 2016 року № 28417332 про державну реєстрацію права власності на розташовану в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3223187700:12:028:0026 і загальною площею 9,0030 га за Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» і про витребування цієї земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» передано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2020 прийнято справу до провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 постановлено розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження, замінено ПАТ «Європейський газовий банк» на належного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Стратег», виключено ОСОБА_10 з числа співвідповідачів по справі та залучено його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

24.02.2021 на адресу Господарського суду Київської області від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» надійшла зустрічна позовна заява до ДП «Київське лісове господарство»; Кабінету Міністрів України про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Фінансової компанії «Стратег» для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 23.09.2021 у справі № 372/266/15-ц було залишено без розгляду первісний та зустрічний позов.

Не погодившись із вказаною ухвалою Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 по даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 372/266/15-ц залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 08.06.2022 у справі 372/266/15-ц касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 372/266/15-ц скасовано в частині залишення без розгляду первісного позову Першого заступника прокурора Київської області, а справу в зазначеній частині направлено на розгляд до суду першої інстанції; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справ № 372/266/15-ц залишено без змін.

08.07.2022 справа повернулась до Господарського суду Київської області.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022, справу № 372/266/15-ц було передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 372/266/15-ц від 18.07.2022 прийнято справу №372/266/15-ц до розгляду та призначено підготовче засідання у справі на 03.08.2022.

03.08.2022 в судове засідання прибув прокурор, представник позивача-1 та два представника відповідача-3 за первісним позовом та надали усні пояснення по справі; інші учасники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення щодо Постанови Верховного суду від 08.06.2022 у справі 372/266/15-ц, щодо позовних вимог та підстав первісного позову.

В судовому 03.08.2022 засіданні судом з`ясовано, що в ході розгляду даної справи іншим суддею (Лилак Т.Д.) лише частково (п. 2 та 3) була розглянута та задоволена заява прокуратури про зміну предмету позову та залучення належного відповідача вх. № 1842/21 від 26.01.2021 (том 6, а. с. 111). Одночасно, пункти 1 та 4 даної заяви розглянуті не були. У судовому засіданні 03.08.2022 суд повідомив сторін, що розгляд даної заяви буде здійснено судом в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 03.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 14.09.2022.

15.08.2022 до канцелярії суду від прокурора надійшла заява про заміну позивача-1 у справі з Кабінету Міністрів України на його правонаступника Київську обласну державну адміністрацію.

14.09.2022 в судове засідання прибув прокурор та представник відповідача-3 за первісним та вільний слухач; інші учасники у судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо заяви вх. № 10444/22 від 15.08.2022 про заміну позивача-1 за первісним позовом його правонаступником та просив суд її задовольнити; представник відповідача-3 проти задоволення даної заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні, повідомивши суд, що прокурором раніше подавалася аналогічна заява, у задоволенні якої суд прокурору відмовив. Суд повідомив сторін, що заява прокурора вх. № 10444/22 від 15.08.2022 про заміну позивача-1 за первісним позовом його процесуальним правонаступником буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Крім того, 14.09.2022 у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо пунктів 1 та 4 прохальної частини заяви прокурора про зміну предмету позову та залучення належного відповідача вх. № 1842/21 від 26.01.2021 (том 6, а. с. 111).

Так, відповідно до заяви, прокурор просить суд:

- закрити провадження в частині позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» від 22.02.2016 № 28417332 (п. 1 прохальної частини заяви);

- викласти позовну вимогу про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:12:028:0026 викласти та врахувати у наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» (код ЄДРПОУ 40003578) повернути на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та в постійне користування Державного підприємства «Київське лісове господарство» земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:12:028:0051, площею 2,501 га, 3223187700:12:028:0050, площею 2,5009 га, 3223187700:12:028:0049, площею 4,0011 га, що розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області» (п. 4 прохальної частини заяви).

Представник відповідача-3 проти задоволення п. 4 прохальної частини заяви не заперечував. В судовому засіданні 14.09.2022 суд протокольно прийняв п. 4 прохальної частини заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2022 судом було відкладено підготовче судове засідання у справі № 372/266/15-ц на 06.10.2022 о 15:50; зобов`язано Першого заступника прокурора Київської області надати до суду письмові пояснення щодо пункту 1 прохальної частини заяви вх. № 1842/21 від 26.01.2021 про закриття провадження в частині позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» від 22.02.2016 № 28417332 (підстави закриття з посиланням на положення Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано Кабінет Міністрів України надати до суду: - письмові пояснення, у яких визначити коло позовних вимог за первісним позовом у справі № 372/266/15-ц; - письмові пояснення щодо заяви Першого заступника прокурора Київської області вх. № 1842/21 від 26.01.2021 про заміну предмету позову та залучення належного відповідача щодо п. 1 прохальної частини про закриття провадження в частині позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» від 22.02.2016 № 28417332; - письмові пояснення щодо заяви Першого заступника прокурора Київської області вх. № 10444/22 від 15.08.2022 про заміну позивача-1 (Кабінет Міністрів України) на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію; зобов`язано Державне підприємство «Київське лісове господарство» надати до суду: - письмові пояснення, у яких визначити коло позовних вимог за первісним позовом у справі № 372/266/15-ц; - письмові пояснення щодо заяви Першого заступника прокурора Київської області вх. № 1842/21 від 26.01.2021 про заміну предмету позову та залучення належного відповідача щодо п. 1 прохальної частини про закриття провадження в частині позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» від 22.02.2016 № 28417332; - письмові пояснення щодо заяви Першого заступника прокурора Київської області вх. № 10444/22 від 15.08.2022 про заміну позивача-1 (Кабінет Міністрів України) на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію.

06.10.2022 до канцелярії суду від прокурора були подані письмові пояснення на виконання ухвали суду від 14.09.2022 по справі № 372/266/15-ц, щодо пункту 1 прохальної частини заяви вх. № 1842/21 від 26.01.2021 про закриття провадження в частині позовної вимоги та письмові пояснення, щодо заміни позивача, а саме Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію.

06.10.2022 до канцелярії суду від позивача-1 було подано письмові пояснення на виконання ухвали суду від 14.09.2022 по справі № 372/266/15-ц.

06.10.2022 до канцелярії суду від відповідача-3 було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

06.10.2022 в судове засідання прибув прокурор та представник відповідача-3; інші учасники в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 06.10.2022 прокурор надав усні пояснення щодо пункту 1 прохальної частини заяви вх. № 1842/21 від 26.01.2021 про закриття провадження в частині позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» від 22.02.2016 № 28417332 та письмових пояснення, щодо заміни позивача, а саме Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію.

06.10.2022 судом протокольно було залишено без розгляду письмові пояснення прокурора щодо заміни позивача, а саме Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію та роз`яснено прокурору, що дану заяву про заміну учасника справи його процесуальним правонаступником було розглянуто раніше визначеним складом суду та винесено ухвалу від 23.09.2021 про відмову у задоволенні даної заяви.

Також, в судовому засіданні 06.10.2022 представником відповідача-3 підтримано, клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор заперечував, щодо зупинення провадження у справі. Судом протокольно було зазначено, що клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.10.2022 судом з власної ініціативи вирішено залучити до участі у справі в якості позивача-3 Київську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 06.10.2022 по справі № 372/266/15-ц було відкладено підготовче судове засідання у справі № 372/266/15-ц на 26.10.2022 о 15:30 та залучено до участі у справі в якості позивача-3 Київську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 26.10.2022 відкладено судове засідання у справі № 372/266/15-ц на 10.11.2022 та зобов`язано ДП «Київське лісове господарство» та Київську обласну державну адміністрацію надати суду: - письмові пояснення, щодо визначення коло позовних вимог за первісним позовом у справі № 372/266/15-ц; - письмові пояснення щодо заяви Першого заступника прокурора Київської області вх. № 1842/21 від 26.01.2021 про заміну предмету позову та залучення належного відповідача щодо п. 1 прохальної частини про закриття провадження в частині позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» від 22.02.2016 № 28417332.

Ухвалою суду від 10.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 23.11.2022.

23.11.2022 до канцелярії суду від ДП «Київське лісове господарство» надійшли письмові пояснення щодо кола позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.11.2022 відкладено судове засідання у справі № 372/266/15-ц на 14.12.2022 та зобов`язано Першого заступника прокурора Київської області уточнити позовні вимоги за первісним позовом.

09.12.2022 до канцелярії суду від прокуратури надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2022.

В судовому засіданні 14.12.2022 суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача-3 від 05.10.2023 про зупинення провадження у справі та оголосив вступну та резолютивну частини ухвалу про задоволення п. 1 прохальної частини заяви прокурора вх. № 1842/21 від 26.01.2021.

Ухвалою суду від 14.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання у справі на 19.01.2023.

22.02.2023 до канцелярії суду від прокуратури надійшли письмові пояснення № 15/1-127-вих-23 від 15.02.2023 по справі, в яких прокурор просив суд викласти вимогу прокурора в наступній редакції: «витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег» земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:12:028:0051 площею 2,501 га, 3223187700:12:028:0050 площею 2,5009 га, 3223187700:12:028:0049 площею 4,0011 га».

23.02.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшло клопотання про призначення у справі судово-екологічної експертизи.

23.02.2023 в судове засідання прибули прокурор, представники позивача-3 та відповідача-3; інші сторони в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 23.02.2023 прокурор надав усні пояснення щодо раніше поданого пояснення щодо позовних вимог, відповідно до яких зазначив, що оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2018 ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» відчужено спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3223187700:12:028:0026 загальною площею 9,003 га на користь ТОВ «Стратег», яка в подальшому була розділена відповідачем-3 на підставі заяви від 21.08.2020 на 3 земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:12:028:0051 площею 2,501 га, 3223187700:12:028:0050 площею 2,5009 га, 3223187700:12:028:0049 площею 4,0011 га. На переконання прокурора, у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, доцільно викласти первісну позовну вимогу прокуратури в редакції: «витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег» земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:12:028:0051 площею 2,501 га, 3223187700:12:028:0050 площею 2,5009 га, 3223187700:12:028:0049 площею 4,0011 га».

Представник позивача-3 надав усні пояснення щодо клопотання прокуратури та підтримав його; представник відповідача-3 залишив вирішення питання на розсуд суду.

В судовому засіданні 23.02.2023 суд прийняв позовні вимоги в редакції, що викладені в письмових поясненнях прокуратури № 15/1-127-вих-23 від 15.02.2023 по справі, у зв`язку із чим суд в судовому засіданні 23.02.2023 повідомив сторін, що суд в подальшому розглядає первісний позов із такими позовним вимогами:

« 1. Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег» земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:12:028:0051 площею 2,501 га, 3223187700:12:028:0050 площею 2,5009 га, 3223187700:12:028:0049 площею 4,0011 га.».

В судовому засіданні 23.02.2023 суд повідомив представників сторін, що клопотання відповідача-3 про призначення у справі судово-екологічної експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 23.02.2023, як занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 09.03.2023.

09.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшло клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи та відзив на позовну заяву з врахування нової редакції позовних вимог.

09.03.2023 в судове засідання прибули прокурор та представник відповідача-3; інші сторони в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 09.03.2023 суд протокольно відмовив у задоволення клопотання відповідача-3 від 23.02.2023 про призначення у справі судово-екологічної експертизи та повідомив сторін, що розгляд клопотання відповідача-3 від 09.03.2023 про призначення у справі земельно-технічної експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 09.03.2023, як занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 23.03.2023.

23.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача-3 доповнення до клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

23.03.2023 до канцелярії суду прокурором подано пояснення щодо клопотання відповідача-3 від 09.03.2023 про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

23.03.2023 в судове засідання прибули прокурор, представники позивача-1, позивача-3 та відповідача-3; інші сторони в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні 23.03.2023 представником відповідача-3 надано усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, відповідно до яких клопотання підтримував в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи відповідач-3 посилається на те, що частина площі спірних земельних ділянок не відноситься до земель лісового фонду. Таке заперечення відповідача-3 базується на тому, що в одному з ключових доказів у справі акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 45/01 від 28.02.2012 визначено, що за документами та матеріалами, дослідженими у процесі перевірки, встановлено, що спірні земельні ділянки повністю або деякі частково накладаються на землі лісового фонду (квартал 110 Козинського лісництва, виділи 13-20). Як зазначає відповідч-3, з вказаного акту слідує, що може мати місце не повне, а лише часткове накладення площі спірних земельних ділянок лісового фонду. Таким чином, на переконання відповідача-3, з урахуванням поділу первинної земельної ділянки відповідача-3 на три окремі об`єкти, частини (площі) спірних земельних ділянок, які не накладаються на землі лісового фонду, взагалі не можуть бути витребувані у відповідача за будь-яких обставин. За ствердженням відповідача-3, прокурор не надав жодних доказів для встановлення того, у якій саме частині спірні земельні ділянки накладаються на землі лісового фонду.

У зв`язку із зазначеним вище, відповідач-3 просить суд призначити у справі земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинити провадження у справі, оплату вартості експертизи покласти на відповідача-3, а на вирішення експертам поставити наступні запитання (з урахування доповнення до клопотання від 23.03.2023):

1. Чи накладається земельна ділянка площею 2,501 га (кадастровий номер 3223187700:12:028:0051), земельна ділянка площею 2,5009 га (кадастровий номер 3223187700:12:028:0050), земельна ділянка площею 4,0011 га (кадастровий номер 3223187700:12:028:0049) на землі лісового фонду?

2. У разі ствердної відповіді на питання 1, які частини вказаних земельних ділянок накладаються, а які не накладаються на землі лісового фонду (вказати конкретну площу, конфігурацію і позначити на схемі розташування земельних ділянок області, які накладаються та які не накладаються на землі лісового фонду)?

3. У разі ствердної відповіді на питання 1, коли саме (за можливості, вказати точну дату) землі лісового фонду, на які накладаються вказані земельні ділянки, набули статусу земель лісового фонду?

В судовому засіданні 23.03.2023 прокурор надав усні пояснення щодо клопотання відповідача-3 про призначення судової земельно-технічної експертизи, проти його задоволення заперечив та просив суд у задоволенні клопотання відповідача-3 відмовити.

В запереченні проти задоволення клопотання відповідача-3 про призначення у справі земельно-технічної експертизи, прокурор зазначає, що в матеріалах справи наявні докази віднесення спірних земель до земель лісогосподарського призначення. Так прокурор вказує на те, що в матеріалах справи наявні необхідні докази щодо віднесення земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:12:028:0028 (за рахунок поділу якої у подальшому утворено 3 спірні земельні ділянки) до земель лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Київське лісове господарство», що свідчить про відсутність дійсної потреби у призначенні земельно-технічної експертизи. На підтвердження вказаних обставин, прокуратурою долучено до матеріалів справи лист Головного управління Держземагенства у Київської області від 25.11.2015, Державного підприємства «Київське лісове господарство» № 02-868 від 26.11.2014. Крім того, вказане також підтверджується викопіюванням з планшету матеріалів лісовпорядкування 2003 року, з корегуванням проекту формування та встановлення меж Старобезрадичівської сільської ради, із чергового кадастрового плану Старобезрадичівської сільської ради та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 45/01 від 28.02.2012, складеним державними інспекторами контролю за використанням та охороною земель Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Київській області. Як зазначає прокурор, вказані вище обставини та їх юридична кваліфікація знайшли своє підтвердження у тому числі у рішеннях судів касаційної інстанції в ході розгляду даної справи.

Прокурор зауважує, що поділ первинної земельної ділянки на нові земельні ділянки жодним чином не змінює їх правового статусу земель лісогосподарського призначення, які незаконно вибули із власності держави. При цьому на спростування тверджень відповідача-3 щодо можливого ненакладення (повного або часткового) новоутворених земельних ділянок на землі лісогосподарського призначення, обласною прокуратурою було надіслано лист з указаних питань до ВО «Укрдержіспроект». Так відповідно до змісту відповіді ВО «Укрдержіспроект» від 23.03.2023 № 229 та доданими до неї картографічними даними, земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:12:028:0051, 3223187700:12:028:0050, 3223187700:12:028:0049 розташовані в межах кварталу 110 Козинського лісництва ДП «Київське лісове господарство».

Враховуючи зазначене вище, прокурор переконаний, що наявні в матеріалах справи докази дають змогу встановити фактичні обставини справи без призначення судом земельно-технічної експертизи, у зв`язку із чим просить суд у задоволенні клопотання відповідача-3 про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

В судовому засіданні 23.03.2023 представники позивача-1 та позивача-3 надали усні пояснення щодо клопотання відповідача-3 про призначення судової земельно-технічної експертизи, підтримали позицію прокурора та заперечували проти призначення у справі земельно-технічної експертизи.

23.03.2023 в судовому засіданні судом заслухано аргументи представників сторін, розглянуто та частково задоволено клопотання відповідача-3 про призначення у справі № 372/266/15-ц судової земельно-технічної експертизи. При цьому, суд виходив із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2015 перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_10 про:

- визнання недійсним розпорядження Обухівської РДА від 29.12.2003 № 746 «Про передачу земельних ділянок у власність», в частині передачі у власність земельних ділянок загальною площею 9,0030 га;

- визнання недійсним підпункту 2 додатка до пунктів 1-3 рішення Старобезрадичівської сільської ради від 18.08.2006 № 93 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок громадянам (згідно додатку) на території села Старі Безрадичі Старобезрадичівської сільської ради»;

- визнання недійсним державного акту серії ЯД № 658672 від 25.10.2006, виданого на ім`я ОСОБА_10 , кадастровий номер 3223187700:12:028:0026;

- витребування на користь ДП «Київський лісгосп» з незаконного володіння ОСОБА_10 земельної ділянки площею 9,0030 га, що розташована в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223187700:12:028:0026, вартістю 958 500,00 грн;

- визнання за ДП «Київський лісгосп» права постійного користування на земельну ділянку площею 9,0030 га, кадастровий номер 3223187700:12:028:0026.

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначав, що на виконання спільного наказу Міністерства аграрної політики України і державного комітету лісового господарства України № 106/60 від 26.06.2000 року «Про ліси сільськогосподарських підприємств» та Указу Президента України від 03.12.1999 року № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», з урахуванням рішення Обухівської районної ради від 15.09.2000 року № 126.11.ХХ.ІІІ, наказу Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» від 10.08.2001 року № 219 «Про приймання земель лісового фонду», рішення Київської обласної ради від 25.01.2001 року № 264-15-ХХІІІ «Про землі лісового фонду Київської області, що вивільнені внаслідок реформування колективних сільськогосподарських підприємств», листа Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» від 14.05.2003 року № 01-318, розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 23.06.2003 року № 333 «Про передачу земель лісового фонду у постійне користування Обухівському, Козинському лісництвам та Ржищівському Держлісгоспу для ведення лісового господарства» передано, зокрема, Козинському лісництву у постійне користування 1155,1 га земель лісового фонду для ведення лісового господарства, з них 492,5 га на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району.

Відповідно до акту прийому-передачі Козинське лісництво КДЛГО «Київліс» прийняло 351,4 га земель лісового фонду на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району (у зв`язку з припиненням діяльності колишніх сільськогосподарських підприємств-лісокористувачів).

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації № 333 від 23.06.2003 визначено, відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України, цільове призначення земельної ділянки, як землі лісового фонду для ведення лісового господарства.

На підставі вказаного розпорядження лісовпорядною організацією ВО «Укрдержліспроект» виготовлено планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, які були погоджені з органом контролю у сфері земельних ресурсів та передані для користування ДП «Київському лісгоспу».

Так, відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування ДП «Київський лісгосп», кварталу 110 Козинського лісництва, виділів 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 спірні земельні ділянки, які були відчужені на користь ОСОБА_10 є земельними ділянками лісового фонду, покриті лісовою рослинністю, які у 2003 році протаксовані та мають відповідні таксаційні характеристики. (зазначене підтверджується листом Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 26.11.2014 року № 02-868, актом перевірки Головного управління Держкомзему у Київській області від 28.02.2012 року № А45/01, викопіюванням з чергового кадастрового плану Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району).

Однак, в подальшому, без урахування вищевикладеного, розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 29.12.2003 року № 746 «Про передачу земельних ділянок у власність» затверджено технічну документацію зі складання державних актів на право приватної власності на землю громадянам в межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району та передано у приватну власність земельні ділянки 41-му громадянину України, згідно додатку, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 41,046 га, про що останнім видано державні акти на право власності на землю.

В подальшому, частина із них отримала державні акти на право власності, а саме:

ОСОБА_1 (державний акт на право власності на землю площею 1,000 га серії РЗ № 278387 від 30.12.2003);

ОСОБА_11 (державний акт на право власності на землю площею 1,001 га серії РЗ № 278389 від 30.12.2003);

ОСОБА_3 (державний акт на право власності на землю площею 1,000 га серії РЗ № 278381 від 30.12.2003);

ОСОБА_4 (державний акт на право власності на землю площею 1,000 га серії РЗ № 278385 30.12.2003);

ОСОБА_5 (державний акт на право власності на землю площею 1,000 га серії РЗ № 278384 від 30.12.2003);

ОСОБА_6 (державний акт на право власності на землю площею 1,000 га серії РЗ № 278382 від 30.12.2003);

ОСОБА_7 (державний акт на право власності на землю площею 1,000 га серії РЗ № 278380 від 30.12.2003);

ОСОБА_8 (державний акт на право власності на землю площею 1,000 га серії РЗ № 278386 від 30.12.2003);

ОСОБА_9 (державний акт на право власності на землю площею 1,001 га серії РЗ № 278383 від 30.12.2003).

У подальшому, зазначені громадяни, на підставі договорів купівлі-продажу від 09.03.2006 року за №№ 716, 681, 691, 692, 695, 717, 686, 758, 764 відчужили земельні ділянки загальною площею 9,0030 га на користь ОСОБА_10 , про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру правочинів.

В результаті, на підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу від 09.03.2006 року ОСОБА_10 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 9,0030 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, серії ЯГ № 233833, кадастровий номер земельної ділянки 3223187700:028:0026, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів від 25.03.2006 № 1591.

В подальшому, рішенням Старобезрадичівської сільської ради 4 сесії 5 скликання від 18.08.2006 року № 93 (підпункт 2 додатку до пунктів 1-3 рішення) цільове призначення земельної ділянки ОСОБА_10 змінено з особистого селянського господарства на землі для будівництва та обслуговування жилого будинку, про що останньому видано Державний акт на право власності на землю серії ЯД № 658672 від 25.10.2006 року, кадастровий номер земельний ділянки 3223187700:028:0026.

Відповідно до договору іпотеки від 29.12.2012 року між ОСОБА_10 та ПАТ «Європейський газовий банк» було укладено договір іпотеки земельної ділянки площею 9,0035 га, що належить ОСОБА_10 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 658672 від 25.10.2006 року, на забезпечення Кредитного договору № 85-180208 від 18.02.2008 року укладеного між ТОВ «Видавничий дім «Інтегра» та ПАТ «Європейський газовий банк».

Пізніше на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2018 ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» відчужено спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3223187700:12:028:0026 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Стратег».

В подальшому, відповідно до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» від 21.08.2020, спірну земельну ділянку площею 9,003 га розділено на 3 земельні ділянки: з кадастровим номером 3223187700:12:028:0051 площею 2,501 га; з кадастровим номером 3223187700:12:028:0050 площею 2,5009 га; з кадастровим номером 3223187700:12:028:0049 площею 4,0011 га.

Право власності ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» на новостворені земельні ділянки зареєстроване 01.09.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За доводами прокурора, передача у власність земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:12:028:0026 загальною площею 9,0030 га, яка в подальшому була розділена відповідачем-3 на 3 земельні ділянки, відбулась з порушенням вимог законодавства, оскільки вилучення земель лісогосподарського призначення відбулось за відсутності згоди та поза волею власника держави.

Враховуючи зазначене вище, прокурор просить суд (із змінами і доповненнями) витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег» земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:12:028:0051 площею 2,501 га, 3223187700:12:028:0050 площею 2,5009 га, 3223187700:12:028:0049 площею 4,0011 га.

У свою чергу відповідач-3, заперечуючи проти позовних вимог прокурора (в останній редакції) посилається на те, що відповідач є добросовісним набувачем спірних земельних ділянок, який набув їх за відплатним договором, у зв`язку із чим витребування і у відповідача-3 як добросовісного набувача, що набув їх за відплатним договором, лише за наявності однієї з трьох умов: 1) майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) майно було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; або 3) майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Однак, на переконання відповідача-3, жодна з вказаних вище умов не виконується у даній ситуації, з огляду на те, що спірні земельні ділянки не були: загублені, викрадені чи такими, що вибули з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

Відповідач-3 також зауважує на неправильному виборі способу захисту прав прокурором, що полягає у помилковості визначення позовних вимог як витребування спірних земельних ділянок на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації. Відповідач-3 вважає, що така позовна вимога не може бути задоволена з огляду на те, що Київська обласна державна адміністрація не наділена повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками лісового фонду.

Крім того відповідач-3 наголошує на недоведеності незаконного вибуття спірних ділянок від держави як їхнього попереднього власника, а матеріали справи не містять належним чином оформлених планово-картографічних матеріалів щодо прав ДП «Київське лісове господарство» на спірні земельні ділянки. Таким чином, відповідач-3 переконаний, що на момент передачі спірних земельних ділянок у приватну власність у грудні 2003 року право держави, як попереднього власника цих земельних ділянок, не було належним чином оформлене, що виключає незаконність вибуття спірних земельних ділянок з власності держави відповідно та створює підстави для відмови у позові про витребування земельних ділянок у відповідача-3 на користь держави.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач-3 стверджує, що прокурором не доведено повного накладення спірних земельних ділянок на землі лісового фонду, у зв`язку із чим, на думку відповідача-3, за будь-яких умов, не можуть бути витребувані у відповідача-3 земельні ділянки у частинах, які не накладаються на землі лісового фонду

Таким чином, враховуючи аргументи прокурора та заперечення відповідача-3, спірним питанням у цій справі є належність спірних земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення (земель лісового фонду), а дослідженню та встановленню підлягає цільове призначення спірних земельних ділянок, у тому числі обставини їх належності/неналежності до земель лісогосподарського призначення.

При цьому суд наголошує на тому, що відповідно до вимог ст. 76, 86 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У зв`язку із цим судом відхиляються твердження прокурора, що наявні в матеріалах справи докази дають змогу встановити фактичні обставини справи без призначення судом земельно-технічної експертизи, оскільки за змістом положень чинного процесуального законодавства саме суд оцінює надані учасниками судового процесу докази та, відповідно, встановлює їх належність та допустимість.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, беручи до уваги наявність суперечливих позицій сторін щодо віднесення/невіднесення спірних земельних ділянок до земель лісового фонду, з метою встановлення належності/неналежності земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223187700:12:028:0051 площею 2,501 га; 3223187700:12:028:0050 площею 2,5009 га; 3223187700:12:028:0049 площею 4,0011 га, до земель лісогосподарського призначення, суд дійшов, що у даній справі для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, виникла потреба у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, у зв`язку із цим суд вбачає за необхідне призначити у справі № 372/266/15-ц земельно-технічну експертизу.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При цьому, судом враховано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У поданому відповідачем-3 клопотанні вх. № 1894 від 09.03.2023 про призначення у справі земельно-технічної експертизи, останній запропонував суду перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує спеціальних знань висновку експерта.

Судом запропоновані питання відповідача-3 розглянуті, частина запропонованих питань судом відхилена, у зв`язку з їх недоцільністю; частина питань відкоригована та визначено остаточне коло питань, відповіді на які потребують спеціальних знань та будуть достатні для розгляду спору.

Абзацами 1-2 підпункту 1.2.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратег» було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Інші учасники справи щодо запропонованої віповідачем-3 експертної установи заперечень не висловили.

На підставі вищезазначеного, з врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової земельно-технічної експертизи в даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться в судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратег» у поданому клопотання про призначення земельно-технічної експертизи зазначено, що обов`язок оплати вартості експертизи на цій стадії розгляду справи покласти на відповідача-3 як ініціатора її призначення,

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено відповідачем-3, тому суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег» витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 23.03.2023 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 372/266/15-ц підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» (місцезнаходження: вул. Оболонська Набережна, буд. 1, корп. 3, оф. 6, м. Київ, 04210; код ЄДРПОУ 40003578) № б/н від 09.03.2023 (вх. № суду 1894 від 09.03.2023) про призначення земельно-технічної експертизи по справі № 372/266/15-ц задовольнити частково.

2. Призначити судову земельно-технічну експертизу по справі № 372/266/15-ц, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

3.1. Чи знаходилися земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:12:028:0051, площею 2,501 га, 3223187700:12:028:0050, площею 2,5009 га та 3223187700:12:028:0049, площею 4,0011 га, що розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, станом на момент їх відведення (передачу у приватну власність) і на даний час в межах (у складі) земель лісового фонду (лісогосподарського призначення)?

3.2. Чи є накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3223187700:12:028:0051, площею 2,501 га, 3223187700:12:028:0050, площею 2,5009 га та 3223187700:12:028:0049, площею 4,0011 га, що розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, на земельну ділянку 3223187700:12:028:0026, загальною площею 9,0030 га, що розташована в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, на яку 09.03.2006 ОСОБА_10 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 233833, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів від 25.03.2006 за № 1591?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» (місцезнаходження: вул. Оболонська Набережна, буд. 1, корп. 3, оф. 6, м. Київ, 04210; код ЄДРПОУ 40003578).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» (місцезнаходження: вул. Оболонська Набережна, буд. 1, корп. 3, оф. 6, м. Київ, 04210; код ЄДРПОУ 40003578) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

6. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі № 372/266/15-ц зупинити до завершення судової земельно-технічної експертизи.

10. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» про призначення судової земельно-технічної експертизи в частині поставлених запитань відмовити.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Матеріали справи № 372/266/15-ц надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

13. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко