Рішення

від 13.03.2023 по справі 916/27/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/27/21

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Волков Р.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглянувши справу № 916/27/21,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" (вул. Чкалова, будинок 135 А, селище міського типу Згурівка, Згурівський р-н, Київська обл., 07600, код ЄДРПОУ 32925902; адреса для листування: вул. Л. Руденко, 6а, м. Київ, 02140)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" (вулиця Чапаєва, будинок 5-А, місто Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 39518391)

про стягнення 125 528,22 грн;

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" (вулиця Чапаєва, будинок 5-А, місто Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 39518391) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" (вул. Чкалова, будинок 135 А, селище міського типу Згурівка, Згурівський р-н, Київська обл., 07600, код ЄДРПОУ 32925902; адреса для листування: вул. Л. Руденко, 6а, м. Київ, 02140) про зобов`язання заміни товару на товар належної якості;

представники сторін:

від позивача Ратушняк П.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача Якових Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРУШИНЬСКІ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" про стягнення 125 528,22 грн, з яких 49 999,99 грн основного боргу, 40 336,26 грн пені, 23 452,42 грн відсотків річних, 11 739,81 грн курсової різниці.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № ПШ-194/ПО від 28.05.2019.

Ухвалою від 11.01.2021 прийнято позовну заяву (вх.№27/21 від 04.01.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/27/21, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10.02.2021, запропоновано сторонам подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

09.02.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" звернувся до суду із зустрічним позовом (вх. №334/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" про зобов`язання заміни товару на товар належної якості. Також просив поновити строк на подання зустрічного позову, посилаючись на неотримання копії позову з додатками.

09.02.2021 за вх. № 3699/21 до суду надійшов відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" на позовну заяву, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також поновити процесуальний строк на подання відзиву.

Протокольною ухвалою від 10.02.2021 відкладено розгляд справи на 01.03.2021.

12.02.2021 за вх. № 3998/21 до суду надійшли письмові заперечення представника позивача проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою від 16.02.2021 клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову залишено без задоволення, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" зустрічний позов (вх. №334/21 від 09.02.2021р.) про зобов`язання заміни товару на товар належної якості.

19.02.2021 за вх. № 4773/21 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

24.02.2021 за вх. № 5257/21 до суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 01.03.2021 відкладено розгляд справи на 11.03.2021.

Супровідним листом від 04.03.2021 матеріали справи було надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням запиту (ухвали) суду апеляційної інстанції від 26.02.2021р. (вх. ГСОО № 329/21 від 02.03.2021).

05.03.2021 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі від представника позивача, які 09.03.2021 також надійшли до суду поштою.

10.03.2021 до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з коронавірусною хворобою.

09.04.2021 матеріали справи повернулися до Господарського суду Одеської області після перегляду судом апеляційної інстанції ухвали від 16.02.2021 про повернення зустрічного позову.

Ухвалою від 09.04.2021 повідомлено сторін про те, що розгляд справи призначено на 21.04.2021.

16.04.2021 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі, які 16.04.2021 також надійшли на електронну пошту суду, а 19.04.2021 засобами поштового зв`язку.

21.04.2021 у зв`язку з анонімним повідомленням про замінування адміністративної будівлі суду засідання було відкладено на 29.04.2021.

29.04.2021 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 29.04.2021 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.05.2021.

13.05.2021 за вх. № 12949/21 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не погодився та просив відмовити у їх задоволенні.

13.05.2021р. за вх. №1351/21 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ", в якому відповідач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНСЬКІ» замінити поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» товар неналежної якості, а саме сендвіч-панелі PWS-PIR ST 80 F Т RAL 7016, 25 мк 0,5 мм/9010 25 мк 0,40 мм (7016/9010), 1,150x6,243 х 5 шт.=35,897 м2, 1,150x5,990x60 шт. =413,31 м2, 1,150 х 4,486 х 1 шт.=5,159 м2, 1,150 х 2,580 х 4 шт.=11,868 м2, 1,150 х 3,960 х 3 шт.=13,662 м2, 1,150 х 2,980 х 4 шт.=13,708 м2, 1,150 х 6,215 х 6 шт.=42,884 м2, 1,150 х 6,485 х 5 шт.=37,289 м2, 1,150 х 6,710 х 1 шт. =7,717 м2, 1,150 х 6,980 х 1 шт.=8,027 м2; сендвіч-панелі PWS-PIR ST 80 F Т RAL 9007, 25 мк 0,5 мм/9010 25 мк 0,40 мм (9007/9010), 1,150 х 6,243 х 27 шт.=193,845 м2, 1,150 х 5,990 х 124 шт.=854,174 м2, 1,150 х 6,485 х 9 шт.=67,12 м2,1,150 х 3,276 х 1 шт.=3,767 м2, 1,150 х 6,215 х 20 шт.=142,945 м2, 1,150 х 2,960 х 8 шт.=27,232 м2, 1,150 х 6,710 х 1 шт.=7,717 м2, 1,150 х 6,210 х 6 шт.=42,849 м2, 1,150 х 6,738 х 4 шт.=30,995 м2, 1,150 х 2,420 х 1 шт.=2,783 м2, 1,150 х 3,630 х 1 шт.=4,175 м2, 1,150 х 6,980 х 1 шт.=8,027 м2, за договором поставки № ПШ-194/ПО від 28.05.2019 року, на аналогічний товар належної якості.

Протокольною ухвалою від 13.05.2021 відкладено підготовче судове засідання на 26.05.2021.

Ухвалою від 18.05.2021 зустрічну позовну заяву (вх. №1351/21 від 13.05.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; доказів надсилання зустрічної позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі".

19.05.2021 за вх. № 13563/21 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, а також заперечення (вх. № 13564/21) проти прийняття зустрічної позовної заяви відповідача.

24.05.2021р. до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" (вх. № 14023/21), в якій позивачем за зустрічним позовом виконано вимоги ухвали суду від 18.05.2021р. по справі № 916/27/21.

Ухвалою від 25.05.2021 прийнято зустрічний позов (вх. №1351/21 від 13.05.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" про зобов`язання заміни товару на товар належної якості до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 916/27/21.

26.05.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник вказав, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідним є встановлення причин виникнення пошкоджень та відповідності сендвіч-панелей нормативним вимогам у галузі будівництва.

Протокольною ухвалою від 26.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.07.2021.

31.05.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 14.05.2021, копії листа ДП «Рівнестандартметрологія» від 24.05.2021, копії сертифіката відповідності № UA 1O190.00901-18, який, за доводами представника, стосується сендвіч-панелей, поставлених позивачем за Договором поставки № ПШ-194/ПО від 28.05.2019.

15.06.2021 від представника позивача до суду надійшли наступні документи:

- відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 16222/21), в якому представник просив відмовити у задоволенні зустрічних вимог ТОВ «ЕКСТЕ»;

- заперечення проти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 16223/21);

- заперечення проти призначення у справі експертизи (вх. №16224/21).

Протокольною ухвалою від 14.07.2021 суд, задовольнивши усне клопотання представника відповідача, відклав підготовче судове засідання на 26.07.2021.

26.07.2021р. представником відповідача були надані до суду уточнені клопотання про призначення експертизи (вх. №19819/21 та №19969/21), в яких представник, серед іншого, звернув увагу на те, що представником позивача був запропонований перелік питань на експертизу, у зв`язку з чим частину оплати за експертизу просив покласти на позивача.

Крім того, представник відповідача уточнив перелік питань, які вважає за доцільне поставити експерту (Т. 4, а.с. 221-223), а саме:

1) яка причина виникнення пошкоджень відхилення від вертикальної осі (вигину) змонтованих сендвіч-панелей…?

2) чи є однією з причин відхилення від вертикальної осі (вигину) при нагріванні на сонці змонтованих сендвіч-панелей … жорстке кріплення сендвіч панелей до несучої конструкції за допомогою саморізів…? Наскільки суттєвою є така причина?

3) чи відповідають змонтовані сендвіч-панелі нормативним вимогам у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому саме полягає невідповідність?

4) чи відповідає з`єднання (замок) сендвіч-панелей типу 1 поперечних перерізів панелей, наведених на малюнках 2, 3 вимогам ДСТУ Б В.2.6.-71:2008 «Панелі металеві тришарові стінові з утеплювачем із пінополіуретану. Технічні умови»?

Ухвалою господарського суду від 26.07.2021р. справу №916/27/21 призначено до колегіального розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.07.2021р. визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Д`яченко Т. Г.

Ухвалою від 30.07.2021р. прийнято справу № 916/27/21 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Д`яченко Т.Г.

10.08.2021 від представника позивача до суду надійшли наступні документи:

- відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 21273/21), в якому представник просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, не брати до уваги надані відповідачем докази, а також клопотав про виклик у судове засідання експерта, який підготував Висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 64/19 від 04.02.2021 Сікорську О.А., для надання пояснень;

- заперечення (вх. №21274/21) проти уточненого клопотання представника відповідача про призначення експертизи, де вказано, що позивач в цілому заперечує щодо проведення експертизи, й водночас запропоновано інший перелік питань на випадок якщо відповідна експертиза буде призначена за ініціативою відповідача;

- клопотання (вх. № 21276/21) про залучення до справи Інструкції постачальника щодо монтажу сендвіч-панелей у форматі книжечки (Т. 5, а.с. 42-107) для зручності її сприйняття.

Судове засідання, призначене на 30.08.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням суддів Смелянець Г.Є. та Д`яченко Т.Г. у відпустці.

06.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у відповідача: документа, що підтверджує введення в експлуатацію об`єкта за адресою: територія Усатівської сільської ради, Одеська область, Одеський район, масив № 4, ділянка № 4, будівля 1; проекту АР (АС) стадія Р з відміткою «в роботу» щодо будівництва Об`єкта за адресою: територія Усатівської сільської ради, Одеська область, Одеський район, масив № 4, ділянка № 4, будівля 1. На думку представника позивача, вказані документи необхідні для вирішення даної справи, так як можуть підтвердити чи відповідає замовлений відповідачем товар вимогам проекту і чи не було здійснено ТОВ «ЕКСТЕ» відступлення від такого проекту.

Ухвалою від 13.09.2021 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання відбудеться 21.09.2021.

Протокольною ухвалою від 21.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 24.09.2021.

22.09.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №25034/21) про затвердження переліку питань на експертизу, де вказано, що питання відповідача є необґрунтованими та такими, що виходять за межі предмета розгляду справи. Так, представником позивача запропоновано власний перелік питань (Т. 5, а.с. 136).

24.09.2021 за вх. № 25301/21 до суду надійшла заява представника позивача про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог ТОВ «ЕКСТЕ».

24.09.2021 від представника позивача до суду також надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді ТОВ «ЕКСТЕ» на адвокатський запит та витребування документів, клопотання щодо витребування яких було заявлено раніше.

Ухвалою від 24.09.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" про призначення у справі експертизи задоволено частково в редакції питань, визначених судом, призначено у справі № 916/27/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання, які стосуються поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» за Договором поставки №ПШ-194/ПО від 28.05.2019р. та вказаного у Специфікації від 28.05.2019р. (Додаток №5 до вказаного Договору) товару, поставленого за видатковими накладними №14076 від 05.09.2019р., №14123 від 06.09.2019р., №14303 від 06.09.2019р., та змонтованого на виробничому приміщенні, розташованому на земельній ділянці за кадастровим номером 5121085200:01:001:0564, масив 4 на території Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області (Товар, сендвіч-панелі): 1) Чи є нормою деформація поставленого Товару у вигляді відхилення від вертикальної осі (вигину)? Якщо так, то які межі норми такого відхилення? 2) Чи мала місце деформація поставленого Товару у вигляді відхиленні від вертикальної осі (вигину)? Якщо так, то які реальні показники та причини такого відхилення. Чи є це наслідком невідповідності Товару та його монтажу умовам Договору поставки №ПШ-194/ПО від 28.05.2019р., сертифікату відповідності №UA.GS.1.033-18, або іншим державним стандартам, що стосуються вказаного Товару? Яку кількість становлять такі сендвіч-панелі? 3) Чи змонтовано Товар, згідно з вимогами Інструкції Постачальника (Том 5, а.с. 42-107)?

Цією ж ухвалою попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

16.11.2021 на адресу Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист ОНДІСЕ (вх. №30660/21), яким було повернуто до суду матеріали справи №916/27/21. Також до листа додано рахунок на оплату та клопотання експерта, в якому він просив надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.

Ухвалою від 23.11.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.12.2021, запропоновано сторонам ознайомитися з клопотанням експерта та надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, до дати судового засідання (16.12.2021).

У судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2021, представник відповідача надав заяву (вх. №34059), якою просив долучити до справи копію платіжного доручення про оплату експертизи, а також копію технологічної карти на облицювання фасаду сендвіч-панелями. Повідомив, що інші матеріали у відповідача відсутні.

Ухвалою від 16.12.2021 матеріали справи № 916/27/21 направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами справи. Цією ж ухвалою провадження у справі № 916/27/21 зупинено на час проведення експертизи.

20.12.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до справи документів, необхідних для проведення експертизи.

18.02.2022р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист ОНДІСЕ (вх. №4714/22) з повідомленням про неможливість надання експертного висновку.

Ухвалою від 30.05.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.07.2022.

22.07.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. № 14010/22) про долучення до матеріалів справи пояснень ТОВ «Прушинські» щодо причин поставки товарів на суму, узгоджену в Договорі (без вийняття товару на суму, яка була ще не оплачена) від 21.07.2022.

22.07.2022 за вх. № 14119/22 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2022, зазначено про наявне клопотання представника позивача про виклик експерта та його допит у судовому засіданні за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження №64/19 від 04.02.2021, складеного експертом Сікорською Оленою Анатоліївною.

Протокольною ухвалою від 25.07.2022 підготовче судове засідання відкладено на 09.08.2022.

02.08.2022 за вх. № 15084/22 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача щодо поданих раніше пояснень представника відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.08.2022, суд залишив на розгляді клопотання представника позивача про виклик експерта для допиту, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12.09.2022.

Судове засідання, призначене на 12.09.2022, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 12.09.2022 по 21.09.2022 та у відпустці з 14.09.2022 по 27.09.2022.

Ухвалою від 28.09.2022 повідомлено сторін про те, що розгляд справи по суті призначено на 24.10.2022.

Протокольною ухвалою від 24.10.2022 судове засідання, після заслуховування вступних промов представників, було відкладено у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою від 24.10.2022 повідомлено сторін про те, що судове засідання відбудеться 09.11.2022.

01.11.2022 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача по справі.

Протокольною ухвалою від 09.11.2022 судове засідання було відкладено на 21.11.2022.

Ухвалою від 10.11.2022 суд, задовольнивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі", викликав у судове засідання, призначене на 21.11.22 о 15:30, експерта Сікорську Олену Анатоліївну (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, офіс 2), явку якої визнав обов`язковою.

Цією ж ухвалою експерта було повідомлено про перелік запропонованих йому питань, а саме:

- Чи відповідає погоджена Сторонами товщина зовнішнього і внутрішнього металу сандвіч-панелей в Специфікаціях, Видаткових накладних фактично поставленим сандвіч-панелям?

- Чи відповідає погоджена Сторонами товщина та щільність утеплювача в сандвіч-панелях в Специфікаціях, Видаткових накладних фактично поставленим сандвіч-панелям?

- Чи відповідають фізико-механічні властивості поставлених сандвіч-панелей діючим на момент поставки нормативним вимогам?

- Відхилення поставлених сендвіч-панелей в середині прольоту від вертикалі під дію температури являється нормальним для будівельного матеріалу, з якого зроблені сендвіч-панелі? Якщо так то які нормативні межі відхилення?

- Які реальні відхилення від вертикалі у сендвіч-панелей на об`єкті?

- Чи впливає товщина утеплювача стінової сендвіч-панелі на відхилення від вертикалі під дією сонця (температури)? Якщо так, то яким чином? Сендвіч-панель більшої товщини утеплювача PIR (100мм-120мм) під впливом температури мала б такий самий вигин чи менший?

- Чи впливає товщина внутрішнього металу стінової сендвіч-панелі на вигин від дії сонця? Якщо так, то яким чином?

- Чи відповідає кріплення сендвіч-панелей на об`єкті інструкції з монтажу виробника? Яким чином жорстке кріплення («пережаті» саморізи) можуть впливати на експлуатаційні властивості фасадних панелей?

Протокольною ухвалою від 21.11.2022 відкладено судове засідання на 05.12.2022 та повторно викликано експерта у судове засідання.

У зв`язку з перебоями електропостачання у м. Одесі, враховуючи відсутність електропостачання у Господарському суді Одеської області, судове засідання, яке було відкладено на 05.12.2022, не відбулося.

07.12.2022 до суду надійшли письмові пояснення експерта Сікорської О.А. щодо поставлених їй питань.

Ухвалою від 08.12.2022 викликано повторно експерта Сікорську Олену Анатоліївну (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, офіс 2) у судове засідання, призначене на 13.12.22 об 11:45, повідомлено сторін, що судове засідання відкладено на 13.12.2022.

Протокольною ухвалою від 13.12.2022 судове засідання відкладено на 20.02.2023.

07.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача щодо Сертифікату відповідності № UA. 10190.00901-18 та висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 64/19 від 04.02.2021.

20.02.2023р. з 11 год. 37 хв. до 13 год. 08 хв. у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, всі працівники суду та учасники процесу перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі та судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 20.02.2023 повідомлено сторін про те, що розгляд справи № 916/27/21 по суті відкладено на 13.03.2023.

13.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позицій та доводів сторін в межах первісного позову.

У позовній заяві позивач в обґрунтування вимог про стягнення заборгованості, пені, 20% річних та курсової різниці, посилаючись на укладення з відповідачем Договору поставки № ПШ-194/ПО від 28.05.2019 (далі Договір), вказав, що на виконання умов цього Договору поставив відповідачу будівельні матеріали та комплектуючі до них, за які останній не здійснив оплату у повному обсязі.

Зазначив, що сума поставленої відповідачу продукції становить 1 416 862,54 грн й станом на дату подання даної позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 49 999,99 грн.

Звернув увагу на п. 5.4 Договору, згідно з яким покупець здійснює 100 % попередню оплату вартості товару протягом дії рахунку-фактури (два банківські дні).

З посиланням на п. 2.6. Договору вказав, що з метою подальшої співпраці з відповідачем, розраховуючи на його добросовісність, поставив останньому продукцію по Договору, виконавши свої зобов`язання у повному обсязі.

Пояснив, що для оплати товару відповідачу було надано Рахунок-фактуру № 7151 від 28.05.2019 р. на суму 1 416 862,54 грн, який відповідач отримав у дату його виставлення. Незважаючи на вказане, відповідач не здійснив оплати по Рахунку в повному обсязі (не здійснив повну передоплату за поставлену продукцію), а здійснив лише часткові попередні оплати на загальну суму 1 366 862,55 грн.

Підкреслив, що часткова оплата, підписання видаткових накладних, відсутність в подальшому зауважень відповідача до поставленої продукції свідчать про визнання ним боргу.

У зв`язку із простроченням сплати заборгованості, позивач здійснив нарахування відповідачу пені, 20 % річних та курсової різниці.

Відповідач, не погодившись з викладеними у позовній заяві доводами, у своєму відзиві вказав наступне.

Під час розпакування товару ТОВ «ЕКСТЕ» було виявлено дефекти на 8-ми сендвіч-панелях загальною вартістю 40867,70 грн.

На вимогу розділу 9 Договору, за участю представника покупця виконавця робіт Рейзвіха А.О. та представника постачальника директора Департамента TOB «ПРУШИНСЬКІ» м. Одеса Городецького М.Р. було складено три Акти від 06.09.2019 року та 23.09.2019 року, із зазначенням характеру виявлених дефектів і кількості сендвіч-панелей та здійснена фотофіксація.

На підставі вказаних актів ТОВ «ЕКСТЕ» було сформовано рекламацію від 25.09.2019 року, згідно якої постачальнику було запропоновано надати додаткову знижку на отриманий Товар, у розмірі загальної вартості Товару з дефектами - 40867,70 грн. До рекламації було додано три акти з фотофіксацією та направлено постачальнику засобами електронної пошти 25.09.2019.

Згідно листа ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» від 22.11.2019 року розгляд Рекламації було відкладено до моменту надання фотографій та інформації про поточний стан і місцезнаходження Товару.

Відповідь, надана на рекламацію, на переконання відповідача, свідчить про ігнорування ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» законних вимог ТОВ «ЕКСТЕ» щодо погодження способу усунення дефектів.

Як вказав відповідач, зважаючи на те, що ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» не дотримано порядку щодо заміни неякісного товару або надання знижки, який погоджено сторонами в Договорі, у ТОВ «ЕКСТЕ» відсутній обов`язок щодо оплати неякісного товару, та відповідно позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Водночас відповідач звернув увагу на таке.

Згідно додатку №5 до Договору - «Специфікація», постачальник зобов`язується передати покупцю сендвіч-панелі (PWS-PIR ST 80 F T RAL 7016, PWS-PIR ST 80 F T RAL 9007) та саморізи до сендвіч-панелей 100 шт. (9007 та 100 шт. (7016) на загальну суму 1 416 862,55 грн.

15.11.2019 TOB «ЕКСТЕ» було направлено на адресу ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» претензію, якою повідомлено про те, що після здійснення монтажу сендвіч-панелей було виявлено прихований недолік, а саме деформацію сендвіч-панелей у вигляді значного вигину. Було запропоновано представнику ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» прибути на об`єкт за адресою Одеська обл., Біляївський р-н, Усатівська сільська рада, масив 4.

Згідно Акту огляду від 26.11.2019, який був складений представниками ТОВ «ЕКСТЕ» та ТОВ «ПРУШИНСЬКІ», «сторони оглянули виробниче приміщення, на якому змонтовано наступний Товар: сендвіч-панелі PWS-PIR ST 80 F Т RAL 7016, PWS-PIR ST 80 F Т RAL 9007, поставлені згідно видаткових накладних № 14076 від 05.09.2019р., № 14123 від 06.09.2019р., № 14303 від 06.09.2019р. Товар був змонтований у період вересня-листопада 2019р. Сторонами були зафіксовані наступні видимі ознаки: відхилення від вертикальної осі (випуклість) сендвіч-панелей в середині прольотів між опорами. Дане відхилення присутнє у сонячну (теплу) погоду. Видимі ознаки стосуються наступної кількості Товару: випуклість сендвіч-панелей наявна в осях: по осі 0 в осях А-В, по осі 12 в осях А-В, по осі А в осях 0-12, по осі В в осях 0-12, на сендвіч-панелях у кількості - 296 штук (1975,15 метрів квадратних).

Можливі причини вищевказаних недоліків: невідповідність заявленим технічним характеристикам сендвіч-панелей у наступних осях по осі 0 в осях А-В, по осі 12 в осях А-В, по осі А в осях 0-12, по осі В в осях 0-12, на сендвіч-панелях у кількості - 296 штук (1975,15 метрів квадратних). Порушення правил монтажу каркасу та сендвіч-панелей. Помилкові проектні рішення.

Строк усунення недоліків - буде визначений Сторонами згодом, після з`ясування причин такої деформації. На даний момент строк усунення недоліків визначити неможливо, так як причина виникнення таких випуклостей невідома і потребує додаткового вивчення. Просимо надати зразок відвантажених сендвіч-панелей розміром 500*500 мм для проведення необхідних досліджень у сертифікованій лабораторії за рахунок ТОВ «Прушиньскі».».

03.12.2019 ТОВ «ЕКСТЕ» було надано ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» сендвіч-панель для здійснення лабораторних досліджень.

09.12.2019 ТОВ «Будівельна лабораторія» на замовлення ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» було проведено випробування панелі металевої тришарової з утеплювачем із поліізоціапурату, та за результатом протоколу № 1420 наданий зразок відповідає заявленим характеристикам продукції.

10.12.2019 ТОВ «ЕКСТЕ» було направлено на адресу ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» претензію, якою повідомлено про те, що після здійснення монтажу сендвіч-панелей було виявлено прихований недолік, а саме деформацію сендвіч-панелей у вигляді значного вигину. Було запропоновано усунути зазначені недоліки, а саме - деформацію сендвіч-панелей у вигляді значного вигину шляхом заміни товару на товар належної якості.

Згідно відповіді на претензію від 21.12.2019 року ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» повністю відмовило у задоволенні претензії, посилаючись при цьому на протокол № 1420 від 09.12.2019.

23.12.2019 TOB «ЕКСТЕ» було направлено на адресу ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» претензію, якою у доповнення до претензії від 10.12.2019 повідомлено про виявлення ще одного прихованого недоліку, що проявляється у сонячну погоду у вигляді вм`ятин у формі прямокутника, запропоновано усунути зазначені недоліки, а саме - деформацію сендвіч-панелей шляхом заміни товару на товар належної якості.

26.02.2020 ТОВ «Будівельна лабораторія» на замовлення ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» було проведено випробування вказаної панелі, та за результатом протоколу № 127 наданий зразок відповідає вимогам п. 5.2.1.6 ДСТУ EN 14509:2017.

З боку ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» вказана претензія також була залишена без задоволення.

04.02.2021 судовим експертом Сікорською О.А. на замовлення ТОВ «ЕКСТЕ» було складено висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 64/19, яким встановлено наступне:

« 1. Дослідивши надані на дослідження матеріали та об`єкт в натурі, керуючись нормативними вимогами, експерт дійшов висновку, що причина виникнення пошкоджень - відхилення від вертикальної осі (випуклість) змонтованих сендвіч-панелей (PWS-PIR ST 80 F Т RAL 7016, PWS-PIR ST 80 F Т RAL 9007) виробничого приміщення, розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером 5121085200:01:001:0564, масив 4 на території Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, полягає в комплексі з наступними причинами:

фактично виконаному з`єднанні (замку) відповідно до Інструкції Постачальника Blachy Pruszynski Прушиньскі PIRTECH Сендвіч-панелі з наповнювачем із поліізоціанурату (PІR), що не відповідає типу 1 поперечних перерізів панелей наведених на малюнку 3.1 ДСТУ Б В.2.6-71:2008 «Панелі металеві тришарові стінові з утеплювачем із пінополіуретану, Технічні умови».

товщина внутрішньої стінки сендвіч-панелей, зумовленої Інструкцією Постачальника Blachy Pruszynski Прушиньскі PIRTECH Сендвіч-панелі з наповнювачем із поліізоціанурату (PIR) та поставлених Покупцеві - ТОВ «ЕКСТЕ» Постачальником - ТОВ «Прушинські», згідно з видатковими накладними № 14076 від 05.09.2019р., № 14123 від 06.09.2019р., № 14303 від 06.09.201р., не відповідає мінімально допустимій товщині сталевих листів (не менше 0,5 мм), регламентованої п. 4.3.3 ДСТУ Б В.2.6-71:2008 «Панелі металеві тришарові стінові з утеплювачем із пінополіуретану. Технічні умови», тобто, заявленим показникам якості встановлених Сертифікатом відповідності №UA.10190.00901-18, виданого органом сертифікації ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

2. Змонтовані сендвіч-панелі (PWS-PIR ST 80 F Т RAL 7016, PWS-PIR ST 80 F T RAL 9007) виробничого приміщення, розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером 5121085200:01:001:0564, масив 4 на території Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області не відповідають нормативним вимогам в галузі будівництва.

3. Змонтовані сендвіч-панелі (PWS-PIR ST 80 F Т RAL 7016, PWS-PIR ST 80 F T RAL 9007) виробничого приміщення, розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером 5121085200:01:001:0564. масив 4 на території Усатівської сільської ради, Біляївського району. Одеської області не відповідають нормативним вимогам в галузі будівництва. Невідповідність полягає в наступному:

- з 'єднання (замок) сендвіч-панелей не відповідає типу 1 поперечних перерізів панелей наведених на малюнку 3.1 ДСТУ Б В.2.6-71:2008 «Панелі металеві тришарові стінові з утеплювачем із пінополіуретану. Технічні умови».

- товщина внутрішньої стінки сендвіч-панелей, зумовленою Інструкцією Постачальника Blachy Pruszynski Прушиньскі PIRTECH Сендвіч-панелі з наповнювачем із поліізоціанурату (PIR) та поставлених Покупцеві - ТОВ «ЕКСТЕ» Постачальником - ТОВ «Прушинські», згідно з видатковими накладними № 14076 від 05.09.2019р., № 14123 від 06.09.2019р., № 14303 від 06.09.201р., не відповідає мінімально допустимій товщині сталевих листів, не менше 0,5 мм, регламентованої п. 4.3.3 ДСТУ Б В.2.6-71:2008 «Панелі металеві тришарові стінові з утеплювачем із пінополіуретану. Технічні умови», тобто, заявленим показникам якості встановлених Сертифікатом відповідності № UA.10190.00901-18, виданого органом сертифікації ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».».

Тобто, на переконання відповідача, всі поставлені позивачем панелі за Договором є неналежної якості, включаючи і вісім панелей загальною вартістю 40 867,70 грн, щодо яких TOB «ЕКСТЕ» було направлено позивачу рекламацію від 25.09.2019.

Як вказав відповідач, зважаючи на те, що ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» не дотримано порядку щодо заміни неякісного товару та залишено без задоволення відповідну претензію, обґрунтування якої підтверджено висновком експертизи, у ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» відсутнє право вимоги стягнення заборгованості, та відповідно наявний обов`язок щодо заміни неякісного товару на якісний.

У відповіді на відзив позивач, надаючи контраргументи проти викладених у відзиві доводів, вказав, зокрема, наступне.

Рекламація, на яку посилається відповідач (щодо надання знижки на отриманий товар), жодним чином не стосується предмета вказаного спору. Спір у даній справі стосується стягнення заборгованості за поставлений товар, оплату якої прострочено відповідачем (що не заперечується ним самим). Разом з тим, рекламація стосується надання додаткової знижки на поставлений і прийнятий товар. Заявлення покупцем рекламації про надання знижки на товар жодним чином не є підставою для несплати ним суми товару на умовах, передбачених Договором.

Відповідачем на електронну адресу направлялася єдина рекламація від 25.09.2019 р., в якій не було описано поточного місця знаходження товару, не надано актуальних фотографій товару, не повідомлено інформацію про місцезнаходження товару.

Без наявності всіх даних, позивач не міг здійснити розгляд Рекламації. Тому, листом вих. № 157 від 22.11.2019 р., який було подано до суду самим відповідачем, позивач надав відповідь відповідачу, в якій зазначив про необхідність надання даних, фотографій для можливості розгляду Рекламації. Проте, відповідь від відповідача на вказаний лист та будь-яких інших звернень в подальшому позивач не отримував. Відповідно, позивач прийшов до висновку про незацікавленість відповідача в подальшому розгляді його Рекламації.

Таким чином, позивач зауважив, що будь-які посилання відповідача щодо надсилання рекламації є безпідставними, не стосуються предмету розгляду справи і в жодному разі не звільняють відповідача від його обов`язку оплатити всю суму товару. Відповідач не був і не є позбавлений можливості заявити позивачу таку претензію чи подати окремий позов.

На переконання позивача, питання претензій по якості має бути розглянуто в окремому провадженні. Претензії по якості чи кількості не звільняють відповідача від зобов`язання по авансовій оплаті. Проте, 3,5% вартості товару з внутрішніх мотивів і помилкових міркувань відповідач не оплатив й при цьому не надав жодного належного, допустимого і вірогідного доказу, який би звільнив його від авансової оплати.

Позивач також звернув увагу, що відповідач надає Сертифікат та Висновок експерта, який стосується Товару з іншими показниками: 25 мк 0,5мм/9010 25 мк 0,500, а у даному випадку був замовлений і поставлений Товар 25 мк 0,5мм/9010 25 мк 0,400 мм.

При цьому, відповідач надає копію Сертифікату, який позивачем відповідачу не надався і не стосується цього Товару. Разом з тим відповідачем надається інформаційна довідка від ТОВ «ІН Консалтінг» (на замовлення ТОВ «ЕКСТЕ»), в якій вказано, що деформація панелей на сонці є нормою, а також приведені розрахунки допустимої деформації від 3,91см до 5,25см.

Крім того, позивач відмітив, що згідно з п.3.8 Договору монтаж неякісної продукції не допускається, а у випадку здійснення такого монтажу це є відповідальністю та ризиком покупця.

Як вказав позивач, наявність претензій по якості не позбавляє відповідача від зобов`язання по авансовій оплаті. Питання претензій, якості, недоліків і причин їх виникнення має досліджуватись в окремому судовому процесі і не має встановлюватись під час розгляду цієї справи, оскільки буде посягати на права позивача і мати дискримінуючий характер у порівнянні з відповідачем.

Стислий виклад позицій та доводів сторін в межах зустрічного позову.

У зустрічній позовній заяві (уточненій) відповідач, надавши аналогічні доводи, що і у відзиві на первісний позов, з посиланням на п. п. 6.5., 9.2. Договору, ст. ст. 525, 526, 610, 629, 673, 678, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, а також на Висновок судового експерта вказав, що має право вимагати від позивача замінити поставлений товар неналежної якості.

Позивач, не погодившись із позовними вимогами відповідача, у відзиві на зустрічну позовну заяву, крім аналогічних доводів, що містяться у відповіді на відзив в межах первісного позову, надав наступні аргументи:

- відповідач прийняв поставлений товар без жодного зауваження. Поставлені товари відповідають заявленим параметрам, які замовляв відповідач, що узгоджуються зі Специфікацією та Видатковими накладними;

- належна якість поставлених товарів підтверджується: Сертифікатом відповідності № UA.GS.1.033-18, протоколами випробовувань поставлених товарів. Зокрема, в 2019 р. за зверненням відповідача позивачем було проведено експертизу (випробовування) поставленого товару (на основі відібраного зразка поставленого товару) у відповідній лабораторії. Відповідно до протоколів випробовування поставлений товар відповідає заявленим характеристикам;

- відповідач помилково вважає, що поставлений Товар має відповідати іншому Сертифікату відповідності № UA.10190.00901-18 (такий Сертифікат наданий відповідачем разом із зустрічною позовною заявою, а також взятий за основу при проведенні на замовлення відповідача будівельно-експертного дослідження поставлених товарів), який не стосується поставленого йому товару. Відповідно, наданий відповідачем Висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 64/19 від 04.02.2021 р. жодним чином не підтверджує зустрічні позовні вимоги, оскільки розроблений на основі Сертифікату відповідності, який не стосуються поставлених позивачем товарів;

- монтаж поставлених товарів було здійснено відповідачем невірно, що в свою чергу могло стати причиною виникнення недоліків товарів. Так, монтаж здійснено за допомогою жорсткого кріплення, про що сам відповідач зазначає в уточненому клопотанні про призначення експертизи. Проте, відповідно до інструкції позивача та інформації виробників сандвіч-панелей і саморізів, жорстке кріплення таких сандвіч панелей не допускається;

- претензії відповідача стосуються не всіх поставлених сендвіч-панелей, а лише сендвіч-панелей на одній стіні, про що відповідачем неодноразово зазначалося під час розгляду справи. Незважаючи на вказане, зустрічні позовні вимоги стосуються заміни всіх поставлених товарів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" як покупцем було укладено Договір поставки № ПШ-194/ПО, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язується забезпечувати виготовлення та передачу у власність покупця товару будівельних матеріалів та комплектуючих до них, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначеним цим Договором та Додатками до нього.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 28 травня 2020 р., а щодо взаєморозрахунків сторін - до повного виконання сторонами зобов`язань по проведенню взаєморозрахунків (п. 7.1. Договору).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пункт 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В свою чергу відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, у відповідності з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 2.4. Договору постачальник здійснює поставку товару у строки, вказані у Специфікації або Графіку постачання до цього Договору, попередньо підписаній сторонами.

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що постачальник має право здійснювати поставку продукції достроково.

28.05.2019 позивач та відповідач підписали Додаток № 5 до Договору Специфікацію, в якій домовилися про перелік товару, який має бути поставлено позивачем відповідачу, а також про його кількість та вартість.

Так, згідно Додатку №5 до Договору - «Специфікація», постачальник зобов`язується передати покупцю сендвіч-панелі (PWS-PIR ST 80 F T RAL 7016, PWS-PIR ST 80 F T RAL 9007) та саморізи до сендвіч-панелей 100 шт. (9007) та 100 шт. (7016) на загальну суму 1 416 862,55 грн.

У відповідності з п. 3.5. Договору асортимент та комплектність продукції, що поставляється, повинні відповідати видатковій накладній.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи видаткових накладних (Т. 1, а.с. 30-32) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 416 862,54 грн, а саме:

- згідно з видатковою накладною № 14076 від 05.09.2019 позивачем було поставлено відповідачу сендвіч-панель PWS-PIR ST 80 F T RAL 7016 25 мк 0,5мм/9010 25 мк 0,40 мм (7016/9010) та сендвіч-панель PWS-PIR ST 80 F T RAL 9007 25мк 0,5мм/9010 25мк 0,40 мм (9007/9010) на загальну суму 284 085,07 грн;

- згідно з видатковою накладною № 14303 від 06.09.2019 позивачем було поставлено відповідачу сендвіч-панель PWS-PIR ST 80 F T RAL 9007 25мк 0,5мм/9010 25мк 0,40 мм (9007/9010) на загальну суму 901 544,84 грн;

- згідно з видатковою накладною № 14123 від 06.09.2019 позивачем було поставлено відповідачу сендвіч-панель PWS-PIR ST 80 F T RAL 7016 25 мк 0,5мм/9010 25 мк 0,40 мм (7016/9010), саморізи до сендвіч-панелей 5,5/6,3х125 мм (100 шт.) (9007) та саморізи до сендвіч-панелей 5,5/6,3х125 мм (100 шт.) (7016) на загальну суму 231 232,63 грн.

За приписами ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Суд констатує той факт, що видаткова накладна є первинним документом бухгалтерського обліку, який засвідчує факт поставки товару.

Відповідно до положень ст. 44.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Положеннями ст. 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, з огляду на ст. 44.1 Податкового кодексу України та ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" саме первинний документ, який містить особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та відомості про господарську операцію і може підтвердити її реальне (фактичне) здійснення, - є належним та допустимим доказом здійснення господарської операції.

Таким чином, підписання покупцем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і які згідно названого Закону (ст. 1, ч.ч. 2-3 ст. 9) і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, фіксують факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

У матеріалах справи наявний виставлений відповідачу Рахунок-фактура № 7151 від 28.05.2019 на суму 1 416 862,55 грн.

Сторони дійшли згоди про те, що вартість одиниці товару, яка поставляється за цим Договором, фіксується у рахунках-фактурах, видаткових накладних та, якщо потрібно, у Специфікаціях, які видаються на кожну партію Товару, що поставляється Покупцеві за цим Договором. Вартість Товару зазначається у національній валюті України із зазначенням її еквіваленту в Євро за курсом, встановленим Національним банком України на дату надання заявки та/або підписання Специфікації на поставку відповідної партії Товарів, або здійснення попередньої оплати (п. 5.1. Договору).

Як передбачено п. 5.2, орієнтовна ціна цього Договору становить 1 416 862,55 (у тому числі ПДВ 20% 236143,76 грн). Остаточна ціна Договору складається з вартості Товару, відвантаженого по цьому Договору згідно з видатковими накладними.

Відповідно до п. 5.4. Договору покупець здійснює 100% попередню оплату вартості кожної партії товару (якщо інше додатково письмово не узгоджено сторонами у відповідних Додатках чи Специфікаціях) протягом дії рахунку-фактури (два банківські дні). Всі платежі за цим договором здійснюються виключно у національній валюті України (гривні).

Постачальник на свій розсуд може здійснити поставку товару без отримання оплати у 100% розмірі. У цьому випадку покупець зобов`язаний провести повний розрахунок за поставлений товар не пізніше 5 банківських днів з моменту поставки, враховуючи зміну курсу та порядок розрахунку, вказаний в. п. 5.5 (п. 5.6. Договору).

Пунктом 3 Додатку «Специфікація» передбачено, що покупець здійснює попередню авансову оплату у розмірі 60% від суми узгодженого замовлення/специфікації, а пунктом 4 що остаточна оплата за товар має бути здійснена не пізніше 3 днів до дати поставки товару. Розрахунок здійснюється шляхом оплати рахунка-фактури постачальника.

Відповідач здійснив часткові оплати за сендвіч-панелі на загальну суму 1 366 862,55 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 2652 від 30.11.2018 на суму 860 000,00 грн, № 4024 від 14.06.2019 на суму 100 000,00 грн, № 4073 від 25.06.2019 на суму 95 000,00 грн, № 4369 від 16.07.2019 на суму 61 862,55 грн, № 4532 від 24.07.2019 на суму 100 000,00 грн, № 4682 від 05.08.2019 на суму 100 000,00 грн, № 4414 від 18.07.2019 на суму 50 000,00 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач на виконання Договору поставив відповідачу продукцію, яка була прийнята відповідачем, а видаткові накладні були підписані без зауважень. Таким чином, відповідач прийняв продукцію, однак, оплату у повному обсязі не здійснив, чим порушив умови Договору. Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується Договором, видатковими накладними, рахунком-фактурою, платіжними дорученнями про часткові оплати заборгованості. Водночас будь-які підстави для звільнення відповідача від оплати поставленого і прийнятого товару відсутні.

Враховуючи підтвердження належними та допустимими доказами здійснення позивачем поставки товару відповідачу на суму 1 416 862,55 грн, а також наявність у матеріалах справи доказів лише часткової сплати відповідачем заборгованості на суму 1 366 862,55 грн, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача залишку заборгованості в межах заявленої суми 49 999,99 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 20% річних, пені та курсової різниці суд зазначає наступне.

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, встановлену умовами цього Договору, а також нормами чинного законодавства України (п. 6.1. Договору).

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частини 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до п. 6.8. Договору за прострочення оплати Товару, в тому числі авансового платежу, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту оплати. Пеня нараховується за весь час прострочення без обмеження будь-яким строком. Обов`язок по сплаті пені є безумовним, і у випадку прострочення Постачальник самостійно має право утримувати суми пені з будь-яких коштів, що надходять від Покупця, відповідно до цього Договору.

Пунктом 5.4 договору сторони встановили обов`язок Покупця здійснити 100% попередньої оплати (якщо інше додатково не узгоджено сторонами у відповідних Додатках чи Специфікаціях) протягом дії рахунку-фактури (два банківські дні). У Рахунку № 7151 від 28.05.2019 встановлено, що він є дійсним до оплати до 29.05.2019. Доказів направлення позивачем або отримання відповідачем Рахунку № 7151 від 28.05.2019 у термін, який би надавав можливість його оплати у встановлений строк, суду не надано.

Крім того, у специфікації від 28.05.2019 сторони скористались встановленим правилом та зменшили розмір авансової оплати до 60%.

Таким чином, на момент здійснення позивачем поставки 05.09.2019 та 06.09.2019 розмір внесеної відповідачем передплати становив більше аніж 60% вартості товару згідно зі здійсненими передплатами:

Дата оплатиСума, грн12.06.201986000014.06.201910000025.06.20199500016.07.201961862,5518.07.20195000024.07.201910000005.08.2019100000У п.5.6 Договору сторони зазначили, що постачальник на свій розсуд може здійснити поставку товару без отримання оплати у 100% розмірі. У цьому випадку покупець зобов`язаний провести розрахунок за поставлений товар не пізніше 5 банківських днів з моменту поставки.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача щодо сплати пені обґрунтованими частково, а саме в частині нарахувань за період з 12.09.2019 по 28.12.2020 на загальну суму 12 638,72грн. При цьому суд враховує наявність в договорі (п.6.8) угоди сторін про нарахуванння пені за весь час прострочення без обмеження будь-яким строком.

У Договорі сторони встановили, що з першого дня прострочення оплати покупець зобов`язаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплачувати проценти. Розмір процентів - 20 % річних. Проценти нараховують на суму заборгованості незалежно від нарахування неустойки. Обов`язок по сплаті процентів є безумовним, і у випадку прострочення постачальник самостійно має право утримувати суми процентів з будь-яких коштів, що надходять від покупця, відповідно до цього Договору (п. 6.9. Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, що згідно положень ЦК України проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі. З огляду на те, що умовами спірного договору встановлено 20% річних, відповідно сплаті підлягають саме 20% річних від простроченої суми за відповідний час прострочення грошового зобов`язання у гривневому вираженні.

З урахуванням вказаних вище висновків суду щодо періоду прострочки оплати відповідачем, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню частково у сумі 13 013,79 грн.

Пунктом 5.8.1. Договору передбачено, що в разі збільшення курсу гривні щодо євро згідно курсу НБУ на 2% і більше, Постачальник має право перерахувати вартість неоплаченого товару за такою формулою:

Д=(К2/К1-1)*S, де

Д - сума боргу за користування товарним кредитом;

К2- курс гривні щодо євро, згідно НБУ на дату розрахунку процентів;

К1- курс гривні щодо євро, згідно НБУ на дату відвантаження товарів або на дату оплати процентів за попередній період;

S - неоплачена сума за товар на дату розрахунку процентів.

Перевіривши запропонований позивачем розрахунок 11 739,81 грн курсової різниці, суд вважає його правильним та обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог відповідача щодо заміни товару на товар належної якості.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

У відповідності зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк… Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення… Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з п. 3.1. Договору якість продукції, що поставляється, повинна підтверджуватися сертифікатом відповідності або якості (в разі, якщо відповідно до чинного законодавства відповідна продукція підлягає обов`язковій сертифікації) та гігієнічним висновком (в разі, якщо відповідно до чинного законодавства на відповідну продукцію повинен бути складений гігієнічний висновок).

Пунктом 3.8. Договору сторони узгодили, що постачальник не несе відповідальність за якість будівельних робіт з монтажу/демонтажу продукції, що поставляється, а також транспортування та навантаження-розвантаження, якщо такі роботи проводились покупцем чи залученими ним третіми особами самостійно. Монтаж неякісної продукції не допускається, а у випадку здійснення такого монтажу це є відповідальністю та ризиком покупця.

Пунктом 3.9. Договору встановлено, що невід`ємною частиною даного Договору є Інструкція постачальника, розміщена на веб-ресурсі … За умовами цього ж пункту підписанням Договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з текстом Інструкції, яка йому зрозуміла та є обов`язковою для застосування.

Під час здійснення приймання-передачі партії товару покупець, або уповноважена ним особа, зобов`язаний перевірити її відповідність вимогам щодо кількості, комплектності, якості та асортименту, які вказані в накладній або транспортній накладній, підписати ТТН (товаро-транспортну накладну), видаткову накладну (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.4. Договору перехід ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару від постачальника до покупця відбувається в момент виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару, що підтверджується підписами покупця в товаро-транспортних накладних/видаткових накладних або підписання ТТН перевізником постачальника, у випадку якщо передача товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу постачальника.

Згідно з п. 6.5. Договору у випадку виявлення недоліків товару чи виявлення поставки товару, що не відповідає умовам цього Договору, що буде зафіксовано згідно розділу 9 цього Договору, постачальник може урегулювати це питання шляхом надання додаткової знижки, або заміни пошкодженого товару на якісну продукцію.

Питання щодо розгляду претензій та розв`язання спорів передбачено Р. 9 Договору, в якому зазначено наступне.

Під час приймання товару, в разі виявлення явних недоліків щодо кількості або якості товару покупець повідомляє постачальника про такі недоліки. Покупець складає акт, де відповідним чином зазначає характер виявлених дефектів, їхню кількість та свої пропозиції що до усунення виявлених недоліків. Якщо товар має ознаки пошкодження при транспортуванні, необхідно від водія (перевізника) отримати підтвердження цього факту шляхом підписання акту пошкодження товару та записом у ТТН та складання акту за участі водія.

На підставі акту покупець формує рекламацію та додає до такої рекламації фотографії. Рекламація разом із актом, фотографіями надсилаються постачальнику засобами електронної пошти або факсом. Сторони шляхом переговорів погоджують, яким чином будуть усунені дефекти в рамках строку, що зазначений у п.9.2.

Постачальник письмово фіксує досягнуту домовленість у вигляді угоди чи протоколу, підписує та засобами факсимільного зв`язку надсилає акт покупцеві. У цьому випадку факсимільна копія має силу оригіналу (п. 9.1. Договору).

В разі виявлення прихованих недоліків на товар покупець має право звернутись до постачальника із письмовою претензією у строк 5-ти робочих днів з моменту виявлення таких недоліків, але не пізніше 3 місяців з моменту фактичного отримання товару, крім випадків, зазначених у гарантійному листі, та викликає представника постачальника на об`єкт. Претензія повинна бути надіслана поштовим відправленням із описом вкладення та повідомленням про вручення. Представник постачальника протягом трьох робочих днів від моменту отримання претензії прибуває на об`єкт для складення акту, де сторони відповідним чином зазначають характер виявлених дефектів, їхню кількість та погоджують, яким чином будуть усунені зазначені дефекти. Термін усунення недоліків не має перевищувати 30 банківських днів від моменту підписання акту (п. 9.2. Договору з урахуванням Протоколу узгодження розбіжностей до Договору від 28.05.2019).

У зустрічній позовній заяві відповідач вказав, що на вимогу розділу 9 Договору, за участі представника покупця виконавця робіт Рейзвіха А.О. та представника постачальника директора Департамента TOB «ПРУШИНСЬКІ» м. Одеса Городецького М.Р., було складено три Акти від 06.09.2019 року та 23.09.2019 року, із зазначенням характеру виявлених дефектів і кількості сендвіч-панелей та здійснена фотофіксація.

На підставі вказаних актів ТОВ «ЕКСТЕ» було сформовано рекламацію від 25.09.2019 року, згідно якої постачальнику було запропоновано надати додаткову знижку на отриманий Товар, у розмірі загальної вартості Товару з дефектами - 40867,70 грн. До рекламації було додано три акти з фотофіксацією та направлено постачальнику засобами електронної пошти 25.09.2019.

Згідно листа ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» від 22.11.2019 року розгляд Рекламації було відкладено до моменту надання фотографій та інформації про поточний стан і місцезнаходження Товару.

Відповідь, надана на рекламацію, на переконання відповідача, свідчить про ігнорування ТОВ «ПРУШИНСЬКІ» законних вимог ТОВ «ЕКСТЕ» щодо погодження способу усунення дефектів.

Слід зазначити, що в ході розгляду справи судом було вирішено питання щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи за клопотанням відповідача з метою встановлення обставин, які стосуються якості поставлених відповідачу сендвіч-панелей.

Ухвалою від 24.09.2021 судом було призначено у справі будівельно-технічну експертизу, яка не принесла результатів з огляду на ненадання сторонами необхідних для проведення експертизи документів, що вбачається з Повідомлення ОНДІСЕ про неможливість надання висновку (Т. 5, а.с. 205).

Водночас у зустрічній позовній заяві відповідач посилається на висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 64/19 від 04.02.2021, виготовлений експертом Сікорською О.А. на замовлення ТОВ «ЕКСТЕ», та на Сертифікат відповідності № UA. 10190.00901-18.

Так, ТОВ «ЕКСТЕ» було подано до суду Сертифікат відповідності № UA. 10190.00901-18, на підставі якого було здійснено експертизу та подано до суду Висновок будівельно-технічного; експертного дослідження № 64/19 від 04.02.2021.

Між тим, наданий відповідачем Сертифікат відповідності, про який йде мова, не стосується товару щодо якого наявний спір між сторонами. Сертифікат містить характеристики товару, відмінного від поставленого ТОВ «Прушиньскі» ТОВ «ЕКСТЕ».

Як вже було зазначено, відповідно до видаткових накладних відповідачу було поставлено наступний товар: сендвіч-панелі PWS-PIR 80 F T RAL (7016 та 9007) 25 мк 0,5 мм/9010 25 мк 0,4 мм.

Тобто, ТОВ «Ексте» було замовлено у ТОВ «Прушиньскі» сендвіч-панелі відповідної товщини. Проте, поданий ТОВ «Ексте» Сертифікат відповідності стосується наступних товарів: панелі-теплоізоляційні з двостороннім металевим облицюванням стінові та покрівельні з утеплювачем із пінополізоціанурату (PIR).

При цьому, в іншому Сертифікаті відповідності № UA.GS. 1.033-18, який був наданий позивачем ТОВ «Прушиньскі», зазначено наступні товари: панелі-теплоізоляційні з двостороннім і металевим облицюванням товщиною 0,5 мм та 0,4 мм стінові та покрівельні з утеплювачем із пінополізоціанурату (PIR).

Тобто Сертифікат відповідності, поданий ТОВ «Прушиньскі», більш точно та детально відображає характеристики поставленого товару. Відповідно саме цей Сертифікат відповідності потрібно використовувати для встановлення факту належної якості товару.

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

У Постанові від 14.12.2018 р. у справі № 914/809/18 Касаційний господарський суд дійшов висновків, що на підставі доказів, які не відповідають встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України, не можуть бути достовірно встановлені наявність або відсутність певних обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, тому ці докази не приймаються судом до уваги.

Згідно з висновками Касаційного господарського суду, викладеними у Постанові від 26.02.2019 р. у справі № 914/385/18, докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України. Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.

Водночас, сертифікат відповідності № UA. 10190.00901-18, що був поданий ТОВ «ЕКСТЕ», не стосується поставленого позивачем товару, відтак не може підтверджувати або спростовувати факт належної якості товару. Такий документ не відповідає критерію належності доказів, тому відхиляється судом як доказ поставки позивачем неякісного товару.

Натомість, ТОВ «Прушиньскі» було подано до суду копію Сертифікату відповідності № UA.GS.1.033-18, яким підтверджується належна якість поставленого товару.

Частина 3 статті 98 ГПК України передбачає, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 101 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Водночас, у наданому ТОВ «ЕКСТЕ» Висновку експерта не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, наданий ТОВ «ЕКСТЕ» Висновок експерта розроблений на основі Сертифікату відповідності № UА. 10190.00901-18. Як було зазначено вище, даний Сертифікат не відповідає критерію належності доказів, не стосується предмета доказування у справі. Тому, використання вказаного Сертифікату як джерела інформації під час проведення експертного дослідження фактично нівелює доказове значення Висновку експерта.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги наданий відповідачем Висновок експерта як доказ поставки позивачем неякісного товару.

Таким чином, доводи ТОВ «ЕКСТЕ» щодо неналежної якості поставлених позивачем товарів не підтверджуються жодними належними доказами.

При цьому, ТОВ «Прушиньскі» підтвердило поставку товарів належної якості наступними доказами:

- Сертифікатом відповідності № UA.GS.1.033-18 (Т. 5, а.с. 11);

- протоколами випробовувань поставлених товарів (Т. 5, а.с. 12-18).

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вказані обставини, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів поставки позивачем товарів неналежної якості, суд відмовляє ТОВ «ЕКСТЕ» у задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Прушинські» замінити товар на товар належної якості.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v.Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України").

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням первісного позову витрати зі сплати судового збору у розмірі 1463,40 грн суд покладає на відповідача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову витрати зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 98, 101, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" (вул. Чкалова, будинок 135 А, селище міського типу Згурівка, Згурівський р-н, Київська обл., 07600, код ЄДРПОУ 32925902; адреса для листування: вул. Л. Руденко, 6а, м. Київ, 02140) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" (вулиця Чапаєва, будинок 5-А, місто Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 39518391) про стягнення 125 528,22 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" (вулиця Чапаєва, будинок 5-А, місто Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 39518391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" (вул. Чкалова, будинок 135 А, селище міського типу Згурівка, Згурівський р-н, Київська обл., 07600, код ЄДРПОУ 32925902; адреса для листування: вул. Л. Руденко, 6а, м. Київ, 02140) 49 999,99 грн основного боргу, 13 013,70 грн 20% річних, 12 638,72 грн пені, 11 739,81 грн курсової різниці, 1463,40 грн витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволення решти вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" (вулиця Чапаєва, будинок 5-А, місто Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 39518391) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" (вул. Чкалова, будинок 135 А, селище міського типу Згурівка, Згурівський р-н, Київська обл., 07600, код ЄДРПОУ 32925902; адреса для листування: вул. Л. Руденко, 6а, м. Київ, 02140) про зобов`язання заміни товару на товар належної якості відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено у судовому засіданні 13 березня 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 23 березня 2023 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

СуддяТ.Г. Д`яченко

СуддяГ.Є. Смелянець