Ухвала

від 22.03.2023 по справі 703/966/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/37/23 Справа № 703/966/22 Категорія: ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 секретаря судового засідання за участі: прокурораОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 12022250350000154 за апеляційною скаргою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено до відбування остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 12.03.2022 по 13.06.2022 та скасовано застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ТОВ «НК РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду у сумі 766 грн. 60 коп.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів ,-

в с т а н о в и л а :

За даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він в умовах воєнного стану, 11.03.2022 близько 09 год. 40 хв., маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, зайшов у магазин «Наш край», що по вул.В.Чорновола, 4-А, у м.Сміла Черкаського району Черкаської області, де, знаходячись біля стелажів із наявними товарами, гадаючи, що його дії будуть непомічені іншими відвідувачами та персоналом вказаного торгового закладу, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів: упаковкою кави «Jacobs Монарх Делікат», вартістю 100 грн. 56 коп.; упаковкою кави «Jacobs Монарх Інтенс», вартістю 100 грн. 56 коп.; п`ятьма плитками шоколаду «АВК», вартістю 32 грн. 63 коп. кожна; упаковкою горіха «Мигдаль», вагою 0.420 кг, вартістю 141 грн. 11 коп., заховавши вказані товари під куртку. Після цього, не розрахувавшись за викрадений товар, покинув приміщення магазину, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «НК РІТЕЙЛ» матеріальної шкоди на загальну суму 505 грн. 38 коп.

Він же повторно, в умовах воєнного стану 12.03.2022 у період часу із 14 год. 59 хв. по 15 год. 34 хв., маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, періодично перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , вважаючи, що його дії будуть непомічені для обслуговуючого персоналу вказаного торгового закладу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, брав із стелажів розміщені на них товари і ховав їх під куртку, а саме: цукерки «Milka» у кількості 2 штук, вартістю 42 грн. 91 коп. кожна; 4 упаковки чаю «Curtis White Bountea», вартістю 43 грн. 85 коп. кожна; упаковку чаю «Curtis Hugo Cocktail», вартістю 37 грн. 85 коп.; 2 упаковки чаю «Curtis Guarana», вартістю 23 грн. 17 коп. кожна; упаковку чаю «Curtis Fantasy Berries», вартістю 37 грн. 85 коп.; упаковку чаю «Richard», вартістю 27 грн. 49 коп., а всього намагався заволодіти майном Товариству з обмеженою відповідальністю «НК РІТЕЙЛ» на загальну суму 410 грн. 75 коп. Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий працівниками магазину «Наш Край» біля виходу за межами кас оплати товару.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2022 через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить, дослідивши характеризуючи дані на обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та засудити за: ч.4 ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі; за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на 6 років.

Прокурор, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на положення ст.ст.50, 65, 69 КК України та постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначає про те, що суд призначаючи обвинуваченому покарання за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України нижче нижчої межі, не врахував положень ст.69 КК України про те, що для застосування наведеної норми закону необхідно встановлення як мінімум двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, та вказав лише на одну таку обставину, передбачену ч.1 ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

На думку прокурора, судом не враховано, що попри визнання вини останнім та висловлений жаль з приводу вчиненого, ОСОБА_8 жодним чином не продемонстрував свого бажання виправити ситуацію, що склалася. Навіть беручи до уваги те, що з моменту вчинення злочинів він одразу був затриманий та перебував під вартою, ним не вживалися активні дії, направлені на встановлення контакту із представником потерпілого з метою відшкодувати заподіяну майнову шкоду, а зайняв пасивну і споглядальну позицію. З огляду на наведене, в діях ОСОБА_8 не вбачається щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання.

Звертає увагу на те, що визнання вини не може розцінюватися як активне сприяння розкриттю кримінальним правопорушенням, оскільки даних про те, що ОСОБА_8 проявляв ініціативу та допомогу у встановленні невідомих органу досудового розслідування або суду фактичних обставин, не встановлено. Більш того, обвинувачений так і не надав інформацію щодо реального знаходження викраденого ним 11.03.2022 товару. Тому, у суду були відсутні підстави для визнання в якості пом`якшуючої покарання обставини активне сприяння розкриттю злочинів.

Вважає, що судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 має стійку схильність до скоєння кримінальних правопорушень, раніше неодноразово (а саме тричі) притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, при цьому останній раз за тяжкий майновий. Крім того обвинувачений з 2019 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, паспорт громадянина України втратив та протягом тривалого часу не намагався його відновити, що у сукупності свідчить про можливість продовження ним протиправної діяльності та вчинення нових злочинів, при умові встановлення йому випробувального терміну, оскільки за описаним способом існування він представляє підвищену небезпеку для суспільства, тому покарання має відбувати у місцях позбавлення волі.

Узагальнюючи викладене прокурор вважає, що у суду першої інстанції були відсутні будь-які підстави для застосування, при призначенні ОСОБА_8 покарання, положень ст.ст.69, 75 КК України.

06.03.2023 на електронну адресу Черкаського апеляційного суду від прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла відмова від поданої ним апеляційної скарги на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2023 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Судом апеляційної інстанції вживалися заходи для належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 та представника ТОВ «НК Рітейл» про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак останні в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання в порядку ст.403 КПК України. Також під час апеляційного розгляду встановлено, що адвокат ОСОБА_9 наразі не здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала відмову прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України, дослідивши зміст заяви прокурора від 03.03.2023 за № 52-226 вих-23 та матеріали кримінального провадження, необхідні для її вирішення, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що прокурор у кримінальному провадженні відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2023 щодо ОСОБА_8 не оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги та, на виконання ч.2 ст.403 КПК України, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.403, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді