Ухвала

від 21.03.2023 по справі 522/4307/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/4307/20

Провадження № 2/522/2561/23

У Х В А Л А

21 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Шумило М.Р.,

розглянувши заяви представника позивачапро зміну предмету позову та повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Гурської Оксани Віталіївни, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та виключення запису про іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Гурської Оксани Віталіївни, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та виключення запису про іпотеку.

08.03.2023року доПриморського районногосуду м.Одеси надійшлазаява представникапозивача прозміну предметупозову.Заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому необхідність збільшення позовних вимог викликана забезпеченням ефективного захисту порушеного права, у зв`язку із тим, що в разі задоволення судом позову в первинній редакції, рішення суду залишиться не виконуваним.

Разом іззаявою прозміну предметупозову,представник позивачаподала заявупро поверненнядо стадіїпідготовчого провадження.Необхідність повернення до підготовчого провадження представник позивача обґрунтовує тим, що з 21.02.2021 року представництво інтересів позивача у суді здійснювала інший адвокат, новий представник позивача, адвокат Нестерова Ольга Валеріївна вступила у справу вже після закриття підготовчого провадження, після чого виявила необхідність зміни позовних вимог через зміну правового регулювання, у зв`язку із чим і просила суд повернутися до стадії підготовчого провадження в цілях подання заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяв, посилаючись на їх безпідставність.

Розглянувши заяви представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

22.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тим самим, представник позивач просить суд повернутися до підготовчого провадження з метою зміни позовних вимог, при цьому зазначена процесуальна дія дійсно може бути здійснена виключно в межах підготовчого провадження.

Проте суд враховує те, що представником позивача, ОСОБА_4 , було подано суду письмову заяву про згоду із закриттям підготовчого провадження. При цьому, представником позивача ОСОБА_4 неодноразово подавалися письмові пояснення по суті справи, отже представник позивача мала можливість змінити позовні вимоги до закриття підготовчого провадження. Зміна представника позивача не передбачає розгляд справи спочатку.

Тим самим, представник позивача не навів вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження. Тому заява про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

Заява про зміну предмету позову також задоволенню не підлягає, оскільки суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення до стадії підготовчого провадження, а зміна предмету позову допускається виключно на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 2,49,189,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представника позивача про зміну предмету позову та повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Гурської Оксани Віталіївни, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та виключення запису про іпотеку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя

21.03.2023