Ухвала

від 20.06.2023 по справі 522/4307/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5945/23

Справа № 522/4307/20

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Гурської Оксани Віталіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та виключення запису про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43236276 від 27 вересня 2018 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської Оксани Віталіївни, щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 28130295 від 27 вересня 2018 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43236276, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської Оксани Віталіївни; визнати припиненим кредитний договір №0055/05/08-N від 19 вересня 2005 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , з 18 листопада 2015 року; визнати припиненим іпотечний договір від 19 вересня 2005 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Білоусовою Н.І., з 18 листопада 2015 року; зняти заборону відчуження майна та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер: 28130542, від 19 вересня 2005 року та запис про реєстрацію обтяження номер: 28130439 від 19.09.2005 року; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати. Свої вимоги обґрунтував тим, що

ОСОБА_1 неправомірно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» 19 вересня 2005 року, який на думку позивача є припиненим в результаті виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №0055/05/08-N від 19 вересня 2005 року, який було забезпечено іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» 19 вересня 2005 року. Позивач посилався на те, що за фактично припиненим кредитним договором №0055/05/08-N від 19 вересня 2005 року та іпотечним договором від 19 вересня 2005 року, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» не могло укладати договори про відступлення права у зв`язку із тим, що зазначені договори були фактично припинені на момент укладання цих договорів. У зв`язку із зазначеним позивач вважав звернення стягнення на предмет іпотеки припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 22 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Гурської Оксани Віталіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та виключення запису про іпотеку, - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеса від 22 березня 2023 року, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апелянт вважає його таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а також при неправильному та недостатньому з`ясуванні фактичних обставин справи та без належної оцінки доказів. Так, апелянт вважає, що вимоги позивача про визнання кредитного договору №0055/05/08-N від 19 вересня 2005 року та іпотечного договору від 19 вересня 2005 року припиненими не підлягають задоволенню з тих підстав, що не передбаченого такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим. Апелянт наголошує на тому, що у період між датою проведення банком розрахунку кредитної заборгованості (27 березня 2014 року), датою постановлення заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області у справі №503/1199/14-ц (30 січня 2015 року) та оплатою поручителем ОСОБА_4 на виконання рішення суду платежу у сумі 85312,42 грн (18 листопада 2015 року) пройшло 20 місяців і за цей проміжок часу позивач ОСОБА_2 не сплачував жодного внеску в рахунок сплати кредитної заборгованості, що спричинило її подальше зростання з урахуванням умов кредитного договору щодо черговості погашення видів кредитної заборгованості. Більш того, як зазначає апелянт, оскільки в судовому порядку кредитний договір №0055/05/08-N від 19 вересня 2005 року не визнано недійсним чи розірваним, зважаючи на те, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року кредитні правовідносини сторін не визнано припиненими та не змінено змісту цього правовідношення, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц, саме зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором продовжує існувати до моменту його виконання боржником, проведеним належним чином. З огляду на це, на думку апелянта, станом на 27 вересня 2018 року (дату реєстрації права власності на предмет іпотеки) заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №0055/05/08-N від 19 вересня 2005 рокустановила 514946,59 грн, що в силу положень Закону України «Про іпотеку»

надало ОСОБА_1 право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення відступленої банком кредитної заборгованості позичальника-іпотекодавця (позивача). Також, апелянт зазначив, що неповнолітня ОСОБА_5 не була наділена правом користування предметом іпотеки на момент його укладання, її реєстрація в даній квартирі проведена з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та договору іпотеки, а тому наявність самого факту реєстрації місця проживання такої особи в квартирі після укладення договору іпотеки не може розцінюватися як обґрунтування відсутності можливості звернення на нього стягнення. Крім того, апелянт звертав увагу на те, що нотаріус не є належним відповідачем у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору та долучення до матеріалів справи відповідної платіжної квитанції.

15 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, із долученою квитанцією про доплату судового збору у розмірі 1261,20 грн..

Тобто апелянтом було в повній мірі усунено недоліки апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір у розмірі, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Так апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Гурської Оксани Віталіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та виключення запису про іпотеку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https:/oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік